REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

P-829/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad1/ RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad2/ ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po pun. Saneli Džuzdanović Ligutić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika GRADA SOLINA, OIB: 40642464411, Solin, Ulica Stjepana Radića 42, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 06. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da su RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te UH, iz [adresa], i ŽH, iz [adresa], isključivi vlasnici dijela nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to svaki za po ¼ dijela, i to baš onog dijela te nekretnine u površini od 31 m2 koji je na skici mjesta očevida izrađenom od Luke Vrdoljaka, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, posl.br. R1-603/2023, od prosinca 2024. god. označen žutom bojom i slovima F-C-D-E-F, a koja skica mjesta očevida je sastavni dio izreke ove presude.

II. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UH, iz [adresa], i ŽH, iz [adresa], ovlašteni su postići parcelaciju nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) na način da se iz te nekretnine izdvoji točno određeni realni dio iste koji je označen i preciziran u točki I. izreke ove presude i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem te provedbu parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], a što je tuženik dužan trpjeti.

III. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UH, iz [adresa], i ŽH, iz [adresa], ovlašteni su da se temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), opisane u točki II. Izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na imena RH, ČH, UH i JH, i to svakog za po ¼ dijela, a što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 03. ožujka 2026. zaprimljena tužba tužitelja sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženiku dana desetog ožujka 2026., s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22, 155/2023, dalje: ZPP) kojim člankom je propisano:

»Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.«

3. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženiku istekao s 11. ožujka 2026., međutim, tuženik, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude zbog ogluhe, dakle 06. svibnja 2026., nije podnio odgovor na tužbu.

4. Člankom 331.b ZPP-a, propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.«

5. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti za priloženim dokazima, te kako tuženik nije, kako u ostavljenom roku od 30 dana, koji je istekao sa 11. travnja 2026., tako ni do dana donošenja ove presude, dakle, 06. svibnja 2026. odgovorio na tužbu, a samim time nije ni osporio tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, radi čega je sud tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvatio, te odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

6. Odluka o troškovima postupka izostala je s obzirom kako su tužitelji zatražili trošak samo pod uvjetom da se tuženik usprotivi tužbi, a što nije bio slučaj u ovom postupku.

U Splitu, 06. svibnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove sudske odluke.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženiku