REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: P-221/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, Brune Bušića 2 A, protiv tuženika CR iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), dana 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] broj D.L. 7 sa 2104 m[2] , oranica sa 2104 m 2, što je tuženik CR iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni slijednik iza pok. NR iz [adresa], dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru na naprijed navedenoj nekretnini izvrši upis prava vlasništva tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj JR podnijela je tužbu kod ovog suda dana 16. ožujka 2026., koja je zaprimljena kod ovoga suda 16. ožujka 2026.
Tužba je podnesena protiv tuženika CR, radi utvrđenja prava vlasništva, a u kojoj tužbi se navodi da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] broj D.L. 7 sa 2104 m2, oranica sa 2104 m 2, kao vlasnik upisana NR iz [adresa], a u posjedovnom listu broj 179 k. o. [katastarska općina] kao posjednik je upisana DR iz [adresa], a da se radi o jednoj te istoj osobi te da je u posjedu iste nalazi tužitelj koji je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine, a koje vlasništvo je stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je zaključio sa ZR iz [adresa], **.**.2002. Navodi da je Ugovor o kupoprodaji ovjeren je kod javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], pod brojem Ov-7306/2O02. od 14. lipnja 2002. i da je plaćen porez temeljem Rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, lspostave [adresa].
2. Nadalje navodi da je Jana Šantak 2002. prodavala sve svoje nekretnine kojih je bila vlasnik, dok je tužitelj bio zainteresiran za nekretnine koje su bile međusobno povezane tj. u jednom komadu i u neposrednoj blizini njegovih nekretnina te je prodavatelj pokazao nekretnine koje želi prodati tužitelju, a tužitelj je pregledao nekretnine i dogovorena je kupoprodajna cijena.
Navodi da je prodavatelj dao na uvid dokumentaciju samo za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], ali tužitelju nije dostavljena dokumentacija za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 2104 m[2] iako je i tu česticu tužitelj kupio i stupio u njezin posjed, jer je ista bila predmetom kupoprodajne cijene, ali je očigledno ispušena iz Ugovora.
3. Navodi da je tužitelj tijekom ove godine kod Agencije za poljoprivredu saznao da nije vlasnik čkbr. [katastarska čestica], već da se i nadalje kao vlasnik vodi upisana NR, a da tužitelj na istoj ima zasađen kukuruz i da je nekretnina povezana sa čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], kojih je tužitelj upisan kao vlasnik.
Ističe da je NR istovjetna DR i ZR i da je preminula 2018. te da u odnosu na utuženu nekretninu nije vođena ostavina upravo iz razloga što je otuđena još za njezina života.
Navodi da je prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O- 437/18, UPP/OS-43/18-6 od 22. ožujka 2018. nasljednikom pokojne ŠR proglašena njezina kćerka CR, koja je pasivno legitimirana u ovom predmetu.
4. Obzirom da je tužitelj u zakonitom i nesmetanom posjedu nekretnine od 2002. i u tom posjedu ga nikada nitko nije ometao, a niti upozoravao da bi bio u posjedu tuđih nekretnina to je u svakom slučaju tužitelj vlasništvo stekao i dosjelošću pa stoga tužitelj predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, troškove postupka ne traži.
5. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženiku uz dopis od 17. ožujka 2026., dostavio tužbu s prilozima na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnese sudu pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. Upozoren je da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku u kojem je pozvan, upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženik je upozoren da se u odgovoru na tužbu tuženik može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženik dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće (čl. 285. ZPP).
6. Tuženik CR primio je tužbu s prilozima dana 26. ožujka 2026. (dostavnica list 14, uvid u e-spis),od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP -a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 3-8, 10- 11).
7. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.
8. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.
9. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP -a jer tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.
10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
Bjelovaru 6. svibnja 2026.
Sutkinja
Gordana Malvić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.
Naredba
Presudu dostavi:
- punomoćniku tužitelja Jacinti Toš Špehar, e-komunikacijom
- tuženiku CR iz [adresa], e-poštom Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura (tbr. 2. t. 2)
