Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-270/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KEE, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj; K-119/2021-38, od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog KEE, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj; K- 119/2021-38, od 21. ožujka 2024., optuženi KEE proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. stavak 1. i 4. u vezi s člankom 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko u vremenu od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom obrtu [obrt], trgovački i uslužni obrt, vl. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi štetu u iznosu 2.127,33 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2019. do isplate.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), oštećenom [obrt], trgovački i uslužni obrt, vl. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.127,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. kolovoza 2019., do isplate, te je naloženo optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 , optuženik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, te grubog kršenja Ustavnih prava na pravično suđenje i predložio drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba optuženika je neosnovana.

5. Nasuprot tvrdnjama optuženika, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o tome na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je dokazano da je upravo optuženi, počinio kazneno djelo za koje je optužen.

6. Suprotno paušalnim i neargumentiranim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Pobijana presuda sadrži jasne, logične i međusobno usklađene razloge o svim odlučnim činjenicama. Žalitelj, međutim, ne ukazuje ni na jednu konkretnu proturječnost, već se njegovi prigovori svode na nezadovoljstvo ocjenom dokaza. Takvi navodi, bez ikakve konkretizacije i pravne argumentacije, ne mogu dovesti do ukidanja presude.

6.1. Neosnovano je i inzistiranje žalitelja na provođenju vještačenja iz područja radiokomunikacija. Riječ je o očitom pokušaju da se tehničkim pitanjima zamagli bit postupka, iako su odlučne činjenice u ovom predmetu potpuno neovisne o tehničkim karakteristikama uređaja.

7. Stoga, niti ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ukazuje optuženik u svojoj žalbi. Također, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, nije utvrđeno ni postojanje drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši optuženika krivim zbog predmetnog kaznenog djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Žalbeni navodi, u kojima optuženik osporava utvrđeno činjenično stane od strane prvostupanjskog suda, predstavljaju ponavljanje obrane koju je prvostupanjski sud već detaljno analizirao i s pravom cijenio kao neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

9.1. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je optuženik preuzeo obvezu isporuke konkretno određene robe, zaprimio predujam u točno utvrđenom iznosu, propustio isporučiti robu u ugovorenom roku i propustio vratiti primljeni novac.

9.2. Suprotno tvrdnjama žalitelja, iz dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je roba bila jasno i precizno određena. Tvrdnje o „nepoznatim parametrima“ i „nemogućnosti nabave“ predstavljaju naknadno konstruiranu obranu bez uporišta u dokazima.

9.3. Posebno je neuvjerljivo da žalitelj istodobno tvrdi da nije znao koju robu treba nabaviti, dok iz spisa proizlazi da je aktivno pokušavao nabaviti upravo te uređaje, čime sam pobija vlastite navode.

9.4. Takva kontradiktorna i promjenjiva obrana pravilno je ocijenjena kao nevjerodostojna i usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

10. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, optuženi upućuju na iste.

11. Žalbeni navodi o nepostojanju prijevarne namjere u potpunosti su neosnovani. Naime, iz utvrđenih činjenica tijekom postupka proizlazi da je optuženik svjesno i s ciljem stjecanja protupravne koristi naveo oštećenika na uplatu novca, pri tome lažno prikazivao da će ispuniti ugovornu obvezu, a nakon zaprimanja novca nije poduzeo radnje koje bi objektivno vodile izvršenju obveze, niti je, unatoč višekratnim zahtjevima, vratio primljena sredstva.

12. Naknadno iznošenje tehničkih razloga i navodne nejasnoće narudžbe ne može otkloniti kaznenu odgovornost, već potvrđuje svjesno izbjegavanje ispunjenja obveze.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su u postupanju optuženika ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju.

14. Navodi žalitelja o povredi prava na pravično suđenje također su u cijelosti neosnovani.

15. Iz spisa jasno proizlazi da je optuženiku bilo omogućeno aktivno sudjelovanje u postupku, iznošenje obrane i predlaganje dokaza. Sud je sve njegove navode razmotrio, ali ih s pravom nije prihvatio kada su bili u suprotnosti s drugim, vjerodostojnim dokazima.

16. Sama činjenica da sud nije prihvatio obranu optuženika ne znači da je došlo do povrede njegovih prava.

17. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj otegotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene olakotne okolnosti na strani optuženika, zbog čega smatra da se i sa blažom kaznom može postići svrha, kako specijalne tako i generalne prevencije.

18. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženom kao olakotno cijenio činjenicu da je nezaposlen, bez imovine i redovnih primanja. razveden, otac jednog maloljetnog djeteta koje živi s majkom, živi sam u obiteljskoj kući svoga sina koji ju je naslijedio iza bake, te se snalazi radom na crno, doprinoseći tako za uzdržavanje mlt. djeteta s kojim redovno kontaktira, dok mu je otegotnim cijenio okolnost da je do sada osuđivan zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, što ga čini specijalnim povratnikom u činjenju imovinskih delikata.

19. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani optuženika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz izricanje uvjetne osude u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

20. U odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu valja istaknuti da je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je osobno obvezao optuženika da isti namiri i za to je dao jasne i validne argumente, te se radi nepotrebnog ponavljanja optuženi upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude točke 14. i 14.1.

21. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

22. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski