Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-248/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću za sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NŽ, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11,144/12, 56/15,61/15, 101/17, 118/18, 126/19 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja RŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-674/2022-21 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja RŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-674/2022- 21 od 21. prosinca 2023., na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), okrivljeni NŽ oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta opisano i kažnjivo po članka 149. stavka 2. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 2. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08, naloženo je privatnom tužitelju RŽ naknaditi trošak sudskog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio privatni tužitelj, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu u napadanom dijelu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu privatnog tužitelja podnio je okrivljeni putem branitelja Vladimira Terešaka, odvjetnika iz Zagreba i predlaže da se žalba privatnog tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba privatnog tužitelja, nije osnovana.

5. Iako privatni tužitelj ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP708, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Izreka presude je razumljiva i nije proturječna sama sebi niti razlozima presude, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni, određeni i međusobno neproturječni. Prvostupanjski sud je naveo koje činjenice smatra utvrđenima, iz kojih dokaza to proizlazi, te je dao razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine navode privatnog tužitelja.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U svojoj žalbi privatni tužitelj osporava utvrđeno činjenično stanje, te smatra da ga je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, te je izvedene dokaze ocijenio savjesno i brižljivo, kako pojedinačno , tako i u njihovoj ukupnosti.

11. Neosnovano žalitelj osporava vjerodostojnost svjedoka EŽ i CŽ ukazujući na njihovu povezanost s okrivljenikom. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da sama činjenica takve povezanosti ne dovodi automatski u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, osobito imajući u vidu da su isti u bitnim dijelovima međusobno suglasni, te su potkrijepljeni i drugim provedenim dokazima.

12. S druge strane, prvostupanjski sud je dao valjane i logične razloge zbog kojih iskaz privatnog tužitelja nije prihvatio kao vjerodostojan u cijelosti, osobito u dijelu koji se odnosi na vraćanje spornih predmeta, pri čemu pravilno ukazuje na nelogičnosti i nedostatak potvrde takvih navoda drugim dokazima.

13. Žalbenim navodima u tom dijelu zapravo se iznosi vlastita ocjena dokaza, suprotna onoj koju je dao prvostupanjski sud, ali se time ne dovodi u pitanje pravilnost zaključaka tog suda.

14. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Za postojanje kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11 , nužno je da počinitelj iznosi ili pronosi neistinite činjenične tvrdnje o drugome, znajući da su neistinite.

15.1. U konkretnom slučaju i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik bio svjestan neistinitosti iznesenih tvrdnji.

15.2. Naprotiv, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je okrivljenik imao određenu činjeničnu osnovu za iznesene tvrdnje, odnosno da je postupao u uvjerenju o njihovoj istinitosti. Slijedom toga, nedostaje subjektivni element kaznenog djela, odnosno svijest o neistinitosti tvrdnji, što isključuje kaznenu odgovornost za klevetu.

16. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na okolnost zaustavljanja od strane policije, pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja , te zaključio da je okrivljenik imao razloga sumnjati u uzrok takvog postupanja, zbog čega se ne može govoriti o svjesnom iznošenju neistinitih tvrdnji.

17. Kako žalbenim razlozima privatnog tužitelja nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski