Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-158/2026-2

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Mijolović Jakšetić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sunčica Paurović, odvjetnica u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Psp - 47/2021-20 od 24. studenog 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Psp-47/2021-20 od 24. studenog 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća broj [adresa] i dvorište u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je iskopao četiri rupe dubine cca 40 cm koje je potkopao pod terasu na nekretnini u vlasništvu tužitelja te u njih postavio visoke metalne supove zelene boje čije je baze potom zabetonirao i zatrpao zemljom, a koji stupovi sežu iznad razine terase u vlasništvu tužitelja i time izravno smetao posljednji mirni posjed tužitelja te navedeno smetanje i dalje traje, uz uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, sve pobliže opisano kao u toj točki izreke. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

2. Točkom II. izreke tužitelju je naloženo nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 500,00 eur.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva te obveže tuženika na naknadu parničnog troška, uvećanog za žalbeni trošak ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u sadržaju pobliže opisanom kao u izreci pobijanog rješenja.

7. U ovom žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pravilno postupio kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio i zaključio:

-da je predmetna tužba podnesena pravovremeno, 20. srpnja 2021.; da je tužitelj u tužbi predložio da se ovaj parnični postupak prekine do pravomoćnog završetka izvanparničnog postupka uređenja međa između nekretnina stranaka koji je vođen pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-42/2021,

-da je u međuvremenu izvanparnični postupak uređenja međa pravomoćno završen na način da je rješenjem prvostupanjskog suda od 7. studenog 2022. koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-59/2024-2 od 11. lipnja 2024.i međa između nekretnina ovdje tužitelja kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i nekretnine u posjedu tuženikove supruge KN kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uređena prema posljednjem mirnom posjedu i to u dijelu ispred kuća stranaka kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja,

-da iz provedenog očevida na licu mjesta te spisu priloženih fotografija proizlazi da su kuće u posjedu stranaka međusobno susjedne, da se na kuću u posjedu tužitelja kbr. [adresa], nastavlja dvojni objekt kuća kbr. [adresa], u posjedu tuženika, a inače u vlasništvu njegove supruge; da je kuća u posjedu tužitelja niža u odnosu na kuću u posjedu tuženika, da se ispred kuće u posjedu tužitelja nalazi betonirani plato/terasa sa stepenicama koji predstavljaju ulazu u njegovu kuću, da prijepor u naravi predstavlja uređeni zemljani dio ("vrtić") pored ulaza u kuću (garažu) u tuženikovom posjedu,

-da je u trenutku provođenja očevida sud zatekao da su na opisanom uređenom zemljanom dijelu u nizu postavljeni zeleni metalni stupovi koji se nalaze oko 5 cm od ruba tužiteljevog platoa/terase sa stepenicama s time da je na postavljene zelene stupove bila pričvršćena drvena oplata visine cca 2 m i to sa strane nekretnine u tuženikovom posjedu,

-da opisani izgled prijepora proizlazi iz spisu priloženih fotografija, osobito broj 14, 16, 18,

-da postavljeni zeleni željezni stupovi visinom prelaze nivo tužiteljevog platoa/terase, međutim, da isti stupovi niti u jednom dijelu ne zalaze u visinski prostor iznad tužiteljevog platoa/terase,

-da iz stranačkog iskaza tuženika u bitnom proizlazi da je tuženik ranije, na istom uređenom zemljanom dijelu na ulazu u svoju kuću bio postavio željezne stupove, čiji je položaj vidljiv na fotografijama na listu 18 i 12, a koji su (stari) stupovi bili sive boje, bili su montažni i na iste je bila montirana ograda u vidu plastične cerade, dok da su sadašnji, stupovi od metalnih profila u ze lenoj boji postavljeni, ukopani i zabetonirani na ista mjesta na kojima su to ranije bili stupovi sive boje; da raniji željezni sivi stupovi svojom visinom nisu prelazili nivo tužiteljevog platoa/terase, dok da sadašnji, zeleni stupovi svojom visinom nadvisuju nivo tužiteljevog platoa/terase,

-da je tužitelj u stranačkom iskazu naveo da je tuženik metalnom šipkom potkopao prostor ispod temelja njegovog zida na kojem se nalazi ulazni plato/terasa te da tužitelj smatra da je tuženik, opisanim radnjama koje su neprijeporno počinjene 25. lipnja 2021., smetao tužitelja u posjedu njegove nekretnine na način kako je to opisano u izreci pobijanog rješenja.

-da je tuženik u stranačkom iskazu naveo da je oduvijek u posjedu navedenog uređenog zemljanog dijela (vrtića) koji se nalazi na ulazu u kuću u njegovom posjedu, da je ranije na tom dijelu zemljišta bio postavio željezne stupove sive boje, a sada, u srpnju 2021. metalne stupove u zelenoj boji, koje je postavio i ukopao na istim mjestima gdje su ranije bili postavljeni stupovi sive boje pri čemu da je "rupe" moguće samo produbio, a nikako ih potkopavao pod, kako to tvrdi tužitelj, temelj njegovog zida jer da za to stvarno i objektivno nikakve potrebe nije bilo.

9. Prvostupanjski sud je, nakon provedenog očevida na licu mjesta, uvidom u fotografije u spisu pri čemu je zaključio da se neposredna opažanja suda poklapaju s onima prikazanim na priloženim fotografijama lica mjesta, pritom cijeneći stranačke iskaze i tužitelja i tuženika, činjenicu da je u međuvremenu pravomoćno završen postupak uređenja međa između nekretnina stranaka na način da je međa na prijepornom dijelu uređena prema posljednjem mirnom posjedu linijom A -B koju u naravi čini rub (tužiteljeve) terasa i stepenica, prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik posljednji mirni posjednik navedenog uređenog zemljanog dijela (vrtića) koji se nalazi na ulazu u kuću u njegovom posjedu, [adresa], da je tuženik postojeće željezne stupove zelene boje postavio i ukopao na uređenom dijelu zemljišta koje je u njegovom posjedu, na istim mjestima na kojima su ranije također po tuženiku bili ukopani i postavljeni metalni stupovi sive boje.

10. Cijeneći da postavljeni metalni stupovi zelene boje svojom visinom prelaze nivo tužiteljevog podesta/terase, ali da niti u jednom svojem dijelu ne zadiru u zračni prostor iznad tužiteljevog platoa/terase, sud je zaključio da tuženik opisanim radnjama u tužbi nije počinio smetanje posjeda pa je stoga tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan te odlučio kao u izreci rješenja.

11. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

12. Tužitelj u žalbi neosnovano, opisno ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kada navodi da su razlozi pobijanog rješenja zbog kojih je sud odbio tužbeni zahtjev u proturječnosti s izrekom pobijanog rješenja kojom je tužbeni zahtjev odbijen, jer suprotno proizlazi iz obrazloženja rješenja, u kojem je sud naveo jasne i neproturječne razloge, koji su rezultat pravilne ocjene izvedenih dokaza, na temelju kojih je zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva pri čemu pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja o nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, koje tužitelj obrazlaže navodima da je sud pogrešno postupio kada je odbio njegove dokazne prijedloge za saslušanje svjedoka, ovo iz razloga jer iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da nakon što je sud izvršio očevid na licu mjesta, utvrdio činjenično stanje na prijeporu, te nakon što je izvršio uvid u priložene fotografije, te nakon što je saslušao stranke, tužitelja i tuženika, pravilno je ocijenio da saslušanje predloženih svjedoka nije potrebno jer su sve odlučne činjenice za pravilno odlučivanje o tužbenom zahtjevu utvrđene naprijed izvedenim dokazima.

14. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava jer je i prema shvaćanju ovog suda s obzirom na stanje i izgled prijepora prije počinjenog smetanja posjeda, 25. lipnja 2021., kao i nakon toga koje je obuhvaćeno predmetnom tužbom, tužbeni zahtjev tužitelja pravilno odbijen kao neosnovan.

15. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, pritom cijeneći stanje na fotografijama na listu 12 i 18, a na kojima je prikazano stanje prijepora, odnosno mjesta na kojima je tuženik postavio ranije stupove u sivoj boji, zatim činjenicu da se kuće stranaka međusobno nadovezuju jedna na drugu i da su spojene svojim bočnim zidovima, pravilno zaključio da prijepor, koji se nalazi od linije razgraničenja, a u naravi predstavlja uređeni zemljani dio (vrtić) na ulazu u kuću u posjedu tuženika, jest u posjedu tuženika.

16. Tuženik je prema pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na istim mjestima gdje je ranije postavio i ukopao željezne stupove u sivoj boji, radnjama poduzetim 25. lipnja 2021., postavio i ukopao željezne stupove, u zelenoj boji, pri čemu je "rupe" u koje je postavio postojeće zelene metalne stupove, eventualno samo produbio, a nije ih potkopavao ispod tužiteljevog zida njegove terase/podesta, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud jer to jasno proizlazi iz prikazanih fotografija lica mjesta na kojima je prikazan raniji i sadašnji izgled prijepora.

17. U postupku je pravilno utvrđeno da sadašnji zeleni stupovi svojom visinom nadvisuju nivo tužiteljeve terase/podesta, međutim, da niti u jednom dijelu ne zalaze u zračni prostor iznad tužiteljeve terase/podesta pa postavljanjem, sada viših, zelenih stupova, nema karakter smetanja posjeda kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

18. Žalbeni navodi tužitelja o suprotnom nisu osnovani, pri čemu tužitelj, neosnovano u žalbi citira odluke drugih županijskih sudova u predmetima, kako navodi istog ili sličnog činjeničnog supstrata kao što je to i u ovoj parnici slijedom čega, opisanim žalbenim navodima tužitelja ni u čemu nije dovedena u sumnju pravilnost u primjeni materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud, na temelju opisanog činjeničnog stanja u primjeni odredbi čl. 21. i čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 – pročišćeni tekst, 94/17) pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška koja je donijeta uz pravilnu primjenu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

20. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbi čl. 380. toč. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 6. svibnja 2026.

Sudac

Duško Abramović