Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1082/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i to: ZIBON d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i turizam, OIB 71315724610, Bužanova 6D, Zagreb; DŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ACUTUS d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 49033326114, [adresa]; ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], 1. [adresa]; LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DIZMAR d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 42645058618, Majstorska 5, Zagreb; MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GAVRILOVIĆ Prva hrvatska tvornica salame, sušena mesa i masti M. Gavrilovića potomci, d.o.o., OIB 83570236060, Gavrilovićev trg 1, 44250 Petrinja; ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KIRKOMERC društvo s ograničenom odgovornošću za vanjsku i unutarnju trgovinu na veliko, OIB 82100281174, [adresa]; HO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pok. CO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SUPER SPORT kladionica, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 48471634697, [adresa]; VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VITA društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 94385284951, Ulica grada Mainza 13, Zagreb; TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; Zagrebački holding d.o.o., OIB 85584865987, [adresa]; Zagrebački holding Podružnica tržnice Zagreb, OIB 85584865987, [adresa]; EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZRAČNA LUKA ZAGREB, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 60482636839, [adresa]; MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u OD Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Povrv-200/2023 od 12. listopada 2023., 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Povrv-200/2023 od 12. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Škaričić- Sinčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-31377/16 od 31. listopada 2016. kojim je naloženo tuženici da tužiteljima isplati iznos od 458,66 kuna / 60,87 eur[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. ožujka 2020. pa do isplate te da naknadi tužiteljima iznos od 20,59 kuna / 2,73 eur koji se odnosi na zakonske zatezne kamate na trošak ovršnog postupka, te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljima da tuženici naknade parnične troškove u iznosu 150,97 eur / 1.137,50 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u roku od 8 dana.

2. Protiv citirane presude žalbu su podnijeli tužitelji pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, propisane člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. u vezi s člankom 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 458,66 kuna / 60,87 eur s osnove preostalog dugovanja tuženice na ime režijskih troškova za zajedničke dijelove [adresa] u [adresa].

6. Valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP -a, pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio:

- da tužitelji zahtijevaju naplatu novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćene režijske troškove za nekretninu pod sistemskim br. 09188517 koji se odnose na troškove potrošnje električne energije zajedničkih dijelova, grijanje, odvoz smeća, čišćenje, čuvarske i domarske poslove kao na druge troškove učinjene u svrhu poboljšanja korištenja nekretnine,

- da su u podnesku od 24. ožujka 2020. tužitelji naveli da je tuženica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i to 20. veljače 2017. izvrši la uplatu iznosa od 5.345,98 kuna kojim je podmirila glavnicu u iznosu od 4.303,60 kuna, trošak ovršnog postupka u iznosu od 862,50 kuna te dio zakonskih zateznih kamata na zakašnjelo podmirenu glavnicu u iznosu od 179,88 kuna, slijedom čega su djelomično povukli tužbu za navedeni iznos, odnosno ostali pri zahtjevu za isplatu iznosa od 458,66 kuna / 60,87 eur sa zakonskim zateznim kamatama, koji iznos se odnosi na zakonske zatezne kamate na zakašnjelu podmirenu glavnicu,

- da je odredbom članka 4. Međuvlasničkog ugovora kojeg su sklopili suvlasnici kompleksa [obrt] u [adresa] propisano da će zajedničke prostorije i zemljište koje služi kompleksu suvlasnici koristiti, a zajedničke režijske troškove rasporediti na način da će se troškovi rasporediti na sve suvlasnike prema suvlasničkim udjelima, dok je odredbom članka 7. propisano da je predstavnik suvlasnika ovlašten organizirati naplatu zajedničkih troškova,

- da je tuženica vlasnica poslovnog prostora veličine 17,00 m2 te zajedničkih prostora 12,24 m2 odnosno ukupne površine 29,24 m2, dilatacija D, oznake 2,6 koja se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u [broj poduloška]/zk. ul. br. [broj ZK uloška] knjiga [obrt], slijedom čega proizlazi da nije osnovan po tuženici istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da iz Ugovora o upravljanju dilatacijom D Tržnice [obrt] od 27. lipnja 2003. proizlazi da su tužitelji ovlastili upravitelja Gradsko-stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. da u ime i za račun suvlasnika, između ostalog, organizira naplatu ostalih zajedničkih troškova (troškovi potrošnje električne energije i zajedničkih dijelova, grijanja, odvoza smeća i održavanja zajedničkih WC-a) i troškove raspoređuje na način utvrđen međuvlasničkim ugovorom , stoga da nije osnovan ni prigovor promašene aktivne legitimacije,

- da u predmetnom postupku tužitelji zahtijevaju naplatu potraživanja koja su dospjela u razdoblju od kolovoza 2014. do zaključno ožujka 2016 . te da je prijedlog za ovrhu podnesen 18. listopada 2016., stoga da nije protekao zakonski zastarni rok od tri godine za naplatu predmetnog potraživanja.

8. Na temelju navedenog, uslijed činjenice da je tuženica osporila visinu tražbine, sud prvog stupnja zaključuje da se temeljem dokumentacije koju su tužitelji priložili u spis ne može utvrditi na koji način su tužitelji došli do visine utuženog iznosa, odnosno da bez izvođenja dokaza knjigovodstvenim vještačenjem nije moguće utvrditi visinu predmetnog potraživanja. Stoga sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelji nisu dokazali visinu utužene tražbine.

9. Odluku o parničnom trošku sud prvoga stupnja donosi na temelju odredbe članka 154. stavka 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarifa).

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od tih povreda, pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelji ukazuju u žalbi, budući da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

11. Tužitelji u žalbi u bitnome osporavaju zaključak suda prvog stupnja da u predmetnom postupku nije dokazana visina potraživanja , pritom navodeći da je nejasno zašto sud prvog stupnja, u situaciji kada iz dostavljene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi visinu potraživanja, nije odredio provođenje financijskog vještačenja koje je tužitelj predložio na ročištu održanom 16. siječnja 2018.

12. U odnosu na naveden i žalbeni navod treba reći da su tužitelji na ročištu održanom 16. siječnja 2018. predložili izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja visine sredstava zajedničke pričuve za utuženo razdoblje. Međutim, tužitelji su podneskom od 24. ožujka 2020. djelomično povukli tužbu te ostali jedino kod potraživanja zakonskih zateznih kamata na zakašnjelo podmirenu glavnicu kao i zakonskih zateznih kamata na trošak ovršnog postupka, pri čemu je visina potraživanja i dalje ostala sporna. U daljnjem tijeku postupka, pa tako niti na ročištu održanom 4. rujna 2020. na kojem je zaključena glavna rasprava, tužitelji nisu predložili izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost obračuna zakonskih zateznih kamata, odnosno nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, dok iz dostavljene dokumentacije – kamatnog lista nije bilo razvidno na koji su način tužitelji obračunali tražene kamate odnosno došli do visine utuženog iznosa.

13. Stoga, kako je visina tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju ostala sporna, preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

14. Pravilna je i zakonita odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi sa člankom 155. ZPP-a. Budući da tužitelji žalbom nisu određeno pobijali odluku o troškovima postupka, pozivom na članak 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud u tom dijelu nije ispitivao pravilnost primjene materijalnog prava.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

16. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, valjalo je odbiti njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte