Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-873/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UR, zbog prekršaja iz članka 9. stavak 1., kažnjivo po članku 93. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18., 115/18., 98/19., 57/22. i 136/25.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Služba poljoprivredne inspekcije u Petrinji klasa: 320-02/24-03/107, urbroj: 443-02-05-05-23-6 od 26. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 6. svibnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljene i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena UR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 2. veljače 2024. u 13,00 sati, utvrđeno da je na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu okrivljene, koje se nalazi u katastarskoj općini [katastarska općina], na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], poljoprivredna proizvodnja umanjena, na način da je na k. č. br. [katastarska čestica] koja je prema namjeni livada, postavljen kontejner, namjena k. č. br. [katastarska čestica] je livada, a na jednom kraju iste nalazi se građevinski materijal, namjena k. č. br. [katastarska čestica] je voćnjak, a ista je navezena sitnim drobljenim kamenjem, parkiran je radni stroj bager odnosno dizalica, osobni automobili i postavljeni su kontejneri, a nije predočen na uvid dokaz o prenamjeni poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište za koje se plaća naknada,

čime je počinila prekršaj iz članka 9. stavak 1., kažnjivo po članku 93. stavku 3., u vezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18., 115/18., 98/19., 57/22. i 136/25.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članku 93. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu

i z r i č e

novčana kazna od 265,45 eura

(dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeno j se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te trošak svjedokinje u iznosu 23,53 eura (dvadeset tri eura i pedeset tri centra) što ukupno iznosi 53,53 eura (pedeset tri eura i pedeset tri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Služba poljoprivredne inspekcije u Petrinji klasa: 320-02/24- 03/107, urbroj: 443-02-05-05-23-6 od 26. veljače 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene UR, zbog prekršaja iz članka 9. stavak 1., kažnjivo po članku 93. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 1. ožujka 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 6. svibnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljene UR, te je ispitana svjedokinja ĆR, viša poljoprivredna inspektorica.

4. U pisanoj obrani okrivljena je istaknula prigovor mjesne nenadležnosti te navela da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret jer činjenični opis ne sadrži ona bitna obilježja prekršaja koja su člankom 93. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisana kao osnova kažnjavanja, pa ono što joj se stavlja na teret uopće nije prekršaj. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga na teret joj se ne stavlja odlaganje digestata dobivenog u bioplinskom postrojenju tako da po toj osnovi niti ne može biti počinitelj prekršaja jer nije razvidno koje je to radnje poduzela, a koje bi imale za posljedicu oštećenje poljoprivrednog zemljišta u vidu umanjenja i/ili gubitka proizvodne sposobnosti za poljoprivrednu proizvodnju. U činjeničnom opisu se na prilično nejasan način problematizira prenamjena spornih čestica u vidu činjenice da za postavljene kontejnere, navoženi dio čestice i parkiran jedan radni stroj, nije na uvid dostavljen dokaz o prenamjeni poljoprivrednog u nepoljoprivredno zemljište. Međutim, obilježja prekršaja koja prema navedenom članku čine osnovu kažnjavanja iz članka 5. stavak 2., 3. i 4. Zakona o poljoprivrednog zemljišta u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nisu opisana, a to je da bi njezino postupanje na nekretninama koje su njezino vlasništvo, koje joj se inkriminira kao prenamjena poljoprivrednog zemljišta, predstavljalo po svojim karakteristikama izgradnju urbanih područja, industrijskih, energetskih objekata, prometnica i dr. Kako u činjeničnom opisu nisu opisana zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, nesporno je da ono zbog čega ju se optužuje nije prekršajno djelo, radi čega predlaže da ju se oslobodi od optužbe. Navedene nekretnine nalaze se udaljene od centra grada svega nekoliko stotina metara, unutar građevinskog područja, njezino su vlasništvo te ne predstavljaju poljoprivredno zemljište pogodno za poljoprivrednu proizvodnju, koja proizvodnja bi uživala zaštitu propisanu člankom 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Postavljanje kontejnera ne predstavlja izgradnju urbanog područja budući da se radi o objektu koji je prenosiv i koji je postavljen nakon razornog potresa na području grada [adresa], kako bi joj poslužio kao privremeni smještaj nakon potresa. Potpuno je neshvatljivo da bi postojanje građevinskog materijala na jednom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] predstavljalo učin prekršaja budući da navedeni građevinski materijal nije služio niti za izgradnju urbanog područja niti industrijskih i energetskih objekata niti bilo čega što se u članku 5. označava kao obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a sve navedeno odnosi se i na k. č. br. [katastarska čestica]. Radi svega navedenog predlaže da ju se oslobodi od optužbe jer na navedenim česticama nije vršena nikakva proizvodnja tako da bi poljoprivredna proizvodnja na tom zemljištu bila umanjena.

5. Člankom 98. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da je mjesno nadležan sud na čijem je području prekršaj počinjen ili pokušan, što je u konkretnom slučaju Općinski sud u Sisku, a kako je rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u ovom predmetu, o prigovoru okrivljene Sud nije odlučivao.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju ĆR te pregledao i pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1. veljače 2024. (list spisa 3 do 7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 8 do 9), prekršajnu evidenciju (list spisa 22 do 23).

7. Svjedokinja ĆR iskazala je da je dana 2. veljače 2024. po prijavi provela inspekcijski nadzor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je utvrdila da se na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] koja je prema namjeni livada, uz dužinu parcele nalazi makadamski put, cesta nastala lomljenim kamenom, tako da je dobiven čvrst vezivni sloj pogodan za odvijanje prometa u dužini od oko 230 metara, a preostali dio je livada uz izuzetak jednog postavljenog kontejnera. K. č. br. [katastarska čestica] je livada, na k. č. br. [katastarska čestica] koja je također livada, se nalazi građevinski materijal, k. č. br. [katastarska čestica] koja je prema namjeni voćnjak, navezena je sitnim drobljenim kamenjem, parkiran je radni stroj bager odnosno dizalica, osobni automobili, te su postavljeni kontejneri. Kako joj tijekom inspekcijskog nadzora nije predočen dokaz o prenamjeni poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište za koje se plaća naknada, prije podnošenja optužnog prijedloga sugerirala je stranci da podnese zahtjev za prenamjenu jer zemljište doista zbog velike količine navezenog drobljenog kamenja više nije livada odnosno voćnjak i u smislu odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu smatra se onečišćenim zemljištem. U konkretnom slučaju nije izricala upravnu mjeru jer je ocijenjeno da to ne bi bilo svrhovito.

8. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je viša poljoprivredna inspektorica po prijavi obavila neposredni inspekcijski nadzor 2. veljače 2024. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da se na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] uz dužinu parcele nalazi makadamski put, cesta nastala lomljenim kamenom, tako da je dobiven čvrst vezivni sloj pogodan za odvijanje prometa u dužini od oko 230 metara, a preostali dio je livada uz izuzetak jednog postavljenog kontejnera. K. č. br. [katastarska čestica] je livada, na k. č. br. [katastarska čestica] koja je također livada, se nalazi građevinski materijal, k. č. br. [katastarska čestica] navezena je sitnim drobljenim kamenjem, parkiran je radni stroj bager odnosno dizalica, osobni automobili, te su postavljeni kontejneri, a što je sve fotografirano. Uvidom u zemljišne knjige viša poljop rivredna inspektorica je utvrdila da su predmetna poljoprivredna zemljišta livade, osim k. č. br. [katastarska čestica] koja je po namjeni voćnjak, da je vlasnica parcela UR, a da se parcele nalaze unutar građevinskog područja grada [adresa]. Tijekom inspekcijskog nadzora nije predočen na uvid dokaz o prenamjeni poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište za koje se plaća naknada.

9. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 2. veljače 2024. proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena UR.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

11. Dakle, okrivljena je u pisanoj obrani u cijelosti osporavala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret uz obrazloženje da djelo kako je činjenično opisano nije prekršaj u smislu članka 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, da postavljanje kontejnera ne predstavlja izgradnju urbanog područja, da građevinski materijal koji se nalazio na k. č. br. [katastarska čestica] nije služio za izgradnju urbanog područja te da se na predmetnom zemljištu nije vršila nikakva poljoprivredna proizvodnja, pa ista nije niti mogla biti umanjena.

12. Svjedokinja ĆR iskazivala je vrlo detaljno i uvjerljivo o onome što je utvrdila neposrednim inspekcijskim nadzorom i jasno iskazala u kojem stanju je zatekla predmetne čestice poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu UR, zbog čega je utvrdila da je na istima mogućnost poljoprivredne proizvodnje umanjena zbog velike količine navezenog drobljenog kamenja. Kako Sud nije našao razloge zbog kojih bi iskaz ove svjedokinje dovodio u sumnju ili zbog kojih bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenu, iskaz je u cijelosti prihvaćen. U skladu s iskazom ove svjedokinje u činjeničnom opisu ispravljen je datum provedenog inspekcijskog nadzora, tako da je umjesto 1. veljače 2024., ispravno navedeno da je inspekcijski nadzor poveden 2. veljače 2024.

13. Člankom 5. stavkom 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da se oštećenjem poljoprivrednog zemljišta smatra i prekrivanje otpadom ili drugim tlom, člankom 9. stavak 1. istog Zakona propisano je da su fizičke osobe koje oštete i/ili onečiste poljoprivredno zemljište tako da je poljoprivredna proizvodnja na tom zemljištu umanjena dužne sanirati nastalu štetu, osim oštećenja poljoprivrednog zemljišta zbog promjene namjene za koju se plaća naknada, dok je člankom 93. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 2.000,00 do 50.000,00 kuna (265,45 do 6.636,14 eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja ošteti poljoprivredno zemljište štetnim tvarima tako da je poljoprivredna proizvodnja na tom zemljištu umanjena (članak 9. stavak 1.).

14. Nesporno je utvrđeno da je okrivljena UR vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] koje su prema namjeni livada i k. č. br. [katastarska čestica] koja je prema namjeni voćnjak, sve u k. o. [katastarska općina], da je na istima viša poljoprivredna inspektorica dana 2. veljače 2024. provela inspekcijski nadzor, da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečen, uz dužinu parcele, makadamski put tj. cesta nastala navoženjem lomljenog kamena, tako da je dobiven čvrst vezivni sloj pogodan za odvijanje prometa, da se na istoj čestici nalazi kontejner, da se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] nalazi građevinski materijal, a da je površina k. č. br. [katastarska čestica] navezena drobljenim kamenom, da su na istoj parkirani radni stroj i osobni automobili te da su postavljeni kontejneri. Navedeno je utvrđeno nespornim na temelju provedenih materijalnih i personalnih dokaza, a okrivljena u pisanoj obrani te činjenice nije niti osporavala.

15. Iako okrivljena nije osporavala da su predmetne čestice poljoprivrednog zemljišta zatečene u stanju koje je utvrdila viša poljoprivredna inspektorica, osporavala je počinjenje prekršaja kao i postojanje bitnih obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa je Sud ispitivao jesu li u činjeničnom opisu optužnog akta navedena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja te je li okrivljena svojim postupcima oštetila poljoprivredno zemljište tako da je poljoprivredna proizvodnja na istom umanjena. Okrivljena je u pisanoj obrani isticala da joj se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, ističući pri tome da djelo nije prekršaj jer joj se ne stavlja na teret odlaganje digestata dobivenog u bioplinskom postrojenju te nisu navedene radnje koje je poduzela, a koje bi imale za posljedicu oštećenje poljoprivrednog zemljišta. Ovakvi navodi pisane obrane nisu prihvaćeni jer nije točno da se okrivljenoj stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu obzirom da je u optužnom aktu jasno navedeno da joj se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 9. stavak 1. istog Zakona, odnosno to da je oštetila poljoprivredno zemljište, a to je učinila točno opisanim radnjama odnosno navoženjem na čestice koje su po svojoj namjeni poljoprivredno zemljište građevinskog materijala, drobljenog kamena, navoženjem radnih strojeva i osobnih automobila te postavljanjem kontejnera. Člankom 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je što se u smislu tog Zakona smatra oštećenjem i onečišćenjem poljoprivrednog zemljišta, a iz kažnjive odredbe članka 93. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona, jasno je vidljivo da je kažnjavanje propisano za povredu odredbe članka 9. stavak 1. tog Zakona, pa je u tom smislu obrana okrivljene cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja njezine prekršajne odgovornosti. Osim toga, iz citiranih zakonskih odredbi ne proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da se na poljoprivrednom zemljištu vršila poljoprivredna proizvodnja, već je dovoljno da je zemljište po svojoj namjeni poljoprivredno, a da se na takvo zemljište odlaže nešto što onemogućava poljoprivrednu proizvodnju, odnosno onog zbog čega bi poljoprivredna proizvodnja bila umanjena, kao što je to u konkretnom slučaju navoženje veće količine kamena, građevinskog materijala, strojeva i kontejnera, pa zbog navedenog, obrana okrivljene ni u tom dijelu nije prihvaćena. Također, okrivljena pogrešno tumači kako joj se na teret stavlja da njezine radnje predstavljaju izgradnju urbanog područja i da je prekršaj mogla počiniti jedino na način da je na poljoprivredno zemljište odlagala digestat dobiven u bioplinskom postrojenju. Zaštita poljoprivrednog zemljišta od oštećenja provodi se u smislu umanjenja i/ili gubitka proizvodne sposobnosti za poljoprivrednu proizvodnju, a u konkretnom slučaju je ocijenjeno da je okrivljena svojim radnjama, posebno na dijelovima čestica gdje je navezena veća količina kamena, dovela do umanjenja proizvodne sposobnosti zemljišta za poljoprivrednu proizvodnju i upravo to su konkretizirane radnje okrivljene koje čine bitna obilježja predmetnog prekršaja. Dakle, okrivljenoj se ne stavlja na teret da je izvršila prenamjenu poljoprivrednog zemljišta, već da nije zatražila prenamjenu poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište za koje se plaća naknada i u kojem slučaju se način na koji ona koristi poljoprivredno zemljište ne bi smatrao oštećenjem poljoprivrednog zemljišta.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena UR kao vlasnica poljoprivrednog zemljišta koje se nalazi u katastarskoj općini [katastarska općina], na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], svojim radnjama umanjila poljoprivrednu proizvodnju na način da je na k. č. br. [katastarska čestica] koja je prema namjeni livada, postavljen kontejner, na k. č. br. [katastarska čestica] koja je prema namjeni također livada, na jednom kraju nalazi se građevinski materijal, dok je k. č. br. [katastarska čestica] koja je prema namjeni voćnjak navezena sitnim drobljenim kamenjem, parkiran je radni stroj bager odnosno dizalica, osobni automobili i postavljeni su kontejneri, a ne radi se o česticama za koje je izvršena prenamjena poljoprivrednog zemljišta u nepoljoprivredno zemljište za koje se plaća naknada, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 9. stavak 1., kažnjivo po članku 93. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, zbog čega je za isti proglašena krivom.

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok druge olakotne okolnosti nisu utvrđene jer ih okrivljena u postupku nije isticala. Uzimajući u obzir da na strani okrivljene nisu pronađene otegotne okolnosti, kao i to da je okrivljena vlasnica predmetnog poljoprivrednog zemljišta i da počinjenjem prekršaja nije nastala šteta trećim osobama te cijeneći osobine ličnosti okrivljene koje upućuju na to da se ne radi o osobi koja je inače sklona kršenju propisa, okrivljenoj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu jer će se prema mišljenju ovog Suda tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini takve prekršaje.

19. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove dolaska svjedokinje na raspravu.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 6. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis