Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-7/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Mariji Petrina Kubica, u pravnoj stvari tužitelja RIBIČ DELICIJE d.o.o. Zagreb, Zagrebačka avenija 106, OIB: 17143915306, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri, Zagreb, protiv tuženika ZARA MONT d.o.o. Bjelovar, Milana i Naste Rojc 6, OIB: 08129951577, radi isplate i naknade štete, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZARA MONT d.o.o. Bjelovar, Milana i Naste Rojc 6, OIB: 08129951577, da tužitelju RIBIČ DELICIJE d.o.o. Zagreb, Zagrebačka avenija 106, OIB: 17143915306, isplati iznos od 11.088,97 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče na sljedeće pojedinačne iznose: - 6.758,68 eura od 12. svibnja 2025. do isplate, - 4.330,29 eura od 13. svibnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZARA MONT d.o.o. Bjelovar, Milana i Naste Rojc 6, OIB: 08129951577, da tužitelju RIBIČ DELICIJE d.o.o. Zagreb, Zagrebačka avenija 106, OIB: 17143915306, nadoknadi štetu u iznosu od 3.561,12 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku ZARA MONT d.o.o. Bjelovar, Milana i Naste Rojc 6, OIB: 08129951577, da tužitelju RIBIČ DELICIJE d.o.o. Zagreb, Zagrebačka avenija 106, OIB: 17143915306, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 880,46 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate i naknade štete. U tužbi navodi da su tužitelj i tuženik 9. svibnja 2025. sklopili Ugovor 55-00163 (u daljnjem tekstu: Ugovor) predmet kojeg je izrada PVC stolarije prema ponudi broj 55-01- 0000999 od dana 08. svibnja 2025. i ugradnja stolarije na adresi [adresa], dok su dana 13. svibnja 2025. sklopili Ugovor 55-00172 predmet kojeg je izrada PVC stolarije prema ponudi broj 55-01-0001004 od dana 09. svibnja 2025. i ugradnja stolarije na adresi [adresa]. Člankom 2. oba Ugovora ugovoren je datum ugradnje – 27. svibnja 2025., te je konstatirano da se pod ugradnjom podrazumijeva pričvršćivanje prozora i vrata tiplama i/ili ankerima u zid, privremeno drvenim klinovima i drugim potrebnim sredstvima te popunjavanje prostora između prozora i zida poliuretanskom pjenom. Člankom 3. Ugovora ugovoreno je da je obveza tuženika prijevoz stolarije na objekt, istovar i raznošenje po objektu. Tuženik se istim člankom obvezao isporučiti stolariju sa staklom i svim potrebnim okovom, te ostalim potrebnim materijalom za ugradnju (tiple, pjena, vijci i sl.). Člankom 4. Ugovora ugovorena je obveza tuženika učiniti izmjeru stolarije na objektu. Tuženik nije uredno i pravovremeno izvršio svoje ugovorne obveze. Pa tako tuženik nije izvršio ugradnju stolarije u roku kako je to ugovoreno (27. svibnja 2025.), već je ugradnju stolarije vršio u više navrata i to prvo dana 27. svibnja 2025., zatim 06. lipnja 2025., pa 12. lipnja 2025., dok je zadnji put bio na lokaciji ugradnje dana 24. srpnja 2025. i nakon toga više nije dolazio. Uz navedeno, isporučena i ugrađena stolarija ima brojne materijalne nedostatke, dok je na drugim stvarima u vlasništvu tužitelja prilikom raznošenja stolarije po objektu i prilikom montaže nastala šteta. Tužitelj nadalje ističe da je tuženiku, od prvog dana ugradnje stolarije pa nadalje, opetovano i kontinuirano, upućivao prigovore na materijalne nedostatke isporučene stolarije, prvo u usmenom, a zatim i u pisanom obliku. Prilikom montaže i ugradnje stolarije dana 27. svibnja 2025., 06. lipnja 2025. i 12. lipnja 2025. tuženiku je na licu mjesta - njegovim radnicima, a potom i telefonskim putem - direktoru upućivao prigovore da su mjere pogrešno uzete, da je stolarija pogrešno ugrađena, da nije zadovoljan niti sa isporučenom stolarijom niti sa ugradnjom. Nakon toga tužitelj je 15. lipnja 2025., u pisanom obliku, ponovio svoje prigovore i naveo da nedostaci do danas nisu uklonjeni. U pisanom prigovoru navedeno je:

„• Klizna stijena - mjera je krivo uzeta i klizna stijena je preniska, naknadno ste ju dopunili sa dva plastična profila sa gornje strane sa čime se nikako ne slažem. Prag klizne stijene niste učvrstili, već sam morao ja o svom trošku platiti učvršćivanje klizne stijene.

• Ulazna stijena - mjera je krivo uzeta i ulazna stijena je također preniska, naknadno ste ju dopunili sa plastičnim profilom, ali sa donje strane sa čime se nikako ne slažem. Prag ulazne stijene niste učvrstili, već sam morao ja o svom trošku platiti učvršćivanje ulazne stijene.

• Fiksna stijena u L – mjera je krivo uzeta, a zatim je fiksna stijena krivo i postavljena, nije u vagu, nije pod pravim kutom, prekratka je u dužinu sa obje strane, a nije niti učvršćena sa gornje strane jer po riječima montera na terenu oni citiram „ne znam kako bi se učvrstili imamo prekratke šarafe“. Također sa fiksnom stijenom apsolutno nisam zadovoljan.

• Vrata ispod stepenica – prag nije učvršćen i traži učvršćivanje tako da niti sa postavljanjem vrata nisam zadovoljan.“

Tuženik u e-mailu od dana 18. lipnja 2025. daje svoje očitovanje na tužiteljev prigovor na način da osporava osnovanost njegovih navoda i svu krivnju prebacuje na tužitelja. Potom mailom od 22. lipnja 2025. tužitelj traži informaciju kada će se ugraditi ulazna vrata sa bočnim staklima i stakla na fiksnoj stijeni u L, traži da se izvrši čišćenje stolarije od pur pjene s obzirom da je prilikom brtvljenja pur pjena curila po stolariji, traži i učvršćivanje praga vrata ispod stepenica. Još jednim mailom od istog datuma, moli da se barem estetski popravi krivo ugrađena fiksna stijena u L i sa vanjskih strana postavi zaštitna antracit lajsna.

Tuženik mailom od 27. lipnja 2025. u bitnome odgovara da će se montaža stakla i krila vrata izvršiti 24. srpnja 2025., bez odgovaranja na prigovore tužitelja u vezi materijalnih nedostataka i traženja uklanjanja tih nedostataka. Navedenog dana, 24. srpnja 2025., tuženik dolazi na lokaciju ugradnje stolarije, ali ne da bi popravio materijalne nedostatke ranije isporučene i ugrađene stolarije, već dolazi montirati stakla na fiksnoj stijeni u L i ulazna vrata. Odmah po izvršenoj montaži tužitelj je prigovorio da je on naručio vrata sa prozirnim bočnim staklima, a da su mu montirana mutna stakla, da nedostaje kvaka sa unutarnje strane vrata, da elektro prihvatnik ne radi, da rukohvat na vanjskom dijelu vrata nije dobro pričvršćen. Tuženik je izjavio da montaža vrata nije dovršena, da sada slijede godišnji odmori i da će se nakon godišnjeg odmora javiti sa novim terminom dolaska na lokaciju ugradnje kada će se dovršiti radovi na ugradnji ulaznih vrata.

No, kako se tuženik više nije javljao na pozive tužitelja, tužitelj je bio primoran putem odvjetnika poslati tuženiku ponovno pisani prigovor, dana 15. rujna 2025., u kojem opisuje sve nedostatke isporučene stolarije, kako slijedi:

- Klizna stijena sa plisiranim komarnikom - za kliznu stijenu je krivo uzeta mjera, slijedom čega je klizna stijena postavljena iznad razine gotovog poda, iako je trebala biti postavljena u razini gotovog poda, a kako bi se smanjila nepravilnost nastala uslijed pogrešno uzete mjere bilo je potrebno popuniti prazninu iznad stolarije, a što je riješeno na način da je najprije umetnuta letvica visine 4 cm, te potom još dodatna letvica od 2 cm da bi se postigla potrebna visina. Dakle, u konkretnom slučaju cijela staklena stijena je zapravo trebala biti viša za 6 cm. Tužitelj je dodatno, o svom trošku, morao učiniti učvršćivanje gaznog dijela praga. Uz navedeno, vanjski dio stolarije ostao je zaprljan pur pjenom.

- Fiksni dio stijene u L - unutarnji i vanjski dio stolarije je jako izgreban na nekoliko mjesta, a što je jasno vidljivo. Zbog krive izmjere stijena ne odgovara mjerama prostora, nije postavljena u vagu, za vrijeme kiše voda u donjem 4 dijelu ulazi u stambeni prostor, guma unutar stakala je nepravilna i savijena, vanjski dio stolarije ostao je zaprljan pur pjenom.

- Kupaonski prozor - tužitelj je naručio kupaonski prozor otklopno zaokretni, sa troslojnim staklom, ugradbenim komarnikom i vanjskom klupčicom. Ugrađen mu je kupaonski prozor bez ugradbenog komarnika i bez vanjske klupčice. Tužitelj je o svom trošku dao izraditi i postaviti vanjsku klupčicu.

- Ulazna vrata sa bočnim staklima - elektro prihvatnik ne radi, rukohvat na vanjskom dijelu vrata nije učvršćen, bočna stakla su isporučena mutna iako su naručena prozirna, u unutarnjem dijelu vrata nema crne kvake, pogrešno napravljena izmjera zbog čega su radnici na licu mjesta sa donje strane vrata dodali ukrasne letvice u visini 3 cm, vanjski dio stolarije ostao je zaprljan pur pjenom. Tužitelj je dodatno, o svom trošku, morao učiniti učvršćivanje gaznog dijela praga.

- Pomoćna vrata (ispod stepenica) - prag nije učvršćen.

- Sobni prozori - nisu postavljeni u ravnini već vise u jednu stranu pa se nakon otvaranja sami zatvaraju.

Tužitelj je tuženiku predložio više načina rješenja nastale situacije (uklanjanje nedostataka / umanjenje cijene / uklanjanje sve stolarije i povrat uplaćene cijene), no tuženik se u potpunosti oglušio na sve prijedloge tužitelja. Stoga je tužitelj putem punomoćnika još jednom, putem maila dana 03. studenog 2025. ponovno poslao isti zahtjev, ali se tuženik još jednom u potpunosti oglušio na sve zahtjeve i prijedloge tužitelja. Stolarija je i danas istoga stanja, sa svim nedostacima kako je gore opisano. U odnosu na naknadu štete tužitelj je naveo da su radnici tuženika prilikom raznošenja stolarije po objektu i prilikom montaže, na drugim stvarima u vlasništvu tužitelja, nanijeli štetu, pa tako:

- oštetili novi ventilator vrijednosti 123,12 eura.

- oštetili novi luster vrijednosti 139,00 eura.

- oštetili vanjsko staklo na novoj ugradbenoj pećnici vrijednosti 999,00 eura.

- oštetili zidove oko sobnih prozora jer su prilikom montaže sobnih prozora dodatno rušili zid, odnosno proširivali postojeće otvore, iako su isti bili pripremljeni na dimenziju prozora iz ponude + 4 cm otvor sa svake strane, zbog čega je nastala šteta koju je tužitelj sanirao plaćanjem radova gletanja zidova u iznosu od 1.500,00 eura.

- oštetili zid iznad ulaznih vrata i zid kod fiksne stijene u L, a sanacija istog procjenjuje se u visini 500,00 eura.

Budući da se oštećenja na ventilatoru, lusteru i pećnici ne mogu sanirati na način da se stvar vrati u prvobitno stanje, tužitelj je primoran kupiti nove stvari, a time mu nastaje i daljnja šteta u vidu troškova demontaže postojećih stvari, dobave i montaže novih stvari koja se procjenjuje na iznos od 300,00 eura.

Kako se tuženik oglušio na sve prijedloge/zahtjeve tužitelja, tužitelj mu je izjavio raskid oba Ugovora.

Člankom 368. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok je stavkom 2. propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Tužitelj ističe da je ugovorenu cijenu u cijelosti platio, unaprijed, prethodno započinjanju izvršenja djela, i to je 12. svibnja 2025. izvršio plaćanje 6.758,68 eura, a 13. svibnja 2025. plaćanje 4.330,29 eura, dakle sveukupno 11.088,97 eura, pa potražuje povrat cjelokupno plaćenog iznosa. Ukazuje na odredbe čl.368., čl.590., čl.608.–610., čl.1045.–1046. i 1085. ZOO-a koje valja primijeniti u ovosudnoj pravnoj stvari. Predlaže da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 11.088,97 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6.758,68 eura od 12. svibnja 2025. do isplate i na iznos od 4.330,29 eura od 13. svibnja 2025. do isplate te mu nadoknadi štetu u iznosu od 3.561,12 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate. Iznos parničnog troška tužitelj je specificirao podneskom od 21. travnja 2026.

2. Budući da tuženik nije u informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sud mu je, sukladno odredbi čl.133. st.6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu poslao poštom 28. siječnja 2026. na adresu navedenu u tužbi. Ujedno je tuženiku poslana i obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu poču sudova i da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.

Dostava poštom nije uspjela odnosno pošiljka je vraćena s naznakom "Obaviješten – nije podigao pošiljku".

Izvršena je provjera sjedišta tuženika upisanog u sudski registar i utvrđeno je da je upisano sjedište: Bjelovar, Milana i Naste Rojc 6 (list 110-111), kako je navedeno i u tužbi. Stoga je dostava tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu tuženiku, sukladno odredbi čl.133. st.7. ZPP-a, obavljena stavljanjem navedenih pismena na e-oglasnu ploču sudova, 11. veljače 2026. Smatra se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od stavljanja pismena na e-oglasnu ploči (19. veljače 2026.).

3. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženik je pozvan da u roku od 30 dana od dostave tužbe podnese odgovor na tužbu, pisanim podneskom, u 2 primjerka. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice koje za njega nastaju ako propusti u tom roku dostaviti odgovor, odnosno upozoren je da će sud donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Tuženik u roku od 30 dana od primitka tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu nije podnio odgovor na tužbu i tužbeni zahtjev nije osporio.

5. Sud je izvršio uvid u Ugovor 55-00163 od 9. svibnja 2025. (list 10-12), ponudu broj: 55-01-0000999 od 8. svibnja 2025. (list 13-16), Ugovor 55-00172 od 13. svibnja 2025. (list 17-20), ponudu broj: 55-01-0001004 od 9. svibnja 2025. (20-21), potvrde o plaćanju od 12. svibnja 2025. i 13. svibnja 2026. (list 22 -23), specifikaciju poziva za razdoblje od 1. do 31. svibnja 2025. (list 24-25), ispis e-mail poruka (list 26-38, 42-44), pritužbu tužitelja na Ugovor 55-00163 od 15. lipnja 2025. (list 39), odgovor na pritužbu (list 40-41), prigovor tužitelja na materijalne nedostatke / zahtjev za naknadu štete od 15. rujna 2025. sa fotografijama (list 45-93), račun broj 4006034437 od 5. kolovoza 2024. (list 94), račun broj 32510/01/1 od 11. srpnja 2025. (list 95), prijepis računa broj 4092/1111/12 od 3. lipnja 2025. (list 96), račun 21/1/1 od 1. lipnja 2025. (list 97) i izjavu o raskidu ugovora od 8. siječnja 2026. (list 98 -102).

6. Iz navoda tužbe proizlazi:

- da su stranke sklopile dva ugovora o izradi i ugradnji PVC stolarije i to: Ugovor 55-00163 od 9. svibnja 2025., predmet kojeg je bila izrada PVC stolarije prema ponudi broj 55-01-0000999 od 8. svibnja 2025 i ugradnja stolarije na adresi [adresa] i

Ugovor 55-00172 od 13. svibnja 2025. predmet kojeg je bila izrada PVC stolarije prema ponudi broj 55-01-0001004 od 9. svibnja 2025 i ugradnja stolarije na adresi [adresa]

- da je u oba Ugovora (čl.2.) ugovoren datum ugradnje – 27. svibnja 2025.

- da tuženik nije svoje ugovorne obveze izvršio uredno i pravovremeno odnosno u cijelosti, kvalitetno i u roku

- da ugrađena stolarija ima brojne nedostatke

- da su na drugim stvarima u vlasništvu tužitelja prilikom raznošenja stolarije po objektu i prilikom montaže radnici tuženika prouzročili štetu u iznosu od 3.561,12 eura

- da je tužitelj tuženiku platio ugovorenu cijenu od 11.088,97 eura u cijelosti, unaprijed i to 12. svibnja 2025. iznos od 6.758,68 eura i 13. svibnja 2025. iznos od 4.330,29 eura i

- da je tužitelj tuženiku izjavio raskid oba Ugovora i sukladno čl.368. st.2. i 5. ZOO-a potražuje vraćanje (isplatu) iznosa od 11.088,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana plaćanja pojedinog iznosa.

7. Svojom pasivnošću tuženik je priznao činjenične navode tužitelja.

8. Po ocjeni suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Navodi tužitelja nisu u suprotnosti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Kako iz navedenog proizlazi da je udovoljeno uvjetima iz čl.331.b st.1. ZPP-a, sud je donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a.

11. Tužitelj je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom te mu je tuženik dužan nadoknaditi parnični trošak koji je utvrđen prema vrijednosti predmeta spora od 14.650,09 eura, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22, 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa).

Trošak tužitelja odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr.7. toč.1. Tarife) i sastav podneska od 21. travnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. toč.4. Tarife), porez na dodanu vrijednost u iznosu od 137,50 eura (Tbr.46. Tarife) te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 96,48 eura i pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 96,48 eura. Pristojbe su utvrđene sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15, 118/18 i 51/23).

Na dosuđene troškove postupka tuženik je dužan tužitelju, temeljem odredbe čl.151. st.3. ZPP-a i čl.28. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) platiti i zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude pa do isplate.

12. Iz navedenih je razloga presuđeno kao u izreci.

U Bjelovaru 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Petrina Kubica

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.