Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: P Ob-262/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipi Milković odvjetnici iz Siska protiv tuženika BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz [adresa], radi razvoda braka i uzdržavanja, nakon nejavne glavne rasprave zaključene 23. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, tuženika, punomoćnika tuženika i sudskog vještaka Josipa Silovski dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice HZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženog BZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji brak je zaključen dana 26.09.2015. godine, a upisan u maticu vjenčanih koja se vodi kod Matičnog područja St. Grabovac za 1986. godinu pod rednim brojem 00004.

II. Tuženi BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je za uzdržavanje HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] plaćati mjesečni iznos od 200,00 eura počam od dana podnošenja tužbe 22. studenog 2024. pa nadalje, na način da je dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospijeli, a neisplaćeni iznos i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HZ (dalje: tužiteljica) podnijela je ovome sudu 22. studenog 2024. tužbu protiv tuženika BZ (dalje: tuženik) radi razvoda braka i uzdržavanja. Tužiteljica navodi da je sa tuženikom zaključila brak 17. svibnja 1986. koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja St. Grabovac za 1986. godinu pod rednim brojem 4, te da je u braku rođeno jedno dijete koje je sada punoljetno. Ističe da je došlo do poremećaja bračnih odnosa koji su bili uzrokovani većim razlikama u stavovima i neslaganju naravi koji su doveli do trajnog nesporazuma i nemogućnosti zajedničkog života, te da je faktična zajednica prekinuta 5. travnja 2024. Nadalje navodi da je protiv tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Sisku pod poslovnim brojem KO-DO-8/2024 podiglo pred Županijskim sudom u Sisku optužnicu zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 154. stavak 1. u svezi članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona, članka 139. stavk 3. i 2. Kaznenog zakona i članka 179a Kaznenog zakona na štetu tužiteljice. Tužiteljica navodi da nezaposlena i nema sredstava za život i korisnik je socijalne pomoći, te zbog starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja nema mogućnosti zaposliti se i ostvariti prihod kojim bi se uzdržavala nakon razvoda braka. Kako joj je za zadovoljenje osnovnih životnih potreba potrebno minimalno 500,00 eura mjesečno, a tuženik se nalazi u mirovini, to se predlaže da tuženik za uzdržavanje tužiteljice daje iznos od 200,00 eura mjesečno počam od dana podnošenja tužbe, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi za razvod braka. Što se tiče zahtjeva za uzdržavanje navodi da je u dobi od 62 godine i prima mirovinu od 700,00 eura, da je narušenog zdravstvenog stanja, dok je tužiteljica u dobi od 59 godina i radno sposobna. Ističe da od svoje mirovine plaća režijske troškove za kućanstvo u kojoj sam živi, kupuje hranu te otplaćuje dug na ime pozajmljenog novca za kupovinu kuće. Doprinos za uzdržavanje tužiteljice dovelo bi ga u oskudicu i smatra da nije dužan uzdržavati tužiteljicu. Smatra da u konkretnom slučaju bračni drug nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice i da bi određivanje uzdržavanja za tuženika predstavljalo očitu nepravdu. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u tom dijelu sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u vjenčani list (stranica 9 spisa), medicinski nalazi (stranica 10-18, 47-57 spisa), potvrde iz porezne o visini prihoda (stranica 36-43 spisa), medicinsko vještačenje (stranica 68-71 spisa), te saslušanje parničnih stranaka.

4. Tužiteljica je iskazala da je faktična zajednica života sa tuženikom prestala u travnju 2024. te se odselila i živi u kući u mjestu [adresa] i plaća stanarinu 100,00 eura, te navodi da živi privremeno kod svog oca, ali nema novca za plaćanje režijskih troškova tako da mu ništa ne plaća. Ima 60 godina i bila je u radnom odnosu 8 godina, a nakon toga je bila domaćica, sa suprugom je išla u šumu i čuvala unučad i djecu. Navodi da su njene ukupne potrebe za uzdržavanje mjesečno oko 500,00 eura. Boji se reći gdje živi zato što je bilo nasilje u obitelji, te je tuženik rekao da će ubiti i nju i njenog oca. Navodi da je otac je u mirovini i ne zna kolika je mirovina. Nema zanimanja već samo osmogodišnju školu i prijavljena je na Zavodu za zapošljavanje u Novskoj i mogla bi raditi eventualno pomoćne poslove zbog toga što nema zanimanje. Ima zdravstvene probleme s bubrezima i ide na redovite kontrole i kod urologa i koristi lijekove. Ide neurologu i psihijatru na kontrole jer je bila u Popovači zbog tuženika jer je psihički zlostavljao. Ima prihode od centra za HZSR 160,00 eura i ništa drugo. Nema imovine i nema ušteđevine, te ju malo pomaže uzdržavati sestra. Sada se bavi brigom oko oca, čisti, pere, kuha jer on ima 82 godine i ide liječnicima i na kontrole. Imala bi volje raditi ako bi bila zdravstveno sposobna, a sada ne radi. Navodi da živi na selu ali ne uzgaja voće i povrće, niti domaće životinje. Smatra da uzgajanjem nekih kultura ne bi se mogla pomoći u uzdržavanju. Navodi da se nije interesirala po selu da bi pomagala u obavljanju nekih poslova.

5. Tuženik je iskazao da je bračna zajednica prekinuta 23. travnja 2024. kada je tužiteljica napustila bračnu zajednicu, a on je otišao u pritvor jer ga je prijavila za nasilje u obitelji. Živi u kući sam, ima režijske troškove 130,00-140,00 eura, a nekada i do 180,00 eura. Njegova mirovina je 780,00-790,00 eura mjesečno i ne radi ništa u toj svojoj struci jer ima problema sa prostatom, sa bruhom. Ne vidi mogućnosti da bih mogao raditi u okviru svog zanimanja niti nešto drugo dodatno. Njegove potrebe za uzdržavanje mjesečno iznose oko 430,00-440,00 eura, režije, registracije traktora, drva, frižider ili neki drugi uređaj ako se pokvari i 130,00 eura mjesečno za hranu koju kupuje u menzi jer ne zna kuhati. Navodi da kupuje salame, kruh, jaja i tu prođe sa 60- 70 eura mjesečno. Ima troškove za šišanje, odjeća, obuća, higijena oko 100,00 eura mjesečno. Ima vrt iza kuće i to radi, ima traktor i ima povrća u vrtu za svoje potrebe sezonski, te nema životinje, te kada je tužiteljica to napustila, nešto je uginulo i nešto je neko odvezao, kao i ovce što je imao koje je netko odvezao po njegovom nalogu. Tužiteljica je iskazala da joj je potrebno 500,00 eura jer je naučila puno trošiti jer je raspolagala cijeli život s njegovom plaćom i mirovinom. Misli da tužiteljica može raditi i otišla je od njega zdrava, te dok je bila s njim nije govorila da ima problema sa bubrezima niti psihičkih. Što se tiče nasilja u obitelji tu je došlo do nesporazuma jer je tužiteljica njemu i rekli da ona nekog drugog voli i nije htjela više s njim komunicirati i nikada nije bilo fizičkog nasilja i nikada je nije niti dotakao što je ona i izjavila. Navodi da je tužiteljici 38 godina orezivao nokte na nogama i rukama i smatra da je prema njoj bio dobar i htio je da tako i ostane ali je ona našla boljega. Navodi da ne može ništa dati za njeno uzdržavanje jer nema za sebe dovoljno. Navodi da kupuje lijekove za prostatu koje plaća 50,00 eura mjesečno, te ima kredita odnosno duga oko 9.000,00 eura za krov i kuću koje je posudio od strica i strine. Navodi da ima auto star 23 godine i traktor star 40 godina, traktor mu služio kada je imao ovce da si pribavi sijeno.

6. Proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku medicine rada dr. Josipu Silovskom, te je utvrđeno da je tužiteljica osoba koja ima više medicinskih nalaza temeljem kojih je uz pregled tužiteljice vještak zaključio o radnoj sposobnosti. Navodi da zbog bolesti na polju lokomotornog aparata nepotvrđenih klaudikacija na donjim ekstremitetima, psihičkih problema, kronične insuficijencije bubrega, visokim krvnim tlakom, mješovitog bježanja mokraće uz nošenje pelena, tužiteljica je izgubila radnu sposobnost za određene poslove. Primjerice kao što je posao za koji je nužan čvrst hvat šakama, za dizanje i nošenje tereta. Nadalje tužiteljica nije sposobna za dizanje i prenošenje tereta težih od 5 kg, nije za rad gdje je nužno stalno stajanje i hodanje, nije za rad u vlažnim i hladnim prostorima, nije za rad na visini, te penjanje stepenicama. Vještak navodi da osim navedenoga tužiteljica može obavljati druge poslove u okviru svoje stručne spreme.

7. Saslušan je vještak koji navodi da bi tužiteljica primjerice mogla raditi za stolom i pakirati neke stvari ne teže od 5 kg, nadalje mogla bi biti u garderobi primati kapute. Naime, što se tiče poslova u kućanstvu mogući su neki poslovi kod kojih nije potreban čvrsti hvat šakom i nema nošenja i dizanja tereta, gdje nije nužno sta lno stajanje i hodanje, gdje nema rada u hladnom i vlažnom prostoru, nije za rad na visini i penjanje po stepenicama. Navodi da mu se navede konkretan opis posla pa će se moći očitovati da li je tužiteljica to u mogućnosti raditi. Ističe da u takvom fizičkom i psihičkom stanju tužiteljica , teško može naći posao koji bi mogla raditi. Na pitanje da li bi mogla raditi na Opg brati voće i povrće, vještak navodi da može ponavljati svoje navode što sve nije u mogućnosti raditi, tako da u okviru takvih ograničenja koje je naveo smatra vrlo teško da bi pronašla. Na pitanje da li bi mogla šivati šivaćom mašinom navodi da bi mogla, ali da peglati ne bi mogla. Na pitanje da li bi mogla peglati sat vremena, navodi da ukoliko bi sjedila da bi mogla, ali da ne bi mogla čistiti i pospremati. Na pitanje navodi da se sve odnosi na puno radno vrijeme. Na pitanje da li bi mogla brati jagode sat vremena navodi da ne, a da bi mogla šivaćom mašinom šivati sat vremena.

8. U odnosu na zahtjev za razvod braka temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i stavkom 3. određeno ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

9. S obzirom da je u ovom postupku utvrđeno nespornim da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, te da je bračna zajednica prekinuta, te da se tuženik ne protivi razvodu braka, ispunjene su zakonske pretpostavke za razvod braka, te je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice za razvod braka.

10. U odnosu na zahtjev tužiteljice za uzdržavanje nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je isti osnovan.

11. Člankom 295. stavak 1. ObZ propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti .

12. Člankom 307. ObZ određeno je da u sporu za uzdržavanje sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavane osobe te će uzeti u obzir potrebe osobe koja traži uzdržavanje, njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka. Također se procjenjuju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati i uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade te vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

13. Utvrđeno je da je tužiteljica u dobi od 60 godina, da je bila u radnom odnosu 8 godina, da ne prima mirovinu, te je bez zanimanja. Uzimajući u obzir potrebe tužiteljice za njeno uzdržavanje za koje navodi da su oko 500,00 eura mjesečno, te da prima socijalnu pomoć od 160,00 eura od HZSR i živi s ocem kojem pomaže u domaćinstvu. U odnosu na ukupne potrebe tužiteljice istima tuženik nije posebno prigovorio već je istakao da su njegove ukupne potrebe za uzdržavanjem od 430,00 do 440,00 eura, uz isticanje drugih potreba za svoje liječene za odjeću, obuću i higijenske potrebe. Cijeneći navode tužiteljice o ukupnim potrebama za uzdržavanje sud je iste prihvatio kao primjerene. U odnosu na mogućnosti tužiteljice da iste ostvari svojim radom valjalo je cijeniti zdravstveno stanje tužiteljice kao i mogućnost zapošljavanja s obzirom da je bez zanimanja i s obzirom na njenu dob. Značajna je činjenica da tužiteljica ima zdravstvena ograničenja u vidu mogućnosti fizičkog rada s obzirom na svoju dob i zdravstvenog stanje, koje je utvrđeno medicinskim vještačenjem po vještaku medicine rada. Utvrđeno je da tužiteljica kao osoba bez zanimanja ima suženu mogućnost obavljanja poslova, odnosno zapošljavanja koja nisu vezana za fizička i psihička ograničenja za koje tužiteljica ima utvrđene medicinske dijagnoze, kao što je visoki krvni tlak, kronična insuficijencija bubrega, mješovito bježanje mokraće uz nošenje pelena i dr. Tako vještak ističe da je tužiteljica izgubila radnu sposobnost za nošenje tereta težih od 5 kg za rad gdje je nužno stajanje i hodanje, gdje je potreban čvrsti hvat šakama, te da nije za rad u vlažnim i hladnim prostorima niti za rad na visini ili penjanje stepenicama. Slijedom navedenih ograničenja vještak se nije mogao očitovati koje bi konkretno poslove tužiteljica mogla obavljati poslove, u kom vremenu i koliko dugo da bi na taj način mogla ostvariti sredstva za svoje uzdržavanje. Vještak navodi da bi se mogao očitovati za konkretan posao uz ograničenje vezano za stručnu spremu. Također je značajna činjenica da tužiteljica u dobi od 60 godina teško može naći poslove sa znatnim ograničenjima vezano za njeno zdravstveno stanje i vezano za njenu stručnu spremu, odnosno da je bez zanimanja, koji bi bili trajne naravi i koji bi omogućili sredstva za uzdržavanje.

14. Što se tiče tuženika utvrđeno je da ima mirovinska primanja od oko 900 eura mjesečno što je razvidno iz potvrda porezne uprave (za 2024. od 9.457,28 eura, te za siječanj do srpanj 2025. od 5.917,21 euro) i da živi u svojoj kući, obrađuje vrt za svoje potrebe, te uz iskazane potrebe za svoje uzdržavanje od oko 450,00 eura mjesečno, proizlazi tuženik ima dostatnih sredstava za svoje uzdržavanje. U odnosu da li je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice u utuženom iznosu proizlazi da uz svoje uzdržavanje i režijske troškove od 150,00 eura kao i druge povremene troškove može doprinositi za uzdržavanje tužiteljice, a s obzirom na visinu mirovine. Što se tiče obveza tuženika da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice valja utvrditi da je tuženik ostvario mirovinska primanja koje je ostvario temeljem radnog odnosa za vrijeme trajanja braka s tužiteljicom a koji brak je sklopljen 1986., te je tužiteljica radila u domaćinstvu, odgajala zajedničko dijete s tuženikom. Uzimajući u obzir dužinu trajanja braka, te primanja tuženika, osnovano je prihvatiti tužbeni zahtjev za plaćanje doprinosa za uzdržavanje tužiteljice u utuženom iznosu. Budući da tužiteljica prima socijalnu pomoć od 160,00 eura, doprinos koji je dužan plaćati tuženik od 200,00 eura mjesečno, neće u potpunosti zadovoljiti potrebe tužiteljice za uzdržavanjem koje iznosi oko 500,00 eura mjesečno. Također osnovano je utvrditi da plaćanje doprinosa za uzdržavanje tužiteljice od strane tuženika ne bi predstavljalo očitu nepravdu upravo zbog dužine trajanja braka, visine mirovine tuženika, a naročito zdravstvenog stanja tužiteljice i njene dobi. Također je utvrđeno da navedeni iznos doprinosa neće ugroziti tuženika niti njegovu materijalnu egzistenciju iako je tuženik u starijoj dobi, živi u svojoj kući, ima mogućnost obrađivanja vrta za svoje potrebe, te time upotpuniti svoje uzdržavanje.

15. Stoga je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan za doprinos tuženika na ime doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe 22. studenog 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele iznose plati odjednom, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

16. Tuženik je dužan tužiteljice naknaditi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura, a koji se odnosi na zastupanje tužitlejice po punomoćniku u visini jednokratne nagrade od 400,00 eura, s pdv od 100,00 eura, a sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 128/22 i 155/23 dalje: ZPP).

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj osobno i po punomoćniku

2. Tuženica po punomoćniku

3. Matični ured, po pravomoćnosti