Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-62/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ankici Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice JI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika ČI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branku Glas, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe ostvarivanja osobnih odnosa s djecom mlt. ŠI i mlt. GI, zastupane po posebnoj skrbnici OI, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr Ob-1/2026-9 od 1. travnja 2026., dana 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat ovršeniku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se odbija prijedlog ovrhovoditeljice, a koji glasi:
„Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 11 POb-90/2022 od 3. srpnja 2024. godine, radi razvoda braka
određuje se ovrha
Nalaže se ovršeniku ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da se pridržava pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 11 POb-90/2022 od 3. srpnja 2024. godine, i to točke III. izreke presude, kojim je određeno da će majka JI ovdje ovrhovoditeljica, ostvarivat osobne odnose s mit. ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. GI, OI [broj osobne iskaznice] na sljedeći način:
„Osobni odnosi majke JI s djecom mlt. ŠI i mlt. ĐI se ograničavaju te se neće se ostvarivati u razdoblju od tri mjeseca, počevši od dana donošenja ove odluke.
Za vrijeme u kojem se neće ostvarivati osobni odnosi majke JI s djecom mit. ŠI i mlt. GI, roditelji ČI i JI te djeca mlt. ŠI i mlt. GI upućuju se uključiti u uslugu psihosoci jalnog savjetovanja u Obiteljskom centru u [adresa].
Za vrijeme trajanja usluge psihosocijalnog savjetovanja, majka će ostvarivati telefonski s mlt. djecom svake subote u mjesecu, u trajanju od 15 minuta.
Nakon proteka razdoblja od tri mjeseca u kojem se neće ostvarivati osobni odnosi majke s mlt. djecom, pod uvjetom da se post ignu određeni napredci određeni ciljevima usluge psihosocijalnog savjetovanja u Obiteljskom centru u Slavonskom Brodu, osobni odnosi majke JI s djecom mlt. ŠI i mlt., GI ostvarivati će se u Obiteljskom centru jedanput mjesečno, prvog petka u mjesecu, u trajanju od sat vremena, u nazočnosti stručnog radnika kojeg će imenovati Područni ured Slavonski Brod.
Nalaže se ovršeniku ČI da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja o ovrsi plati izrečenu novčanu kaznu u korist računa prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko ovršenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u ostavljenom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, nalaže se Financijskoj agenciji provesti ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice sa svih njezinih računa i oročenih novčanih sredstava prema odredbama Zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima.
Nalaže se Financijskoj agenciji da novčani iznos za koje je određena ovrha prenese s računa ovršenika i oročenih novčanih sredstava ovršenice na račun prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske iz točke II. ovog rješenja, osim primanja i naknada iz čl. 172. Ovršnog zakona i iznosa koji su izuzeti od ovrhe po čl. 173. Ovršnog zakona.
Žalba protiv rješenja o ovrsi ne zadržava provođenje ovrhe niti poduzimanje ovršnih radnji."
2. Žali se ovrhovoditeljica i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.
3. Odgovor na žalbu je podnesen. Pobijaju se žalbeni navodi te se predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa-prijedloga proizlazi da je u pitanju prijedlog za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom/djecom, s pozivom na pravomoćnu sudsku odluku Općinskog suda u Slavonskom Brodu- broj POb-90/22, kojom su određeni osobni odnosi maloljetne djece s majkom, u čemu da je sprječavana ovrhovoditeljica od strane ovršenika.
5. Sud prvog stupnja je po saslušanju maloljetne djece uz pomoć posebne skrbnice zaključio: da prijedlog za ovrhu nije osnovan, budući da iz razgovora posebnog skrbnika s djecom proizlazi da djeca i dalje imaju otpor prema održavanju osobnih odnosa s ovrhovoditeljicom. Mlt. ĆI je u dobi od 17,5 godina, a mlt. GI je u dobi od 15,5 godina, te su posebnoj skrbnici iskazale jasno svoje protivljenje održavanju susreta i druženja s majkom.
Člankom 525. stavkom 1. Obiteljskog zakona(„Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) je propisano da sud može obzirom na okolnosti slučaja tijekom postupka ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom uputiti dijete na stručni razgovor, a odredbom stavka 2. istoga zakonskog članka je propisano da protivi li se dijete koje je navršilo četrnaest godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno drugom osobom koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovora sa stručnom osobom prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu.
Dok je člankom 2. stavak 3. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne novine“ broj 123/15) propisano da djetetu mlađem od četrnaest godina sud će omogućiti da izrazi svoje mišljenje na prikladnom mjestu putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe, a stavkom 2. Pravilnika je propisano da je sud dužan djetetu koje je navršilo četrnaest godina omogućiti da izrazi svoje mišljenje samostalno, na prikladnom mjestu, a ako sud procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno u nazočnosti stručne osobe.
6. S obzirom na status posebne skrbnice koja na dobar način zaštićuje djecu u sudskim postupcima, jer je dijete na taj način dislocirano od sukoba roditelja i njegov položaj u postupku više ne ovisi o željama i interesima njegovih roditelja, te na osnovu izražavanja mišljenja djeteta, što nije obveza nego pravo, gdje sud mora u svakom konkretnom slučaju cijeniti sve okolnosti bitne za ovo djetetovo pravo te uz njegovu dob cijeniti i primjerice stupanj njegove zrelosti, traume koje je možda dijete preživjelo, okolnosti u kojima živi i s kime živi i zbog čega se vodi postupak i sl. , to, prema mišljenju ovog suda odluka suda prvog stupnja je zakonita.
7. Žalbeni navodi ovrhovoditeljice o postupanju ovršenika naspram iste i ne poduzimanju uspostave kontakta djece s majkom ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.
8. Djeca su životne dobi kad mogu razumjeti životnu situaciju i biti upoznati sa istom pa iskazano mišljenje pred posebnom skrbnicom (list 62-63 spisa) ukazuje na činjenicu da iste ne žele kontakt s majkom s obzirom na njeno ponašanje u prošlosti.
9. Stoga, saslušanje ovršenika nije od značaja za ishod ovog postupka tim više što se radi o djeci više životne dobi koja su svjesna ponašanja majke, koju žele za sada isključiti iz svog života i pitanje komunikacije majke sa djecom treba se rješavati uz stručnu pomoć i na toj komunikaciji treba raditi ovrhovoditeljica, a ne samo ovršenik.
10. Najprihvatljivije bi bilo u ovakvim okolnostima slučaja uzajamna suradnja i komunikacija roditelja jer radi se o dobrobiti djece što je temeljna briga roditelja.
11. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta određeno je da države stranke trebaju učiniti sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta jer roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
12. Dok je člankom 9. Konvencije navedeno da države stranke osigurat će da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje osim kad nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče u skladu sa važećim Zakonima i postupcima, s tim da će se poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit.
13. Kako se treba cijeniti dobrobit djece, i s obzirom na okolnosti slučaja cijeniti i mišljenje djece uzimajući u obzir njihovu životnu dob, to se uz stručnu pomoć treba osigurati komunikacija majke i djece, jer, prema stanju u spisu nije dokazano sprječavanje istoga od strane ovršenika.
14. Na navedene okolnosti ovrhovoditeljica nije sudu predočila relevantne dokaze, a teret dokaza je na istoj – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu:
ZPP, pa slijedom navedenog s obzirom na utvrđeno činjenično stanje valjalo je za sada odlučiti kao u izreci, s tim da je sud prvog stupnja valjano primijenio materijalno pravo te nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na što ne argumentirano ukazuje žaliteljica.
15. Stoga je odlučeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 6. svibnja 2026.
Sutkinja
Ankica Matić
