Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-128/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točke 2. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-15/2026-36 od 25. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene ĐR kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenoj ĐR, nakon donesene nepravomoćne presude zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa iz članka 229. stavka 1. točke 2. KZ/11 u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju odredbe članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) i članka 127. stavka 4. ZKP/08, koji joj je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-702/2025-3 od 24. studenog 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-333/2025 – 2 od 08. prosinca 2025, produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov - 722/2025-7 od 16. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-695/2025-2 od 23.prosinca 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu K-15/2026-23 od 18. veljače 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-75/2026-2 od 03. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 okrivljenoj ĐR se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja od 23. studenog 2025. u 16,30 sati pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela je okrivljena ĐR putem branitelja Marka Rafaja, odvjetnika u Sisku, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovni postupak ili da se uvaži žalba, ukine pobijano rješenje te okrivljena pusti iz istražnog zatvora uz mjere opreza.
3. Žalba okrivljene ĐR nije osnovana.
4. Žaliteljica u bitnome navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je okrivljena već pravomoćno osuđena za kaznena djela protiv imovine, od kojih su četiri presude pravomoćne tijekom 2025., a sud ne navodi koje su to presude pa se u tom dijelu pobijano rješenje ne može ispitati. Navodi i da se navodi prijedloga kojim se traži ukidanje istražnog zatvora uzmu kao navodi žalbe. Podredno, ističe da je sud dužan prilikom produljenja istražnog zatvora dužan paziti na dinamički pristup koji zahtijeva Europski sud za ljudska prava - ESLJP kod "dostatnosti" i "relevantnosti" okolnosti prilikom donošenja rješenja o produljenju istražnog zatvora te je dužan uzeti u obzir naknadno izmijenjene okolnosti koje su se dogodile u vremenskom razdoblju od donošenja prethodnog rješenja o produljenju istražnog zatvora, odnosno u cjelokupnom vremenskom razdoblju od uhićenja pa do donošenja odluke, u pogledu čega obrana ističe da se nikakve posebne okolnosti nisu dogodile koje bi ukazivale da se istražni zatvor produlji. Smatra i da u ovom slučaju treba primjenjivati presumpciju nevinosti sve do donošenja pravomoćne presude u smislu članka 5. stavka 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temelj ih sloboda (NN Međunarodni ugovori broj 18/1997, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 172006, 2/2010 i 13/2017- dalje Konvencija). Isto tako mogućnost ponavljanja djela mora se temelji na konkretnim činjenicama te se temeljem načela presumpcije nevinosti "samo postojanje drugih kaznenih djela" ne može smatrati dokazom da je netko sklon počinjenju djela.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu daljnje opstojnosti istražnog zatvora , kako u pogledu osnovnog preduvjeta - osnovane sumnje da je ĐR počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, tako i u pogledu osobitih okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela ili počinjenja novog, težeg djela (tzv. iteracijska opasnosti). Za svoja je utvrđenja sud dao jasne, potpune i neproturječne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud. Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se optuženik opisno poziva u žalbi.
6. Osnovana sumnja da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, sada proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je ĐR oglašena krivom radi počinjenja konkretnog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te osuđena na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci te nakon opoziva uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Gospiću od 15. travnja 2025. broj K-109/2022-9 pravomoćnom 8. svibnja 2025., osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine.
7. Neosnovano okrivljena prigovara utvrđenju suda prvog stupnja da se pobijano rješenje ne može ispitati zbog toga što nisu navedene presude koje su postale pravomoćne 2025., koje se spominju u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja jer je to vidljivo iz javne isprave koja se nalazi u spisu – Uvjerenja Uprave za kazneno pravo, Odjel kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24. studenog 2025. Konkretno, radi se o presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-534/2024 od 31. siječnja 2025., koja je pravomoćna 20. ožujka 2025. (kazneno djelo krađe), Općinskog suda u Gospiću broj K-82/2022 od 24. veljače 2025., koja je pravomoćna 20. ožujka 2025. (kazneno djelo krađe), Općinskog suda u Gospiću broj K-109/2022 od 15. travnja 2025., pravomoćne 8. svibnja 2025. (kazneno djelo teške krađe) i Općinskog suda u Gospiću broj K-310/2024 od 15. travnja 2025., pravomoćne 15. srpnja 2025. (kazneno djelo krađe). Stoga nenavođenje potpunih identifikacijskih podataka ranijih osuđujućih presuda donesen ih protiv okrivljene ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.
8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je utvrdio postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljene te je za svoja utvrđenja naveo jasne, potpune i neproturječne razloge. Tako se u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja detaljno navode razlozi zbog čega sud prvog stupnja smatra da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljena ponovila kazneno djelo ako bi bila na slobodi, ili počinila novo, teže kazneno djelo. Pri tome se posebno ističe ranija osuđivanost okrivljene za imovinska kaznena djela, dakle, da je povratnica u činjenju kaznenih djela, da se protiv nje vodi više kaznenih postupaka zbog imovinskih kaznenih djela što na razini osnovane sumnje, uz poštivanje pretpostavke nedužnosti okrivljene, upućuje na to da je činjenje imovinskih kaznenih djela postao obrazac ponašanja okrivljene radi stjecanja financijskih sredstava za život (osobito uzimajući u obzir činjenicu da se radi o nezaposleno osobi, majci devetero djece). Dakle, istražni zatvor protiv okrivljene nije određen "samo zbog postojanja drugih kaznenih djela", kako se to tvrdi u žalbi, već zbog niza okolnosti koje upućuju na stvarnu opasnost od ponavljanja djela ako bi okrivljena bila na slobodi. Iz tih se razloga utvrđuje da je pravilno produljen istražni zatvor protiv okrivljene po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.
9. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljene isključuju mogućnost primjene blažih mjera - mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08. Okolnost što je okrivljena majka devetero djece te da je protiv nje u tijeku postupak lišenja roditeljske skrbi nad mlt. UR nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer roditeljstvo devetero djece i postupak lišenja roditeljske skrbi ne prevenira iteracijsku opasnost.
10. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja je okrivljenoj izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se okrivljena nalazi u istražnom zatvoru od 23. studenog 2025.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljena ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 6. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
