Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-224/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OŠ vl.[obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Alfalfa j.d.o.o. iz Kopačeva, Biljska šuma 1, OIB: 82714517349, zastupan po punomoćniku Željku Damjanac, odvjetniku iz Požege, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr-3350/2023-33 od 28. kolovoza 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr-3350/2023-33 od 28.kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr-3350/2023-33 od 28. kolovoza 2025. riješeno je:

„ I. Odbija se ovrhovoditelj OŠ vl.obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.850,00 eur. „

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica navodeći da iz osporavanog rješenja nije vidljivo na koje zakonske odredbe se sud poziva, tj. na kojima temelji svoju odluku. Nadalje navodi da je ovršenik pristupio ovršnoj radnji radi ispražnjena i predaje u posjed, te da se ne može primijeniti odredba čl. 257. Ovršnog zakona. Ovrhovoditeljica navodi da je ostavila ovršeniku rok od 30 dana, što da je vidljivo iz zapisnika, a stvari da je ovrhovoditeljica predala ovršeniku. Navodi ovrhovoditeljica da je zahtjev za trošak postavljen na temelju čl. 73.st. 1. i 2. Ovršnog zakona, budući da nije utvrđen dovršetak ovrhe. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu ovrhovoditeljice, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da isto preinači i ovrhovoditeljici dosudi trošak.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl.21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. točka 2., 4.,8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. Međutim, osnovano ovrhovoditeljica u žalbi ističe, da prvostupanjski sud u svojoj odluci uopće nije naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio na kojima temelji svoju odluku, a što je bio dužan na temelju čl. 338.st. 4 . ZPP-a zbog čega rješenje prvog stupnja ima nedostataka zbog kojeg se ne može ispitati, a na što ukazuje ovrhovoditeljica, čime je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a .

6. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditeljice kao osnovanu je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl.380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

7. U ponovnom postupku sud će ukloniti povrede postupka na koje ukazuje ovrhovoditeljica i ovo ukidno rješenje, te potom donijeti zakonitu i pravilnu odluku o zatraženom trošku ovrhovoditeljice.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić