Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-881/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Impuls-Leasing d.o.o. Zagreb, Velimira Škorpika 24/1, OIB 65918029671, zastupan po punomoćnicima OD Knezović & Partneri j.t.d. sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 54, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj: P-328/2024-7 od 15.listopada 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj: P- 328/2024-7 od 15.listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadnom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje kao preuranjena.“

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj podnosi žalbu u kojoj navodi da je rješenjem Županijskog suda u Sisku posl.br. Gž Ovr-84/2024 – 2 u obrazloženju navedeno da je ovršenik istaknuo parnični razlog, u smislu da je tražbinu ovrhovoditelja ispunio u cijelosti što ovrhovoditelj osporava, pa da je ovršenika potrebno uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da nije točno da je tužitelj rješenjem Županijskog suda u Sisku Gž Ovr-84/2024 upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te da tužitelj nikakvom odlukom suda nije upućen u parnicu .

4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu 14. listopada 2024. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretninama tužitelja i proglašenja nevažećom zadužnice posl.br. Ov-3372/2012, radi naplate novčane tražbine temeljem Ugovora o financijskom leasingu broj 13384., jer da su obaveze po spomenutom ugovoru izmirene u cijelosti u iznosu od 27.335,99 EUR,

- da je sud rješenjem od 15.listopada 2025. odbacio tužbu tužitelja kao preuranjenu, te je u obrazloženju naveo da je uvidom u spis predmeta posl.br. Ovr - 1957/2015 utvrdio da ovršenik, a ovdje tužitelj, nije upućen u parnicu.

7. Žalba tužitelja je neosnovana.

8. Naime, tužitelj nije u smislu odredbe čl. 52., a u svezi odredbom čl. 50. Ovršnog zakona (Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a što uvjet za pokretanje parničnog postupka.

9. Tužitelj svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

10. Naime, upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom od strane ovršnog suda je procesna pretpostavka za pokretanje i vođenje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (rješenje VSRH broj Revt 531/2017-2 od 24.listopada 2017.), a prvostupanjsko rješenje je pravilno doneseno na temelju odredbe čl. 282. ZPP-a.

11. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

12. Zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka, a koji se odnosi na trošak sastava odgovora na žalbu, uvećano za trošak PDV-a i trošak sudske pristojbe na žalbu, sud je odbio, budući isti nije bio nužan niti potreban radi vođenja parnice, na temelju čl. 155. ZPP-a.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić