Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-306/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pl- 50/2026-6 od 31.ožujka 2026., 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pl-50/2026-6 od 31.ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„ Odbija se prigovor tužitelja kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje o sudskoj pristojbi ovog suda broj Pl-50/2026-3 od 18. ožujka 2026. „
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj je naveo da ulaže žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je sud pogrešno primijenio, odnosno da nije primijenio odredbu čl. 11.st.1.toč. 2. Zakona o sudskih pristojbama. Navodi da je tužitelj pružatelj javnih usluga te javnih ovlasti, a da se navedeni poslovi odnose na poslove u svezi naplate pristojbe i to: određivanje njene visine, utvrđivanje obveznika plaćanja pristojbe, vođenje evidencije o obveznicima plaćanja pristojbe te kontrola naplate pristojbe. Tužitelj navodi da je tužitelj pravna osoba s javnim ovlastima, i da to proizlazi iz popisa Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, navodi da je sud pogrešno primijenio Zakon o sudskim pristojbama. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje suda, te da oslobodi tužitelja od obveze plaćanja sudske pristojbe, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.
– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a te je sud pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je prvostupanjski sud u predmetu posl.br. Pl-50/2026 naložio tužitelju da plati sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od po 6,64 eura, rješenjem od 18. ožujka 2026.,
- da je tužitelj na rješenje sud od 18.ožujka 2026. izjavio prigovor,
- da je sud rješenjem od 31.ožujka 2026., odbio prigovor tužitelja te je potvrdio rješenje suda Pl-50/2026 od 18.ožujka 2026.
7. Žalba tužitelja nije osnovana.
8. Tužitelj svojim žalbenim navodima ničim nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
9. Naime, pravilno je prvostupanjski sud primijenio Zakon o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023 -dalje: ZSP ), kada je potvrdio rješenje suda od 18.ožujka 2026. kojom je naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od po 6,64 eur.
10. U predmetnom postupku posl.br. Pl-50/2026 tužitelj zahtjeva od tužene kao obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, naplatu mjesečne pristojbe u smislu čl. 34. i 35. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( Narodne novine br. 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024, dalje: Zakon o HRT-u ).
11. Odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
12. Prema čl. 1. Zakona o HRT-u Hrvatska radiotelevizija je pravna osoba koja ima status javne ustanove kojoj je osnivač Republika Hrvatska, a obavlja djelatnost pružanja javnih radiodifuzijskih usluga, te joj Republika Hrvatska za to osigurava samostalno i neovisno financiranje sukladno tom Zakonu i pravilima o državnim potporama za javne radiodifuzijske usluge. Nadalje, odredbom čl. 9. Zakona o HRT-u definiran je sadržaj i funkcije javnih usluga.
13. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da tužitelju nije u propisane javne usluge uvrštena naplata mjesečne pristojbe.
14. Dakle, postupak radi naplate RTV pristojbe ne može se smatrati postupkom proizašlim iz obavljanja javne ovlasti, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se na tužitelja ne primjenjuje naprijed citirana odredba čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP -a, te je pravilno pobijanim rješenjem odbijen njegov prigovor podnesen protiv rješenja o pristojbi.
15. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, a u svezi s čl. 155.st. 1. ZPP.
U Gospiću, 6. svibnja 2026.
Sutkinja
Kristina Pavelić
