Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-103/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica EG, diplomirana pravnica u Sindikatu državnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, protiv tužene Republike Hrvatske – Ministarstva kulture, Zagreb, Runjaninova 2, OIB: 37836302645, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđivanja povrede dostojanstva i naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-6388/2020-39 od 22. listopada 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-6388/2020-39 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I Odbacuje se prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje podnesen 20. listopada 2025. kao nepravovremen.

II Odbacuje se žalba tužiteljice podnesena 4. rujna 2025. kao nepravovremena.„

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu te je navela da izjavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 354. st. 2. t .11. ZPP ) i pogrešne primjene materijalnog prava, te povrede prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. Ustava RH, čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te čl. 47. Povelje Europske unije o temeljenim pravima. U bitnom, tužiteljica je navela da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje počeo teći 02. rujna 2025., s istekom roka za podnošenje žalbe, te da je prijedlog od 20. listopada 2025. nepravodoban, da takvo tumačenje nije u skladu s čl. 118. st. 1. ZPP-a, prema kojem se prijedlog podnosi u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog propuštanja, odnosno od dana kada je stranka saznala za propuštanje. Navela je da punomoćnica tužiteljice nije znala, niti je mogla znati, da je žalba podnesena neuredno i izvan roka, da je tek je 12. listopada 2025., kada je putem e komunikacije preuzela rješenje od 26. rujna 2025., kojim je tužiteljica pozvana da potpiše žalbu, te kada je osobno obavila uvid u spis u pisarnici saznala za propust te da je prijedlog od 20. listopada 2025. podnesen stoga u zakonskom roku od osam dana od stvarnog saznanja za propuštanje. Tužiteljica je dalje navela da je u ovom predmetu, ročište za objavu presude trebalo biti održano 13. lipnja 2025. u 11,55 sati. Dana 13. lipnja 2025. tužiteljica da je obavještena putem e komunikacije da se ročište za objavu odluke odgađa, a iduće da će biti zakazano pisanim putem. Rješenje o zakazivanju ročišta za objavu presude, koje je određeno za dan 08. kolovoza 2025. u 12:10 sati elektronički da je potpisano i dostavljeno punomoćnici tek u 12:17 sati, dakle nakon što je ročište već bilo održano, te da je presuda potpisana i poslana istog dana, 08.kolovoza 2025. u 12:18 sati. Tužiteljica je navela da nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, zbog čega je, sukladno čl. 335. st. 10. ZPP-a, presuda stranci morala biti dostavljena prema pravilima o dostavi pismena, što se u konačnici i dogodilo 18. kolovoza 2025. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje, dopusti povrat u prijašnje stanje i žalbu tužiteljice prihvati kao pravodobnu i urednu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je u predmetu donesena presuda 8. kolovoza 2025., koju je tužiteljica zaprimila 18.kolovoza 2025. putem elektroničke komunikacije,

- da je tužiteljica podnijela žalbu 4.rujna 2025.,

- da je tužiteljica pozvana rješenjem od 10.rujna 2025. i rješenjem od 26.rujna 2025. da žalbu podnijetu 4.rujna 2025. potpiše,

- da je punomoćnica tužiteljice podnijela 20. listopada 2025. prijedlog za povrat u prijašnje stanje sa potpisanom žalbom.

8. Nema spora da je tužiteljica putem punomoćnika zaprimila presudu 18.kolovoza 2025., te da je tužiteljica nepravovremeno podnijela žalbu 4.rujna 2025. , a koja žalba nije bila potpisana. Rješenjem od 10.rujna 2025., a zatim rješenjem od 26.rujna 2025. pozvana je tužiteljica putem punomoćnika da pristupi sudu u Pr pisanicu te da žalbu dopuni u smislu da ju potpiše, uz upozorenje da će je sud u protivnom odbaciti.

9. Tužiteljica je putem punomoćnika podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje 20.listopada 2025. te je dostavila potpisanu žalbu. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje tužiteljica je navela da istog podnosi u roku od osam dana od kad je saznala za propuštanje roka za žalbu, te da je za propuštanje saznala 12.listopada 2025. kada je preuzela pošiljku i utvrdila da žalba tužiteljice nije uredna.

10. Odredbom čl. 118. ZPP-a je propisano da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje — od dana kad je za to saznala. Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana. Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje. A ko se povrat u prijašnje stanje predlaže zbog propuštanja roka, predlagač je dužan istovremeno s podnošenjem prijedloga obaviti i propuštenu radnju.

11. Tužiteljica je nepravovremeno podnijela žalbu 4.rujna 2025., pa ne može naknadno tražiti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe prijedlogom od 20. listopada 2025., budući je već 4.rujna 2025. mogla znati da je njena žalba nepravovremena. Pri tome nije od značaja što je punomoćnica tužiteljice naknadno saznala da je tužiteljica, koja je osobno predala žalbu, istu predala nepravovremeno. Zaključno, tužiteljica je 4.rujna 2025. nepravovremeno obavila radnju, te ne može naknadno 20. listopada 2025. za obavljanje radnje, koju je već ranije obavila nepravovremeno, tražiti povrat u prijašnje stanje.

12. Tužiteljica svojim žalbenim navodima ničim nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

13. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić