Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-22/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GP Stanorad d.o.o. Čakovec, Ulica Matice hrvatske 10, OIB 28410884585, kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] zastupano po punomoćnicima Goranu Ružiću i Tinu Ružiću iz zajedničkog odvjetničkog društva u Čakovcu, protiv protivnika osiguranja 1. ĐR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ZR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu , poslovni broj: Ovr- 2778/2025-2 od 27.studenog 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-2778/2025-2 od 27.studenog 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj: Ovr-2778/2025-2 od 27.studenog 2025. riješeno je:

„ I. Sud određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnice osiguranja ĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protivnika osiguranja ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na:

40. Suvlasnički dio: 225/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-40) – stan broj 40, na drugom katu, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka i blagavaonice, kuhinje, 2 sobe za dvije osobe, sobe za jednu osobu, kupaonice, wc-a, izbe, hodnika, lođe i spremišta S-40 u podrumu, sveukupne površine 95,66 m2, nalazeći na čk. br. [katastarska čestica], [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Varaždinu, Općinskog suda u Varaždinu, da odmah izvrši uknjižbu založnog prava, te pripadajuću zabilježbu ovršivosti tražbine predlagatelja osiguranja.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (članak 298. stavak 1. Ovršnog zakona).

IV. Nalaže se protivnicima osiguranja ĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade predlagatelju osiguranja GP STANORAD d.o.o., Ulica Matice Hrvatske 10, Čakovec, OIB:28410884585, trošak ovog postupka osiguranja u ukupnom iznosu od 151,54 EUR (sto pedeset jedan euro i pedeset četiri centa), u roku od 8 dana.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su podnijeli protivnici osiguranja u kojoj navode da ih nakon donošenja rješenja o ovrsi predlagatelj osiguranja nikada nije kontaktirao, i provjerio njihovu životnu situaciju u kojoj su se našli jer da je protivnik osiguranja dobio otkaz, a protivnica osiguranja da ima mirovinu, a njihova primanja da su jedva dovoljna za njihove životne potrebe. U žalbi su naveli da su ipak nastavili plaćati režijske troškove te da prema predlagatelju osiguranja nemaju nikakve dugove, dug koji nije plaćen da je iz ranijeg razdoblja, ali ne prvi u redu izvršenja tako da još n ije mogao biti plaćen. Zaključno su naveli da će dug platiti do 12.12.2025., te da više neće biti potrebe za prisilnim upisom založnog prava. Protivnici osiguranja predlažu da se ukine rješenje o osiguranju, prisilnim zasnivanjem založnog prava jer da stvarni dug po izdanim računima iznosi 589,30 eura, a sve drugo su troškovi kamata i ovršnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Levatić Marin Andreje iz Varaždina posl.br. Ovrv-12191/2024 od 27.siječnja 2025., a kojoj je naloženo protivnicima osiguranja da solidarno isplate predlagatelju osiguranja iznos od 589,30 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 154,13 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 25.studenog 2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranje, da je uz prijedlog dostavljen zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da su protivnici osiguranja suvlasnici nekretnine u ½ dijela, da je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika od 27.siječnja 2025., da je rješenjem suda prvog stupnja od 27.studenog 2025. određeno prisilno osiguranje uz obrazloženje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.296. do 298.OZ-a.

7. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP ), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 296. OZ-a, a u kojoj odredbi su propisane pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini jer je spisu priložena ovršna isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja te stoga predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a način zasnivanja založnog prava propisan je u čl.297. OZ-a na način da se na nekretnini protivnika osiguranja založno pravo zasniva uknjižbom i da pri uknjižbi založnog pravo u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja zbog kojega je uknjižba određena.

9. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da će predmetni dug platiti, ističe se kako ti navodi nisu od utjecaja u odnosu na pobijanu odluku.

10. Slijedom obrazloženog je žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl.380.2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić