Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-821/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503 iz Zagreba, Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv ovršenika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-482/2025-2 od 24.rujna 2025-2, 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-482/2025-2 od 24.rujna 2025 -2 , a prigovor ovršenika od 29.svibnja 2024. izjavljen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Vrcić poslovni broj Ovrv-31625/2024 od 23. svibnja 2024. se odbacuje kao nepotpun.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 482/2025-2 od 24.rujna 2025. riješeno je:

„ I. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivane Vrcić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 31625/2024 od 23. svibnja 2024. stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje te će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

II. Tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ovog rješenja i prigovora ovršenika iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

III. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz točke II. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

IV. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (NN 80/22). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. „

2. Protiv citiranog rješenja žalbu tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da istu podnosi iz svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjenih stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi tužitelj da smatra da tuženikov prigovor nije obrazložen, te da je prigovor trebalo odbaciti.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025– dalje ZPP) koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl.21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. točka 2., 4.,8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Odredbom čl. 58.st. 1 OZ je propisano da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

6. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da prigovara na rješenje o ovrsi u cijelosti čime je odredio opseg pobijanja, ali osnovano tužitelj navodi i da tuženik svoj prigovor nije obrazložio te je prigovor tuženika valjalo odbaciti kao nepotpun.

7. Slijedom obrazloženog, sud je žalbu tužitelja uvažio kao osnovanu, te je ukinuo pobijano rješenje i prigovor tuženika odbacio kao nepotpun, na temelju čl. 380 toč. 3 ZPP-a.

8. Odluka o trošku žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166.st. 1. ZPP te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 ), i to Tbr. 7. toč. 9.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić