Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-118/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel (P-DO- 161/2017), protiv tuženika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Omišu, Put Vrila 1, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenim protiv rješenja o troškovima Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-95/2025-16 od 2.prosinca 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika te se potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-95/2025-16 od 2.prosinca 2025. u dijelu pod toč.II izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je :

„ I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku BM u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici Republici Hrvatskoj iznos od 410.391,02kn/ 54.468,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. studenoga 2016. do isplate, po stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polug-odišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. „

2. Nalaže se tuženiku BM da u roku od 15 dana nadoknadi tužiteljici Republici Hrvatskoj parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR (slovima: tri tisuće sedam stotina pedeset eura). „

2. Pri tome iz cjeline obrazloženja te odluke proizlazi da je u točki II. izreke odbijen preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnih troškova.

3. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka, žalbu su podnijeli tužiteljica i tuženik.

4. Tužiteljica u žalbi ne navodi određene žalbene razloge, a kako se iz žalbe može zaključiti, žali se zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da sud odbije zahtjev tuženika za naknadnom troška parničnog postupka, jer da je tužitelj povukao tužbu isključivo temeljem odluke Vlade Republike Hrvatske od 28. prosinca 2023. Tužiteljica navodi da je postupala u korist tuženika kako bi im se olakšala materijalna situacija, a do povlačenja da je došlo temeljem zakonske ovlasti Zakona o Vladi Republike Hrvatske.

5. U žalbi tuženik ne navodi određene žalbene razloge, a kako se iz žalbe može zaključiti, žali se zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da podnosi žalbu protiv rješenja o troškovima parničnog postupka i to protiv dijela kojim je tuženik odbijen sa zatraženim troškom parničnog postupka. Predlaže predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijano rješenje preinačiti u skladu s žalbenim navodima.

6. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

– ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje o trošku parničnog postupka, sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu, posl.br. Pn-95/2025-16, pravilno i zakonito.

7. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužiteljica podneskom od 9.veljače povukla tužbu, a tuženik nije pristao na povlačenje tužbe,

- da je prvostupanjski sud donesao presudu 5.prosinca 2025. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, te je naložio tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 15 dana.

9. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.

10. Odredbom čl. 154.st.1. ZPP-a je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje, odredbom čl. 155 ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

11. Dakle, tužiteljica koja izgubila u sporu dužna je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka pozivom na odredbu čl. 154.st.1. ZPP-a i to samo one koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice. Neosnovan je navod tužiteljice koji ističe u žalbi da je tužbu povukla ne iz razloga što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice, već isključivo na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske od 28.prosinca 2023. te da je tužena postupala u korist tuženika, koji nije pristao na povlačenje tužbe.

12. Neosnovana je žalba tuženika u odnosu na odbijeni dio zatraženog troška parničnog postupka, a iz cjeline obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova, a koji se odnosi na trošak sastav podneska od 26. kolovoza 2024., 3. listopada 2024., 18. siječnja 2025. i 10. rujna 20225. Isti trošak nije bio nužan niti potreban radi vođenja ovog postupka.

13. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se radi o podnescima sadržajno jednakim podnesku od 26.veljače 2024., a trošak sastava ovog podneska je tuženiku priznat.

14. Tužiteljica i tuženik svojim žalbenim navodima nisu ničim nije doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

15. Stoga je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a, žalbu tužiteljice i tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje o troškovima parničnog postupka potvrditi.

16. Zahtjev tuženika na naknadom troška postupka, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe uvećan za trošak PDV, nije bio nužan niti potreban za vođenje ovog postupka, pa je sud istog odbio, na temelju odredbe čl. 155.st. 1., a u svezi s odredom čl. 166.st. 1. ZPP.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić