Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-5/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednika vijeća, Ivane Mašić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Ludbregu, protiv tuženika TRANSCOM CROATIA društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, sa sjedištem u Varaždinu, Ulica Braće Radić 63, OIB : 29282612336, zastupanog po punomoćniku Mladenu Juriću, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, raskida ugovora o radu i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1091/2024-21 od 29. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj broj Pr-1091/2024-21 od 29. listopada 2025. u pobijanom dijelu u točkama I., II., III.i V. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika protiv dijela točke IV. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj broj Pr-1091/2024-21 od 29. listopada 2025.; kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja preko dosuđenih zateznih kamata od presuđenja do zatraženog tijeka od sljedećeg dana sudskog raskida ugovora o radu, kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje od luka o troškovima parničnog postupka sadržana u točkama VI. I VII. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj broj Pr-1091/2024-21 od 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1091/2024-21 od 29. listopada 2025, odlučeno je:

„I/ Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu (poslovni uvjetovani otkaz) od 02.07.2024. koju je CITY CONNECT d.o.o., OIB: 29282612336, Ulica braće Radić 63, 42000 Varaždin dao tužitelju ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. , te se utvrđuje da radni odnos nije prestao.

II/ Sudski se raskida Ugovor o radu između tužitelja ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CITY CONNECT d.o.o., OIB: 29282612336, Ulica braće Radić 63, 42000 Varaždin te se utvrđuje da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do dana 30. studenoga 2024., kao dana sudskog raskida ugovora

III/. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete po čl. 125. Zakona o radu isplati iznos od 4.538,90 EUR, što predstavlja iznos od 5 ugovorenih mjesečnih plaća tužitelja, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana, tekućom od 29. listopada 2025.g. do isplate, a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa naknade štete 4.538,90 do zatraženog iznosa 7.262,24 euro, te preko dosuđenih zateznih kamata od presuđenja do zatraženog tijeka od sljedećeg dana sudskog raskida ugovora o radu, kao neosnovan.

V/ Odbija se tuženik sa zahtjevom da se sudski raskid odredi sa danom 18. rujna 2024.g., kao neosnovan.

VI/. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak 1.562,50 euro, u roku od 15 dana.

VII/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovni postupak pred drugim sucem ili istu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2.1. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer da presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da je izreka presude nerazumljiva i proturječi sama sebi kao i razlozima presude, a koja povreda se očituje u tome što je tuženik u uvodu presude označen Transcom Croatia d.o.o. dok se u točkama I. i II. izreke navodi City Connect d.o.o. Nadalje navodi kako je zbog toga nejasna izreka presude, odnosno tko je od navedenih tuženika dužan isplatiti tužitelju naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu te osporava i odluku o troškovima postupka. Dalje ističe da prvostupanjski sud čini daljnju bitnu povredu postupka jer u točci 23. obrazloženja presude navodi kako je neosnovan zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu s danom 18. rujna 2024. Prvostupanjski sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka MA, AA, SA, UA i ĐA čime je prekršio procesna prava tuženika kao stranke odnosno pravo na pošteno suđenje. Dalje ističe da je zbog pogrešne ocjene izvedenih dokaza pogrešno primijenio i materijalno pravo. Osporava i odluku o troškovima parničnog postupka.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, a te činjenice nisu u suprotnosti s provedenim dokazima u postupku pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, kako to pogrešno smatra žalitelj. Isto tako , činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu (poslovno uvjetovani otkaz) od 2. srpnja 2024., zahtjev za sudski raskid ugovora o radu te isplata naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu sukladno članku 125. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 120/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23. – dalje: ZR).

7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da su stranke imale zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. listopada 2020. za obavljanje poslova radnog mjesta RJ - Kontaktni centar 2 - Agent u pozadinskom uredu.

- da je tužitelj sindikalni povjerenik kod tuženika

- da je tuženik podnio zahtjev Regionalnom industrijskom sindikatu za dostavu suglasnosti na odluku o otkazu za sindikalnog povjerenika ŽA, koji sindikat je uskratio suglasnost na namjeravani otkaz očitovanjem od 5. svibnja 2023.,

- da je Radničko vijeće tuženika donijelo odluku 30. listopada 2023. o imenovanju tužitelja kao predstavnika radnika u nadzorni odbor poslodavca

- da je Općinski sud u Varaždinu presudom poslovni broj Pr- 57/20923-10 od 29. veljače 2024., nadomjestio suglasnost za otkaz ugovora o radu tužitelju, koju odluku je potvrdio Županijski sud u Zadru presudom poslovni broj Gž R-58/2024-2 od 28. svibnja 2024.

- da je tuženik 2. srpnja 2024. odlukom otkazao ugovor o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga,

- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za ostvarenje prava radnika, na koji tuženik nije odgovorio.

8. Na naprijed utvrđeno činjenično sanje prvostupanjski sud temeljem članka 115. stavak 1. točka 1. te članka 135. stavak 3. ZR utvrđuje da je nedopuštena odluka o poslovno uvjetovanom otkazu, jer tuženik na kojem je teret dokaza nije dokazao da su za to postojali opravdan razlozi te određuje sudski raskid ugovora s danom 30. studeni 2024., temeljem članka 125. ZR i dosuđuje tužitelju naknadu štete u visini od pet mjesečnih plaća sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 29. listopada 2025.

(dan presuđenja) pa do isplate.

8.1. Prvostupanjski sud pobijanom odlukom u bitnom utvrđuje da nisu postojali opravdani razlozi za poslovno uvjetovani otkaz, jer da ukoliko je eventualno došlo do smanjenja poslova zbog reorganizacije poslovanja tuženika, tada za tužiteljevo radno mjesto ne bi neposredno prije otkazivanja ugovora bili sklopljeni ugovori o radu s drugim radnicima (zaposlene dvije osobe), da bodovanje usporednih radnika nije provedeno na zakonit način te da nije jasno niti na koji način je provedena reorganizacija odjela na kojem je tužitelj radio obzirom da prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta tuženika i dalje postoji radno mjesto tužitelja. Cijeneći zakonske kriterije duljine radnog odnosa tužitelja usvaja zahtjev za naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u iznosu od 4.538, 90 EUR (5 ugovorenih mjesečnih plaća).

9. S naprijed navedenim prvostupanjskim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

10. Neosnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer da je u uvodu pobijane presude tuženikov naziv Transcom Croatia d.o.o., dok je u izreci presude njegov naziv City Connect d.o.o.

10.1. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi, a što su i same stranke na ročištu 22. listopada 2025. (list 337), učinile nespornim da je tuženik tijekom postupka promijenio naziv i adresu sjedišta, dok mu je OIB ostao isti, što je utvrđeno uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 322-335) slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno u uvodu presude naznačio naziv tuženika Transcom Croatia d.o.o. što nije u suprotnosti s izrekom presude, jer je odluku o otkazu tuženik donio prije promjene naziva, te je također i ugovor o radu tužitelja koji je sudski raskinut sklopljen prije promjene naziva tuženika. Stoga je ovom sudu nejasno temeljem kojeg argumenta i činjenice se žalitelj poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP s naprijed navedenog osnova.

11. U pogledu žalbenog navoda vezanog za odbijajući dio tužbenog zahtjeva s osnova zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete, navodi se kako je točno da je tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi na dosuđeni iznos naknade štete zatražio zakonsku zateznu kamatu tekuću od sljedećeg dana sudskog raskida ugovora o radu pa do isplate, a što je također postavio i podneskom od 25. kolovoza 2025. Međutim, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno odbio taj dio tužbenog zahtjeva s osnova zatraženih zateznih kamata (točka IV. izreke pobijane presude) i pravilno iste dosudio počevši od dana presuđenja 29. listopada 2025. do isplate (točka III. izreke pobijane presude). Stoga, kako se radi o odbijajućem dijelu tužbenog zahtjeva po ocjeni ovog suda, tuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv tog dijela presude (točka IV. izreke) pa je žalbu u tom dijelu valjalo odbaciti temeljem članka 366. stavak 1. u svezi s člankom 358. stavak 3 . ZPP, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

12. Nadalje, isto tako po ocjeni ovog suda neosnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz člana 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer je odbio dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka čime mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom i čime mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje. Nesporno je da prvostupanjski sud nije saslušao predložene svjedoke po tuženiku na koje se isti poziva u žalbi. Međutim, žalitelj zanemaruje činjenicu da je upravo za te iste svjedoke dostavio ugovore o radu te ih je predložio na okolnost da oni kao radnici tuženika nisu obavljali poslove koji su navedeni u njihovim ugovorima o radu u svrhu dokazivanja tvrdnje da oni nisu obavljali poslove tužiteljevog radnog mjesta. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odbio te personalne dokazne prijedloge, budući da je prvostupanjski sud izvršio uvid u te iste ugovore o radu predloženih svjedoka u kojima je konkretno naveden naziv njihovog radnog mjesta, tim više što je upravo žalitelj napisao i supotpisao iste te ugovore o radu predloženih svjedoka.

13. Člankom 115. stavak 1. točka 1. ZR je izričito propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) te je također člankom 135. stavak 3. ZR propisano da je u tom slučaju teret dokaza na poslodavcu.

13.1. Cijeneći citirane odredbe, ocjena je ovog suda da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje predmetnog ugovora o radu tužitelju, odnosno da iz načina provedbe reorganizacije poslovanja tuženika ne proizlazi da je tužiteljevo radno mjesto ukinuto, budući da isto radno mjesto i dalje egzistira važećim Pravilnikom o sistematizaciji, a koji akt nedvojbeno donosi upravo tuženik. Stoga, kako je nedvojbeno utvrđeno da poslove radnog mjesta tužitelja obavljaju i dalje dvije novozaposlene osobe te da je tuženik netransparentno proveo postupak bodovanja radnika, odnosno da je isto obavljeno u suprotnosti sa člankom 115. stavak 2. ZR, ocjena je ovog suda da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je sporna odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju nedopuštena. Posljedično navedenom, neosnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu pogrešno primijenio materijalno mjerodavno za primjenu otkazivanja ugovora o radu tužitelja.

14. Isto tako, po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i u pogledu zahtjeva za sudskim raskidom ugovora o radu temeljem članka 125. stavak 1. ZR, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve okolnosti slučaja prilikom odlučivanja o visini naknade štete (5 mjesečnih plaća) i dana sudskog raskida ugovora o radu tužitelja s 30. studenim 2024., jer se 1. prosinca 2024. zaposlio kod novog poslodavca.

15. Neosnovano žalitelj osporava odluku o troškovima parničnog postupka, budući da je ista odluka po ocjeni ovog suda pravilna kako po osnovi tako i po visini uz pravilnu primjenu članka 154. stavak 1. te članka 155. ZPP, kao i uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.).

16. Slijedom navedenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, valjalo je žalbu tuženika odbiti i potvrditi točku I., II., III. i V. izreke pobijane presude, odnosno potvrditi odluku o troškovima postupka iz točke VI. i VII. pobijane presude, temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Stokrp