Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-228/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci OIB 54566384631 po sutkinji toga suda Jasni Kovačev u pravnoj stvari tužitelja EĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Arleni Čop, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženice KĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Loreni Kujunndžić Sandalj, odvjetnici iz Matulja, radi uzdržavanja bračnog druga, nakon glavne i javne rasprave održane 28. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Arlene Čop, odvjetnice iz Rijeke i punomoćnice tuženice Lorene Sandalj Kojundžić, odvjetnice iz Matulja, zaključene temeljem članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP - „Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/12, 89/14, 70/19, 80/22,114/22,155/23) na ročištu za objavu presude održanome 06. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I .Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je s danom 28. lipnja 2021. prestala obveza tužitelja EĆ OIB [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje KĆ OIB [osobni identifikacijski broj] po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P – 3712/04 od 19. studenoga 2007. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž – 1845/08 od 18. studenoga 2008.

II. Nalaže se tuženici KĆ OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju EĆ OIB [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude pa do isplate po stopi od 7,88 % godišnje, a u slučaju promjene prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena. „

.

II .Nalaže se tužitelju da tuženici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 498,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj EĆ podnio je naslovnom sudu 01. srpnja 2021. tužbu protiv tuženice KĆ ( bivše supruge) kojom je predložio da sud donese presudu kojom će utvrditi da je prestala njegova obveza uzdržavanja tuženice, utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P – 3712/04 od 19. studenoga 2007. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž – 1845/08 od 18. studenoga 2008.

2. Tužitelj je obrazložio tužbeni zahtjev na način da su se od vremena donošenja naprijed navedene presude naslovnog suda uvelike promijenile okolnosti na njegovoj strani, obzirom da je od 2017. korisnik starosne mirovine u iznosu od 1.900,00 kuna ( 252,17 eura), iz čega je razvidno da nema dostatnih sredstava za uzdržavanje bivše supruge bez da time ne dovede svoju financijsku egzistenciju u opasnost. Također tužitelj navodi da je u njegovom braku sa tuženicom rođeno dvoje sada punoljetne i poslovno sposobne djece- kćer ĆĆ i sin OĆ, navodeći da je tuženica do 2013. primala novčanu naknadu- osobnu invalidninu koje pravo je prestalo 31. ožujka 2013. obzirom da je prema rješenju HZMO-a utvrđeno da kod tuženice nije nastao trajni gubitak sposobnosti za rad, odnosno da njena radna sposobnost nije trajno smanjena za više od polovice. Konačno tužitelj navodi u tužbi kako je upitno je li tužena ikada putem Zavoda za zapošljavanje tražila posao ili da li se je pokušala prekvalificirati, odnosno je li ista korisnica invalidske mirovine.

3. U odgovoru na tužbu tuženica je u cijelosti osporila tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan navodeći da tužitelj unatoč pravomoćnoj sudskoj obvezi plaćanja uzdržavanja za nju to nikada nije činio dobrovoljno, već isključivo pritiskom sudskih presuda prvenstveno pravomoćne kaznene presude naslovnog suda radi neplaćanja uzdržavanja poslovni broj KO- 130/2011, kada je pred opoziv uvjetne osude glavnicu dugovanja za ovdje tužitelja podmirila njegova izvanbračna supruga BĆ deponiranjem kod javnog bilježnika 23. prosinca 2013. iznosa od 68.620,00 kuna koji iznos je jedini koji je na ime uzdržavanja plaćen od strane ovdje tužitelja, unatoč činjenici da je on i danas u obvezi plaćanja uzdržavanja za tuženicu. Nadalje navodi tuženica da se tužitelj bavi pekarstvom da je bio vlasnik 2 TD sa tom djelatnošću i to TD Božur, TD Horizont nova d.o.o,. ističući da je za potrebe pekarske djelatnosti koristio bračnu stečevinu stranaka – stambeno poslovnu zgradu od 636 m2 na adresi [adresa]. Naprijed navedena zgrada sastoji se od podruma, prizemlja, suterena, kata i potkrovlja sa garažom u okućnici, koju isključivo koristi tužitelj, osim potkrovlja na način da se u kući obavlja pekarska proizvodnja i prodaja pekarskih proizvoda. Nadalje navodi tuženica da je tužitelj u više postupaka vođenim pred ovim sudom priznao( da trećim osobama daje u zakup istu kuću), između ostalog prilikom saslušanja u ovosudnom predmetu P-60/2018 ( radi naknade za korištenje te nekretnine i radi predaje u posjed). Tužitelj konstantno odbija postupati po presudama te i nadalje izvlači materijalnu korist od neprijavljenog zakupa predmetne nekretnine, iako su stranke suvlasnici iste u ½ dijela. Tuženica ističe da je radi provedbe presude bila primorana naspram tužitelja pokretati ovršne predmete pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem: Ovr Ob- 4/2021, Ovrv Ob- 7/2021. Također tuženica navodi da je u postupku naslovnog suda koji se je vodio pod poslovnim brojem P- 2857/2014 tužitelj pokušao ishodovati istovjetnu presudu kao i u predmetnom postupku, međutim odbijen je sa tužbenim zahtjevom jer je u istom postupku utvrđeno da tužena sa svojom preostalom radnom sposobnošću nije sposobna za privređivanje. Konačno navodi tuženica da je i u kaznenom postupku naslovnog suda poslovni broj K-646/2017 utvrđeno da tužitelj ima ne prijavljene prihode, u kojem postupku je isti i pravomoćno osuđen radi počinjenja kaznenog dijela na štetu ovdje tuženice radi ne plaćanja uzdržavanja. Konačno tuženica je istaknula da tužitelj ima imovinu koja formalno glasi na njegovu izvanbračnu suprugu MĆ obzirom da isti svoje poslovanje prodaje i proizvodnje obavlja preko iste kao nositelja obrta [obrt] " u [adresa] na adresi bračne stečevine-- [adresa] bRijeka , što je sve razvidno iz ugovora između tužitelja i BĆ od 29. lipnja 2007.

4.U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3712/2004 od 19. studenog 2007. ( list 5-6 spisa), uvidom u presudu Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1845/08-2 od 18. studenog 2008. ( list 7-8 spisa), rješenje HZMO od 08. ožujka 2013. ( list 9-11 spisa), zahtjev za odobravanje sekundarne pomoći ( list 12- 13 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijalistice medicine rada i športa dr. sc. EĆR dr.med. od 01. ožujka 2016. ( list 32-34 spisa), ugovor sklopljen 29. lipnja 2007. između tužitelja EĆ i BĆ (list 35-38 spisa), ugovor o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninu od 03. prosinca 2018. ( list 39-41 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka od 02. prosinca 2022.( list 42-43 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka od 02. prosinca 2022. ( list 44-46 spisa), zapisnik o deponiranju novaca od 23. prosinca 2013. ( list 47-48 spisa), presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj 4 Kž-209/21 od 09. veljače 2022. ( list 49-52 spisa), presudu i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-60/2018-24 od 12. studenog 2018. (list 53- 58 spisa), zaključak Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr Ob -4/2021od 27. siječnja 2022. ( list 65-66 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ( list 67-78 spisa), potvrdu FINE od 24. veljače 2020. ( list 79 spisa), fotografije ( list 81-82 spisa)sačinjenih 31. siječnja 2022. na očevidu u spisu poslovni broj P Ob 497/2018, zapisnik Općinskog suda u Rijeci, sastavljen na očevidu od 31. siječnja 2022. ( list 83-85 spisa), fotografije ( list 92 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka KĆR dipl. ing. građ. od 30. siječnja 2023. ( list 93-146 spisa nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 20. svibnja 2021., otpusno pismo KBC Rijeka od 20. listopada 2017. ( list 151 spisa), otpusno pismo KBC Rijeka od 29. lipnja 2018., specijalistički nalaz KBC Rijeka od 11. srpnja 2018. ( list 153 spisa), specijalistički nalaz KBC Rijeka od 17. srpnja 2018. ( list 154 spisa), specijalistički nalaz KBC Rijeka od 27. rujna 2018 ( list 155 spisa), otpusno pismo klinike za ortopediju Lovran od 08. lipnja 2017. ( list 157 spisa )specijalistički nalaz KBC Rijeka od 16. srpnja 2018. ( list 156 spisa), podnesak HZMO-a od 05. travnja 2023.(list 162 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Rijeka od 03. listopada 2023. 2023( list 173 spisa) potvrdu MUP-a RH od 31. listopada 2019. ( list 198 spisa).

5.Također u provedenom postupku proveden je dokaz saslušanjem tužitelja ( list 184-185 spisa) saslušanjem tuženice ( list 186 spisa), svjedokinje CĆ ( list 187 spisa) i svjedoka OĆ ( list 191 spisa)te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga Suda, da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti iz u nastavku iznesenih razloga.

6.Nesporno je između stranaka da je presudom naslovnog suda poslovni broj P-3712/04 od 19. studenog 2007., a djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž – 1845/08 od 18. studenoga 2008. određena obveza uzdržavanja tuženice kao bivše supruge od strane tužitelja, temeljem koje je tužitelj u obvezi doprinositi tuženici za uzdržavanje mjesečnim iznosima od 1.460,00 kuna mjesečno ( 193,78 eura), a što i proizlazi i iz istih presuda (list 5-8 spisa). Također nesporno je između stranaka da je između njih vođen istovjetni postupak pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem P-2857/2014 u kojem je tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom za prestanak uzdržavanja, a što je i utvrđeno kroz e - spis ovoga suda , odnosno iz presude poslovni broj P 2857/2017-30 od 30.ožujka 2017.

7.Između stranaka je sporno da li su se promijenile okolnosti na strani tužitelja u tolikoj mjeri od dana donošenja naprijed citirane presude ovoga suda od 19. studenog 2007. kako to navodi tužitelj obzirom da je isti od 01. siječnja 2017. u starosnoj mirovini po kojoj osnovi prima mjesečnu mirovinu u iznosu od 1.900,00 kuna ( 252,17 eura) zbog čega ne može više doprinositi za uzdržavanje tuženice bez da ne dovede svoju financijsku egzistenciju u opasnost.

8. Uvidom u ugovor o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 03. prosinca 2018. ( list 39-41 spisa), utvrđeno je da je tužitelj sa BĆ **.**.2018. svojom izvanbračnom suprugom zaključio isti ugovor u kojem je utvrđeno da su ugovorne strane 29. lipnja 2007. zaključile ugovor o zajmu i ulaganju kojim ugovorom je vjerovnik kao zajmodavac ( tužitelj) isplatio dužniku kao zajmoprimcu (BĆ) na temelju citiranog ugovora ukupan iznos od 130.000,00 eura, koji zajam BĆ nije vratila te je istim ugovorom priznala tražbinu tužitelja.Također naprijed navedenim ugovorom tužitelj i BĆ ugovorili su da vjerovnik ( tužitelj ) kao zajmodavac namiri svoje potraživanje iz vrijednosti nekretnine u vlasništvu zajmoprimca kao vjerovnika (BĆ) u vrijednosti nekretnine ukoliko do 01. ožujka 2019. ne isplati naprijed navedeni novčani iznos od 130.000,00 eura.

9.Uvidom u zapisnik o deponiranju novaca od 23. prosinca 2013. ( list 47-48 spisa) utvrđeno je da je BĆ **.**.2013. u ime i za račun NĆ kao njegova izvanbračna supruga deponirala novčani iznos u njegovo ime od 146.620,00 kuna ( 19.460,00 EURA), za koji iznos predstavlja iznos za neplaćene obroke uzdržavanja za sina ŠĆ i za bivšu suprugu ZĆ, koji iznos je isti dužan isplatiti temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj KO 130/2011 potvrđene presudom Županijskog suda poslovni broj Gž-289/2013, odnosno temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P 3712/04 od 13. srpnja 2007, preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci pos lovni broj Gž-1845/2008 od 18 studenog 2008. Također iz naprijed navedenog zapisnika o deponiranju novca proizlazi da je BĆ navela da od deponiranog iznosa prema sinu ĆĆR pripada novčani iznos od 78.000,00 kuna. a bivšoj supruzi ovdje tuženici novčani iznos od 68.620,00 kuna ( 9.107,00 EURA).

10. Uvidom u presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj 4 Kž-209/21 od 09. veljače 2022. ( list 49-52 spisa) utvrđeno je da je istom odbijena žalba tuženika ovdje tužitelja EĆ kao neosnovana kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K 646/17 od 05. lipnja 2020. Iz obrazloženja naprijed navedene presude Županijsklog suda u Zadru utvrđeno je da je presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-646/17 ,ovdje tužitelj kao optuženik proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz uvjetnu osudu uz nalog posebne obveze da u roku od 10 mjeseci oštećenici- ovdje tuženici isplati iznos od 131.400,00 kuna na ime dospjelih neplaćenih iznosa uzdržavanja uz obvezu da ubuduće uredno ispunjava obvezu uzdržavanja na način koji je određen presudom naslovnog suda P- 3712/2004 od 19. studenog 2007. uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju uz upozorenje da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje navedene kazne ako bez opravdanog razloga i u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško i uporno krši dok je ovdje tuženica s postavljenim imovinsko- pravnim zahtjevom upućena u parnicu.

11.Uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 60/2018-24 od 12. studenog 2018. ( list 53-58 spisa) utvrđeno je da je istom naloženo ovdje tužitelju, kao tuženiku da preda ovdje tuženici KĆ u suposjed podrum, suteren, prizemlje, garažu sve u stambeno- poslovnoj zgradi na adresi [adresa]. također istom presudom naloženo je ovdje tužitelju EĆ da isplati ovdje tuženici iznos od 174.270,49 kuna ( 23.130,00 EURA) koja presuda je postala pravomoćna i ovršna tijekom 2018. odnosno u pojedinim dijelovima tijekom srpnja i studenog 2019.

12. Uvidom u zaključak Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr Ob -4/2021od 27. siječnja 2022. utvrđeno je da je istim razdvojen predmet ovrhe poslovni broj Ovr Ob- 7/2021 koji je spojen na predmet Ovr Ob 4/2021 u odnosu na točku II rješenjea o ovrsi poslovni broj Ovr Ob- 7/2021 od 28. travnja 2021. i to radi predaje u suposjed nekretnine i naplate , sve u ovršnom postupku koje je pokrenula ovdje tuženica KĆ kao ovršiteljica protiv ovdje tužitelja kao ovršenika.

13. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ( list 67-78 spisa), utvrđeno je da je ovdje tuženica kao ovrhovoditeljica protiv ovdje tužitelja kao ovršenika podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - presude Općinskog Suda u Rijeci poslovni broj P 60/2018-24 od 12. studenog 2018. u dijelu gdje je naloženo ovršeniku da ovršenici isplati iznos od ukupno 174.270,49 kuna ( 23.130,00 EURA) sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao iznos od 23.250,00 kuna ( 3.086,00 EURA) s osnova naknade parničnog troška.

14. Uvidom u potvrdu FINE od 24. veljače 2020. ( list 79 spisa) utvrđeno je za ovršenika ovdje tužitelja EĆ u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji se vodi kod FINE da su evidentirani ukupni iznosi neizvršenih osnova za plaćanje

-143,659,23 kune ( trošak u iznosu od 4.267,30 kuna, kamata u iznosu od 27.330,82 kune te glavnica u iznosu od 112.061,11 kuna, te je naveden broj dana blokade račun:2329.

15. Uvidom u fotografije ( list 81-82 spisa) sačinjenih 31. siječnja 2022. na očevidu u spisu poslovni broj P Ob 497/2018 utvrđeno je da su u suterenu stambeno poslovne zgrade u [adresa] zatečeni pekarski strojevi ali i pekarski proizvodi u stambeno poslovnoj zgradi, na adresi [adresa].

16. Uvidom u fotografije ( list 92 spisa) sačinjene na provedenome očevidu u spisu naslovnog suda poslovni broj P Ob 497/2018, radi utvrđenja bračne stečevine stranaka, koje fotografije su dio nalaza i mišljenja vještaka Zorana Samaržije Hranilović, također je utvrđeno da su na fotografijama pekarski strojevi i pekarski proizvodi.

17. Uvidom u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka KĆR dipl. ing. građ. od 30. siječnja 2023. ( list 93-146 spisa) u bitnom je utvrđeno da je vještak mišljenja da je prosječna tržišna vrijednost najma poslovnog prostora na području na kojem se nalazi i stambeno poslovni prostor u Rijeci na adresi [adresa] iznosi 5,50 EURA po m2 mjesečno, a poslovnog prostora u suterenu koji se koristi kao proizvodni prostor, vještak je mišljenja da iznosi 2,75 EURA.

18. Uvidom u nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 20. svibnja 2021. ( list 150 spisa) utvrđeno je da tužitelj ima ukupno tjelesno oštećenje od 60 posto te da je postotak od ukupnog tjelesnog oštećenja koje se odnosi na donje ekstremitete također 60 posto .

19. Uvidom u otpusno pismo KBC Rijeka od 20. listopada 2017. ( list 151 spisa), u otpusno pismo KBC Rijeka od 29. lipnja 2018., u specijalistički nalaz KBC Rijeka od 11. srpnja 2018. ( list 153 spisa), u specijalistički nalaz KBC Rijeka od 17. srpnja 2018. ( list 154 spisa), u specijalistički nalaz KBC Rijeka od 27. rujna 2018 ( list 155 spisa), u specijalistički nalaz KBC Rijeka od 16. srpnja 2018. ( list 156 spisa), u otpusno pismo klinike za ortopediju Lovran od 08. lipnja 2017. ( list 157 spisa), u utvrđeno je da tužitelj ima brojne dijagnoze – duboku vensku trombozu desne noge, primarnu hipertenziju, giht, vidne poremećaje, flebitis i tromboflebitis ostalih krvnih žila nogu te da je tijekom 2017. ugradio totalnu endoproteze i u desno koljeno.

20.Uvidom u podnesak HZMO-a, od 05. travnja 2023.(list 162 spisa)utvrđeno je da je tužena od 01. srpnja 2021. u mirovini po kojem osnovu prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 178,97 EURA.

21.Uvidom u podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područna služba Rijeka od 03. listopada 2023. 2023( list 173 spisa)utvrđeno je da se je tužena vodila kao nezaposlena osoba od 01. kolovoza 2008. 30. lipnja 2021.

22. Uvidom u potvrdu MUP-a RH od 31. listopada 2019. ( list 198 spisa) utvrđeno je da je tuženica protiv tužitelja podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje da će zapaliti nju i kuću.

23.Člankom 295 stavak 1 Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019 u daljnjem tekstu ObZ) propisano je, da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti, dok je stavkom 2 propisano da Sud kad određuje uzdržavanje za bračnog druga posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za vrijeme trajanje braka.

24.Članakom 300stavak 2 . ObZ-a propisano je da pravo na uzdržavanje bivšeg bračnog druga prestaje kad taj bračni drug zasnuje izvanbračnu ili istospolnu zajednicu, odnosno kad postane nedostojan toga prava ili kad prestanu postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno.

25. Člankom 307 stavak 1 ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, dok je stavkom 2 propisano da će sud pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Konačno člankom 307 stavak 3 ObZ-a propisano je da će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

26.Članakom 429.stavak 1 propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja za uzdržavanje.

27.Po ocjeni ovoga suda nisu ispunjene naprijed navedene pretpostavke iz članka 300 stavak 2 ObZ-a i članka 429 stavak 1. ObZ-a za prestanak obveze uzdržavanja od strane tužitelja naspram tuženice i to iako je tužitelj u međuvremenu ishodovao mirovinu 2017. u iznosu od 252,17 eura, obzirom da je sud u tijeku postupka utvrdio da isti već dugi niz godina ima neprijavljene prihode koje ostvaruje davanjem u zakup kuće – bračne stečevine stranaka , a kako je to sam izjavio primjerice u ovosudnom postupku P-60/2018 , odnosno kako je to utvrđeno u drugostupanjskom postupku Županijskog suda. u Bjelovaru poslovni broj GŽ OB 18/2019 ( list 63 spisa).

28. U prilog naprijed navedenom govori i činjenica da je tužitelj pozajmio svojoj nevjenčanoj supruzi 2007 iznos od čak 130.000,00 eura, da je isključivo on uložio novac za osnivanje pekarsko-trgovačkog obrta [obrt] čija je vlasnica njegova izvanbračna supruga prema ugovoru koji je isti zaključio s njom 29.lipnja 2007. , odnosno da je dao obavezno učešće i novce za mjesečne rate temeljem ugovora o leasingu za pekarsku opremu i pet teretnih automobila . Također uvidom u naprijed navedeni ugovor utvrđeno je da je tužitelj svojoj nevjenčanoj supruzi dao novac kojim je ona kao vlasnica naprijed navedenog obrta kupila kuću s dvorištem površine 1 .106 m2 u K. O [katastarska općina] (članak III ugovora)koja se sastoji od stana u prizemlju površine 102,57 m2, te poslovnog prostora u prizemlju, kao i da je dao novce da da zajam RĆ (članak IV ugovora), da je tužitelj ( članak V ugovora) preuzeo sve obveze iz ugovora o kreditu koje je zaključila njegova izvanbračna supruga – 239.778,00 EURA, te dva ugovora o zalogu oročenog depozita. Konačno člankom VII naprijed navedenog ugovora BĆ priznala je tužitelju pravo vlasništva temeljem uloženih sredstava tužitelja na svim pokretninama i nekretninama navedenim u ugovoru i drugim nekretninama u vlasništvu obrta.

29. Unatoč naprijed navedenom, iz brojnih naprijed navedenih parničnih, ovršnih i kaznenih postupaka koje je bila prisiljena pokretati tuženica protiv tužitelja utvrđeno je da ovdje tužitelj ne poštuje pravomoćne presude, te da je pred opoziv uvjetne osude glavnicu dugovanja za ovdje tuženicu podmirila njegova izvanbračna supruga BĆ iznos od 146.620,00 kuna ( 19.460,00 EURA), koji iznos predstavlja iznos za neplaćene obroke uzdržavanja za sina ŠĆ i za bivšu suprugu ZĆ, deponiranjem kod javnog bilježnika 23. prosinca 2013.

30.Nasuprot naprijed navedenom sud je u tijeku postupka utvrdio iako je tuženica od 01. srpnja 2021. u mirovini po kojem osnovu prima mirovinu u mjesečnom iznosu od 178,97 EURA da ista nema dovoljno sredstava za život, ne može ih ostvariti iz svoje imovine( obzirom da tužitelj unatoč brojnim pravomoćnim presudama iste odbija postupiti po njima) a niti je sposobna za rad, zbog čega se niti ne može zaposliti.

31. Naime već u prethodno vođenom istovjetnom postupku između stranaka (P-2857/14 ) je vještakinja Jadranka Bužin Juračić, spec. medicine rada za tuženicu koja je tada bila u dobi od 58 godina utvrdila da kod nje postoji ograničena radna sposobnost, odnosno da ista sa svojom preostalom sposobnošću nije sposobna za privređivanje, već je sposobna za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ( npr. svlačenje, oblačenje, nabava i priprema hrane , osobna higijena ), koja vještakinja je navela da je iste zaključke izvela i prilikom prvog vještačenja tužene još 2007. .

32. Obzirom da je teret dokazivanja činjenice da je tuženica radno sposobna na tužitelju, okolnost da je tuženica najprije predložila provođenje dokaza vještačenjem njezine radne sposobnosti, a potom taj prijedlog povukla, ne daje osnova za donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari obzirom na naprijed navedena utvrđenja ovoga suda,

33. Sud prihvaća iskaz tužiteljice ,kao istinit, životan i objektivan prvenstveno u dijelu koji se odnosi na njezino zdravstveno stanje, obzirom da nije u suprotnosti sa naprijed navedenim nalazom i mišljenjem iz spisa P-2857/14 iz čega se da zaključiti da obzirom na takvo stanje tuženice ista ima i povećane potrebe, kako s osnova hrane, medicinskih pomagala, vitamina i drugo. Nadalje u tijeku postupka je utvrđeno je u smislu članka 307 stavak 1 ObZ-a da je ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje tuženice iznosi oko najmanje 600,00 eura mjesečno bez plaćanja povremenog najma( 550 hrana i druge neophodne potrepštine, 25 eura odjeća i obuća, 17,00 eura lijekovi i 10 eura dopunsko osiguranje 25 eura) .

34.Nasuprot naprijed navedenom u tijeku postupka Sud je u smislu članka 307 stavak 3 ObZ-a, utvrdio da tužitelj obzirom na svoje imovinsko stanje jer ostvaruje prihode od imovine kao zakupodavac, ima u vlasništvu pekarske strojeve i 5 teretnih vozila , kuću u [adresa]-, da je prema vlastitom iskazu prije cca pet godina naplatio 90.000,00 EURA, ima mogućnost uzdržavati tuženicu. Naprijed navedeno utvrđenje ovoga suda proizlazi posebice iz činjenice da ostvaruje prihode dajući u zakup stambeno poslovnu zgradu čiji je suvlasnik tuženica u ½ dijela. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja kao istinit i objektivan u djelu u kojem je iskazivao o svojem imovinskom stanju a posebice u dijelu da nije naplatio niti jednu zakupninu obzirom da to nije ničim dokazao.

35.Konačno za naglasiti je da kada tužitelj tužiteljici plati sve novčane iznose dosuđene iz naprijed navedenih presuda kako s osnova uzdržavanja, tako i s osnova korištenja njenih nekretnina, te postupi i po drugim pravomoćnim presudama i rješenjima, da će se tek tada moći utvrđivati ima li osnova da se prekine njegova obveza uzdržavanja tuženice, odnosno može li tuženica ostvariti prihode iz svoje imovine u smislu članka 295 st. 1 ObZ-a

36. Odluka o trošku temelji se na članku 154 stavak 1 u svezi sa člankom 155 ZPP-a, a trošak tužitelja sastoji se od jednokratne nagrade od 498,50 EURA (Tbr.7 toč. 2) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N 142/2012, 103/2014 i 11820/14) u svezi sa člankom 52 točka 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( N.N 138/23 i 137/25) stoga je odlučeno je kao u točci II izreke ove presude.

U Rijeci, 06. svibnja 2026.

Sutkinja

Jasna Kovačev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun tuženice