Poslovni broj: Us I-2539/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja UR vlasnik obrta [obrt], obrt za autotaksi prijevoz, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ivani Misir, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o., Split, Dražanac 3a, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, radi prigovora podnesenog protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za stjecanje odobrenja/smeđe propusnice kojom autotaksi prijevoznici stječu pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni grada Dubrovnika, nakon javne i usmene rasprave zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 06. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-340-01/25-01/95, URBROJ: 2117-1-01-25- 01 od 11. kolovoza 2025. godine i Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-340-01/25- 01/95, URBROJ: 2117-1-01-25-01 od 11. kolovoza 2025. godine, tužitelj je u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja, nakon čega navodi kako se u konkretnom slučaju radi o Odukama o izboru za najpovoljnijeg ponuditelja radi dodjeljivanja prava na stjecanje odobrenja tzv. smeđe propusnice kojom se stječe pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni Grada Dubrovnika. Prije svega, tužitelj ističe kako je predmetno rješenje nezakonito, odnosno isto se ne temelji na točno utvrđenim činjenicama, te su navodi u istome u cijelosti netočni odnosno pogrešno navedeni. Naime, razlog odbijanja prigovora, odnosno prijave tužitelja jest činjenica da isti nije dostavio potpunu dokumentaciju. Obrazloženje osporavanog rješenja arbitrarno je, proizvoljno i samovoljno, te je izraz pretjeranog formalizma, uz povredu prava tužitelja na obrazloženu odluku. Tužitelju u upravnom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama, uz više drugih povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku. Upire na ustavnosudsku i konvencijsku praksu za koju smatra da ide u prilog tužiteljevoj argumentaciji. Prilikom odlučivanja o pravima tužitelja, tuženik nije na valjan način primijenilo načela razmjernosti i zaštite prava stranaka i javnog interesa kao i načelo pomoći stranci. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i Odluka prvostupanjskog tijela.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu u pretežitom dijelu ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega je primarno predložio sudu odbaciti tužbu tužitelja radi njezine nepravovremenosti, a podredno tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 28. travnja 2026.godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, osporeno rješenje tuženika od 11. kolovoza 2025. godine, odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Osporenim rješenjem tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-340-01/25-01/95, URBROJ: 2117-1-01-25-01 od 11. kolovoza 2025. godine odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1- 03-25-9 od dana 15. srpnja 2025. godine.

7.Predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu čl. 122. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", br. 47/09., 110/21., dalje: ZUP-a), u svezi s odredbom čl. 12. st. 3. Odluke o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika", br. 26/24.).

8.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju tuženik pravilno i zakonito postupio kada je odbio tužiteljev prigovor izjavljen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od dana 15. srpnja 2025. godine, uz razloge koji su navedeni u obrazloženja rješenja tuženika, te je s tim u svezi sporno da li je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

9.Odredbom čl. 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", br. 47/09., 110/21.) propisano je da prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

Stavkom 3. da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

10.Za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je odbio prigovor tužitelja podnesen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od dana 15. srpnja 2025.godine jer i ovaj sud drži kako je predmetni prigovor tužitelja neosnovan, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

11.Sud najprije nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi kako je tužitelj tuženiku pravodobno podnio prigovor kojim je osporio Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025. godine, a u kojem prigovoru je u bitnom naveo kako je njegova prijava isključena iz daljnjeg postupka zbog nepravilno popunjenog obrasca 2.

12.Tužitelj smatra da mu nije omogućeno pravo na izjašnjavanje i mogućnost dopune dokumentacije prije donošenja odluke o isključenju, što je u suprotnosti s odredbama Zakona o općem upravnom postupku, osobito čl. 6., 7., 8. 30. 47. i 96. pa poziva nadležno tijelo da prijavu ponovno razmotri u svjetlu stvarnog sadržaja dokumentacije i odredbi natječaja, u skladu s načelima razmjernosti, transparentnosti i pravičnosti te da mu se omogući dopuna dokumentacije i ako se utvrdi da su uvjeti natječaja ispunjeni, ista bude uključena u daljnji postupak bodovanja. Prema podacima upravnog spisa razvidno je kako je tužitelj predmetni prigovor podnio kao jedan od prijavitelja na Javni natječaj temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja Grada Dubrovnika za 70 vozila, a koji citiranom Odlukom nije stekao odobrenje ulaza, prometovanja i izlaza iz područja užeg središta Grada Dubrovnika, kao dijela zone prometa u zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini i kontaktnoj zoni Grada Dubrovnika za obavljanje autotaksi prijevoza. Iz spisa nadalje proizlazi kako je nakon zaprimljenog prigovora tužitelja, od strane tuženika izvršen uvid u priloženu dokumentaciju tužitelja kao podnositelja te zapisnik Povjerenstva, nakon čega je zaključeno da je Povjerenstvo utvrdilo kako je tužitelj dostavio nepotpuno ispunjen obrazac 2, odnosno izjavu pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da osoba ovlaštena za zastupanje prijavitelja nije pravomoćno osuđena za kaznena djela propisana odredbama članka 251. ZJN-i

13.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj problematizira razloge zbog kojih je odbijen njegov prigovor, za kazati je kako njegov prigovor nije odbijen iz razloga što je njegova prijava na Javni natječaj bila isključena iz daljnjeg postupka zbog nepravilno popunjenog obrasca 2 i ne dostavom pravilno sačinjene, propisane Izjave pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da osoba ovlaštena za zastupanje prijavitelja nije pravomoćno osuđena za kaznena djela propisana odredbama članka 251. ZJN-i, to pak stoga što je upravo tuženik u osporenom rješenju zauzeo stajalište, a sa kojim stajalištem je suglasan i ovaj sud, da ukoliko se tužitelj ne poziva na kriterije koji se dokazuju dostavom propisane Izjave, takvo što ne može biti razlog za ne uzimanje njegove prijave u razmatranje. Međutim, daljnjim uvidom u dokumentaciju tužitelja, tuženik je utvrdio da je on dostavio nepravilno popunjen obrazac 2, koji nije sačinjen sukladno točki II. i VII. Javnog natječaja.

14.Uslijed prethodno izloženog, nedvojbeno je da tužitelj nije isključen iz Javnog natječaja zbog nepravilno popunjenog obrasca 2, odnosno iz razloga što uz vlastoručni potpis koji stoji na predmetnoj izjavi nije napisao dodatno svoje ime zbog čega nije prihvaćena tužiteljeva izjava u vezi neosuđivanosti za navedena kaznena djela. Tužitelj je isključen isključivo iz razloga što je dostavio izjavu pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da tužitelj kao prijavitelj nije pravomoćno osuđen za kaznena djela propisana odredbama članka 251. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16, 114/22, dalje: ZJN-i) u kojemu na za to predviđenom mjestu nije navedeno ime i prezime osobe ovlaštene za zastupanje.

15.Točkom II. Javnog natječaja, taksativno nabrojeni uvjeti koje pravna ili fizička osoba-obrtnik mora ispunjavati kako bi ostvarili pravo sudjelovanja na Javnom natječaju, a među kojima je i da osoba ovlaštena za zastupanje prijavitelja nije pravomoćno osuđena za kaznena djela propisana odredbama članka 251. ZJN-i. Točkom VII. Javnog natječaja navedena je dokumentacija koju prijavitelj mora dostaviti uz pisanu prijavu, a među kojima je i – izjava pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da osoba ovlaštena za zastupanje prijavitelja nije pravomoćno osuđena za kaznena djela propisana odredbama članka 251. ZJN-i (obrazac 2).

16.Uvidom u spis predmeta je vidljivo da je u prethodnom postupku razmatranja prispjelih Prijava na Javni natječaj, Povjerenstvo utvrdilo da je tužitelj dostavio nepotpuno ispunjen obrazac 2, koja je sadržajno ustvari izjava pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da osoba ovlaštena za zastupanje prijavitelja nije pravomoćno osuđena za kaznena djela propisana odredbama članka 251. ZJN-i.

17.Člankom 9. Odluke o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 26/24.) propisano da se prijave za javni natječaj dostavljaju u zatvorenoj omotnici s naznakom naziva natječaja, na adresu [adresa], Pred Dvorom 1, Dubrovnik, preporučenom pošiljkom ili u pisarnicu, a prijave moraju biti dostavljene u roku koji je naveden u javnom natječaju, to pak znači da su sve prijave, pa tako i njihove eventualne nadopune trebale biti dostavljene prije isteka roka Javnog natječaja, odnosno najkasnije do 27. lipnja 2025. u 12 h, da bi kao relevantne bile uzete u razmatranje, no kako tužitelj propisanu dokumentaciju nije dostavio u propisanom roku, jasno je da je njegova prijava na Javni natječaj zakonito isključena iz istog, ovo posebice iz razloga što je točkom XI. Javnog natječaja te čl. 10. citirane Odluke propisano da nepotpune, nepravovaljane i nepravovremene prijave Povjerenstvo neće razmatrati, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari i ovaj sud je stajališta da je tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljev prigovor, na koji način nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

18.Točkom XI. Javnog natječaja i čl. 10. Odluke o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila („Službeni glasnik Grada Dubrovnika", br. 26/24.) propisano da nepotpune, nepravovaljane i nepravovremene prijave Povjerenstvo neće razmatrati.

Stoga, tuženik pravilno zaključuje da je tužiteljev prigovor neosnovan te pozivom na odredbu čl. 122. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku donosi osporeno rješenje naprijed citirane izreke, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

19.Vezano za tužbene navode tužitelja u kojima ističe da se tuženik koristio pretjeranim formalizmom prilikom donošenja osporenog rješenja, za kazati je kao sud takve navode ne nalazi osnovanim, to iz razloga što su naprijed navedenim Javnim natječajem jasno definirana pravila istog, pa tako i dokumentacija koju su prijavitelji dužni dostaviti s preciziranim rokom, slijedom čega je potpuno jasno da su svi prijavitelji na natječaj bili u jednakoj poziciji, te su se pravila istog jednako primjenjivala na sve podnositelje zahtjeva, pa tako i na tužitelja, kod kojeg stanja stvari i ovaj sud zaključuje da tužitelju nisu povrijeđena njegova prava, niti su drugi prijavitelji bili u privilegiranom položaju u odnosu na njega, s obzirom da su svi prijavitelji na natječaj bili u ravnopravnom položaju te su propisana pravila jednako vrijedila za sve prijavitelje, pa tako i za tužitelja.

20.U odnosu na navode tužitelja kako njemu u provedenom postupku nije omogućeno izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama, prije svega za kazati je kako je osporeno rješenje doneseno na temelju odredbe čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku i to po prigovoru tužitelja, što pak znači da je tužitelj sve okolnosti koje je smatrao bitnim imao na dispoziciji iznijeti u prigovoru, kod stanja stvari da je odredbom čl. 122. st. 3. istog Zakona propisano da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, a za istaknuti je kako predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno rješenja Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, KLASA: UP/I-340-01/25-01/95, URBROJ: 2117- 1-01-25-01 od 11. kolovoza 2025.godine, dok predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025..

21.Sud nije našao osnovanim prijedlog tuženika iz odgovora na tužbu da sud odbaci tužbu tužitelja iz razloga njezine nepravodobnosti, to iz razloga što je sud uvidom u dostavnicu koja potvrđuje primitak osporenog rješenja od strane tužitelja, a iz koje je vidljivo da je tužitelju isto rješenje dostavljeno dana 18. rujna 2025. godine pa je zadnji (30. dan roka za podnošenje tužbe) bio 18. listopada 2025. godine (subota i neradni dan), tako da je zadnji dan za predaju tužbe bio dana 20. listopada 2025. godine, kada je tužba dostavljena sudu putem e-komunikacije. Dakle, kako je tužba podnijeta pravodobno, nije bilo mjesta odbacivanju iste, slijedom čega je sud ovom presudom meritorno odlučio o predmetnoj tužbi tužitelja.

22.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

23.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 06. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opun. tužitelja, Odvjetničko društvo Ivančić & Čulić d.o.o., Split, Dražanac 3a,

- tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradonačelniku, Dubrovnik, Pred Dvorom 1,

- u spis.