REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-401/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆU, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/25-4/87953, URBROJ: 511-05-13-25-1 od 28. kolovoza 2025., izvan žurnog postupka, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice ĆU te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. U ostalom dijelu prigovor okrivljenice odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, potvrđuje obavezni prekršajni nalog, dok u odnosu na trošak prekršajnog postupka, ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) određuje se trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) koji je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/87953, URBROJ: 511-05-13-25-1 od 28. kolovoza 2025., protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i iz čl.176.st.5. ZSPC-a te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.

3. U prigovoru okrivljenica ne osporava počinjenje prekršaja, već prigovor podnosi na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te predlaže da sud nakon razmatranja svih okolnosti slučaja , istu ublaži ili ukine zaštitnu mjeru. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana, vodi uredan i odgovoran život te da se radi o izoliranom događaju koji se više neće ponoviti. Pojašnjava da u konkretnom slučaju nije nastala teška šteta niti je bilo ozlijeđenih osoba, a njeno ponašanje nije bilo namjerno. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci za nju bi imalo nesrazmjerno teške i štetne posljedice, osobito s obzirom na njeno zdravstveno stanje, dob i potrebu redovitog liječenja. Dodatno naglašava da je kardiovaskularni bolesnik i da je operirala koljeno te da se trenutno nalazi u postupku redovitih liječničkih terapija i rehabilitacije te joj je upravljanje vozilom nužno. S obzirom na sve navedene osobne, zdravstvene i životne okolnosti, moli sud da primijeni načelo individualizacije kazne i svrhovitosti kažnjavanja te da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ili je zamijeni blažom sankcijom.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenica podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

6. Ovaj sud utvrdio je da je okrivljenici izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, a djelo okrivljenice je pravilno pravno označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

7. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenica je obrazložila prigovor i dostavila je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (Radiološki nalaz Specijalne bolnice Sv. Katarina od 29. siječnja 2026., Nalaz Klinike za ortopediju Lovran od 28. studenog 2025., Povijest bolesti Doma zdravlja Karlovačke županije od 24. siječnja 2026., Nalaz – kontrola Opće bolnice Karlovac od 5. veljače 2025. i Nalaz – test opterećenja Opće bolnice Karlovac od 2. veljače 2026.).

8. Spisu prileži potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije kažnjavana niti za jedan prekršaj, dakle radi se o primarnom počinitelju i ta okolnost je cijenjena kao olakotna. S obzirom na tu činjenicu, kao i navode iz prigovora u kojem se poziva na svoje zdravstveno stanje, dob i potrebu redovitog liječenja (liječničkih terapija i rehabilitacije), zbog čega joj je vozačka dozvola nužna, to je zaštitna mjera ukinuta jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja te ista mjera nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta.

9. U ostalom pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog je potvrđen. Naime, okrivljenica samo paušalno prigovara i izrečenoj novčanoj kazni te predlaže da se ista ublaži, no ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti koje se odnose na njezinu financijsku situaciju, tj. imovinske prilike zbog kojih smatra da bi istu novčanu kaznu trebalo ublažiti, a niti dostavlja dokaze o istome. Također, ovaj sud nije našao nekih naročito olakotnih okolnosti predviđenih čl.37.st.2. PZ-a zbog kojih bi se izrečena ukupna novčana kazna mogla ublažiti. Prema tome, nema osnova za ublažavanje novčane kazne izrečene okrivljenici te je u tom dijelu prigovor odbijen kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđen.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i obavezni prekršajni nalog je preinačen u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri koja je ukinuta, dok u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, dakle u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i trošak prekršajnog postupka.

11. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.

12. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.

U Karlovcu 6. svibnja 2026.

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Doris Horvat Gerić, v.r.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić,v.r.

ZU,v.r.

Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PPRP Karlovac u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.