REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-280/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PI, zbog prekršaja iz čl.78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, KLASA: 211-07/23-4/73139, URBROJ: 511-05-10- 23-1 od 14. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: PZ)

Okrivljenica PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČI i P, rođena **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, umirovljenica, rastavljena, bez djece, mirovina 550,00 EUR, prekršajno kažnjavana

oslobađa se od optužbe

II. da bi 6. srpnja 2023. u 12,00 sati u [adresa], parkirala osobno vozilo reg. [registarska oznaka] na mjestu na kojem je ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu,

III. pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.78.st.1. ZSPC-a, kažnjiv po čl.78.st.3. ZSPC-a,

IV. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/73139, URBROJ: 511-05-10-23-1 od 14. studenog 2023. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Kako je okrivljenica pravodobno uložila prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenica na ročištu pozvana da se očituje o optuženju i krivnji, iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je kako ona nije vozila niti je ugrožavala promet, stala je vozilom i upalila je svjetla na vozilu, tj. žmigavce za stajanje i na tom mjestu je parkirala vozilo skroz desno uz cestu da ne smeta prometu, na kanalić koji je bio uz cestu kao krajnji dio ceste koji je prilikom izrade ceste bio namijenjen za odvod. Pojasnila je da u tom trenutku kada je zaustavila svoje vozilo na tom mjestu, ta cesta koja se tada radila, za nju još nije bila napravljena primopredaja, ali misli da je cesta bila tada završena. Iskazala je kako ona nije imala gdje drugdje stati kako bi iz svog automobila iznijela stvari do svoje kuće, tj. do podruma gdje je iznosila stvari, a to je udaljeno nekih 30 metara i teren je brdovit pa ne može na takvom mjestu trčati, pogotovo sa stvarima, ali se sjeća da se brzo vratila do automobila i na vjetrobranskom staklu vidjela papirić. Odmah nakon toga otišla je u postaju i tamo su joj rekli da onda neka izjavi prigovor, što je i učinila. Također je navela kako u svemu ostalom ostaje kod navoda koje je iznijela u podnesenom prigovoru, pa moli da se isti pročita. Tako u prigovoru navodi da ulica u kojoj stanuje je gradska ulica na kojoj su pred dvije godine vršeni radovi rekonstrukcije, što je uključivalo njeno proširenje, kao i sve ostale građevinske radove. Stanovnici ulice s obje strane su darivali tražene kvadrate svog prostora kako bi se cesta mogla širiti i lijevo i desno po projektu. Ona je također tražene metre dala, uz obećanja investitora (ŽUC-a) i predstavnika grada [adresa] da će njen postojeći parking urediti nakon završetka radova i kad cesta prođe tehnički pregled i bude puštena u promet, i to iz razloga da se ne komplicira jer bi radovi mogli kompromitirati tehnički prijem, što bi značilo izmjenu projekta i sl. Nadalje pojašnjava da je ostala bez parkirnog mjesta, a u blizini se nije moglo naći nikakvo povoljno rješenje. Dakle, da je cesta bila tehnički zaprimljena, radovi za uređenje parkirališta već bi bili započeti ili čak gotovi na dan 6. srpnja 2023., no to nije bio slučaj. Kako je bila bez mjesta gdje može parkirati auto da istovari stvari iz trgovine, parkirala je ispred svoje kuće, točno uza zidić koji ju dijeli od dijela njenog bivšeg parkirališta (koje još nije uređeno), tako da i pješke mora preskakati sa stvarima postojeći zidić, a te radnje za nju predstavljaju velike poteškoće. Tako je i tog 6. srpnja 2023. iz auta iznosila svari, dio po dio, dolje nizbrdo (cca 30 m) do donjeg podruma. Budući je invalid (80%) i pripada starijoj generaciji, te aktivnosti su joj poteškoće i zato traju dulje vrijeme. Pojašnjava da kada isprazni, auto odveze i parkira na jedinom mogućem mjestu u blizini, ali na tuđem terenu, čiji je vlasnik suglasan za kratko vrijeme. Inače, na drugom mjestu s lijeve strane prema šumi, njenoj susjedi su u dva navrata provalili u auto, učinili veliku štetu na autu. Da joj je parking bio uređen, auto bi bio parkiran na njemu 6. srpnja 2023., ali je bio parkiran uz rubni zid, trajanje nije bilo dugotrajno, nije ugrožavalo promet jer je zauzimao prostor odvodnje. Cesta nema nikakvih prometnih znakova upozorenja niti pješačkog upozorenja ili prijelaza, usporenja niti oznaka dozvoljene brzine i sl. Iz gore navedenog odbacuje krivnju koja joj se nepravedeno imputira te predlaže da ju se oslobodi krivnje.

3. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku ispitan je svjedok GI i provedeni su dokazi koji priležu spisu, pa su pročitani: izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. (list 15 spisa).

4. U izvješću o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) navodi se kako je 6. srpnja 2023. u 12,00 sati utvrđeno da je u [adresa] okrivljenica PI počinila prekršaj na način da je parkirala vozilo na mjestu gdje ugrožava sigurnost za druge sudionike u prometu. Navedeno izvješće potpisao je policijski službenik GI.

5. Svjedok GI, policijski službenik, iskazao je da se vezano za ovaj događaj, radilo o tome da je na lice mjesta, koliko se sjeća bio je sam, došao po zapovijedi načelnika njegove tadašnje postaje PP Ozalj, a pretpostavlja da je on (načelnik) dobio dojavu da se okrivljenica krivo parkirala. Napisao je izvješće o počinjenom prekršaju, ali po njemu okrivljenica nije kriva za ovaj prekršaj. Pojasnio je da po njegovoj procjeni okrivljenica svojim vozilom nije ugrožavala druge sudionike u prometu, odnosno nije ometala promet tom svojom radnjom parkiranja, a također je želio reći kako s obzirom na situaciju u to vrijeme na cesti i oko kolnika (izvodili su se radovi na tom dijelu, radila se cesta i nogostupi) smatra da se okrivljenica u toj situaciji nije imala gdje drugdje stati, odnosno parkirati svoje vozilo. Pojasnio je da se kuća okrivljenice nalazi točno ispod te ceste gdje se ona inače parkirala, a da se radi o nizbrdici i da se ona nije gdje drugdje, s obzirom na ovu situaciju s izvođenjem radova, imala parkirati.

6. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima te je odlučeno kao u izreci ove presude. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze u ovom postupku, nije utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Naime, prihvaćena je obrana okrivljenice u kojoj ona poriče počinjenje prekršaja jer je iskazivala životno, logično i detaljno o ovom događaju, a njezini navodi u skladu su s iskazom svjedoka GI, policijskog službenika koji je neposredno svjedočio ovom događaju i potvrdio navode okrivljenice, tj. iskazao kako ona nije kriva za ovaj prekršaj jer svojim vozilom, odnosno svojom radnjom parkiranja nije ugrožavala druge sudionike u prometu. Dakle, policijski službenik je opovrgnuo ono što je sam naveo u sastavljenom izvješću o počinjenom prekršaju, stoga sud nije mogao prihvatiti ono što se u takvom izvješću navodi.

8. Kako je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a navodi iz njene obrane potkrijepljeni su iskazom svjedoka GI koji je sud u cijelosti prihvatio jer je o događaju kojem je bio prisutan svjedočio iskreno i objektivno, to je sud utvrdio kako okrivljenica kritične zgode nije počinila prekršaj koji joj se u ovom postupku stavlja na teret.

9. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Tako je sud utvrdio u ovom postupku da nema dokaza da je okrivljenica kritične zgode parkirala osobno vozilo na mjestu na kojem je ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu.

10. Stoga u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica postupila suprotno čl.78.st.1. ZSPC-a te da bi se u njenom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.78.st.3. ZSPC-a.

11. Prema tome, na temelju odredbe čl.182.t.3. PZ-a okrivljenica je oslobođena od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, sve kako je to opisano u izreci ove presude.

12. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Karlovcu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju