REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2020/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/50165, Ur.br.: 251-10-73-2/001-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka javno je objavio 6. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: DG, kći ĐG i TG, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osnovna škola, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 21.06.2025. do dana 06.07.2025., ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05.05.2025., u 16:24 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Antuna Nemčića 4, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/25-03/50165, Ur.br.: 251-10-73-2/001-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je iznoseći obranu izjavila da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj kako je se tereti. Naime, ona nije vlasnica vozila [registarska oznaka] još od 18. travnja 2025. kada je vozilo prodala kupcu ZG koji ga očito nije na vrijeme prebacio na sebe, a što je sve priložila i potkrijepila uz prigovor.

3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 2. lipnja 2025., te je razgledao pripadajuća dostavnica, str. 8 – 10 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 11 spisa, pročitao je kupoprodajni ugovor između okrivljenice i kupca ZG s adresom [adresa] od 18. travnja 2025., str. 4 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj opisan u izreci.

5. Naime, iz kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između okrivljenice kao prodavatelja i ZG s adresom [adresa], kao kupca i novog vlasnika motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sklopljenog 18. travnja 2025., nesporno je utvrđeno da okrivljenica na dan 5. svibnja 2025. nije bila vlasnica vozila [registarska oznaka] kada je njime počinjen prometni prekršaji, te ujedno nije bila vlasnica vozila niti kasnije, u periodu od 21. lipnja 2025. i 6. srpnja 2025. kada joj je dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz provedenih dokaza, posebno uvidom u kupoprodajni ugovor, sud je utvrdio da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada joj je dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka više nije bila vlasnik vozila kojim je 5. svibnja 2025. počinjen prometni prekršaj, pa stoga nije niti mogla biti u obvezi dostave vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za neispunjenje obveze dostave vjerodostojnih podataka, isključivo može biti odgovoran vlasnik vozila, pa obzirom da okrivljenica više nije bila vlasnik u vrijeme primitka upita za dostavu vjerodostojnih podataka, nije niti odgovorna u konkretnom slučaju.

7. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenicu osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, jer nije utvrđeno da bi ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Slijedom navedenoga temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

9. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: DG, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje