REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3825/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika fizičke osobe obrtnika SR, zbog djela prekršaja iz članka 172b. stavak 1. podstavak 10. i stavak 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/2018., 42/2020., 127/2020., 52/2021., 152/2022. i 152/2024.) i čl. 127. st. 1. podstavak 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/2018., 117/2021., 67/2023. i 155/2023.), odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjel nadzora stočarstva, poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, Klasa: UP/I-320-02/25-15/31, Urbroj: 443-01-09-01-01-26- 10, od 10. ožujka 2026., dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik fizička osoba obrtnik BR, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik trgovačkog obrta " [obrt]", sa sjedištem [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

I da bi 22. rujna 2025. u trenutku inspekcijskog nadzora, o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 320-02/25-15/1807, Urbroj: 443-01-09-01-01-25-1, od 22. rujna 2025., obavljao trgovinu voća i povrća, a da pritom ne bi bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, što je u suprotnosti s odredbama čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN118/2018., 42/2020., 127/2020., 52/2021., 152/2022. i 152/2024.)

čime bi počinio prekršaj iz članka 131. stavak 2. Zakona o poljoprivredi, kažnjiv po članku 172b. stavak 1. podstavak 10. i stavak 3. istog Zakona,

II da ne bi dostavio zatražene podatke dopisom Klasa: UP/I -320-02/25-15/31, Urbroj: 443-01-09-01-01-25-4, od 25. studenog 2025., u roku od deset dana određenim dopisom, odnosno do 13. prosinca 2025., jer je prema povratnici utvrđeno da je dopis uručen stranci 3. prosinca 2025. godine,

čime bi počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 3. istog Zakona,

III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora poljoprivrednih resursa, proizvodnje i stočarstva, Odjel nadzora stočarstva, poljoprivrednih resursa i reprodukcijskog materijala, Klasa:

UP/I-320-02/25-15/31, Urbroj: 443-01-09-01-01-26-10, od 10. ožujka 2026., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da predmetna djela prekršaja na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku – nisu prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret pod toč. I. optužnog prijedloga da bi 22. rujna 2025. u trenutku inspekcijskog nadzora, o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 320-02/25-15/1807, Urbroj: 443-01-09-01-01-25-1, od 22. rujna 2025., obavljao trgovinu voća i povrća, a da pritom ne bi bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, što je u suprotnosti s odredbama čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi, čime bi počinio prekršaj iz čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi, kažnjivo po čl. 172b.st. 1. podst. 10. i st. 3. istog Zakona.

4. Odredbom čl. 172b. st. 1. podst. 10. i st. 3. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se kazniti za predmetno djelo prekršaja fizička osoba obrtnik, koja obavlja trgovinu voćem i povrćem, za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU), br.1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbom čl. 131. st. 2. ovog Zakona.

5. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela na način kako je sadržan u izreci pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu je nepotpun, obzirom da iz istog ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Prije svega tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo mjesto počinjenja prekršaja, a to je jedan od konstitutivnih elemenata ovog djela prekršaja. Nadalje, u konkretnom slučaju se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti Uredbu (EU), br.1308/2013 i njezine provedbene propise kao blanketni propis, a u konkretnom slučaju to nije navedeno u činjeničnom opisu ovog djela prekršaja.

6. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret pod toč. II. optužnog prijedloga da ne bi dostavio zatražene podatke dopisom Klasa: UP/I-320-02/25-15/31, Urbroj: 443-01- 09-01-01-25-4, od 25. studenog 2025., u roku od deset dana određenim dopisom, odnosno do 13. prosinca 2025., jer je prema povratnici utvrđeno da je dopis uručen stranci 3. prosinca 2025. godine, čime bi počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 1. podstavak 3. istog Zakona.

7. Odredbom čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se za predmetno djelo prekršaja kazniti fizička osoba obrtnik, koja na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članka 64.) Zakona o državnom inspektoratu.

8. U konkretnom slučaju ovako navedeni činjenični opis djela prekršaja je također nepotpun, jer iz njega također ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Tužitelj u činjeničnom opisu nije ponovno naveo mjesto počinjenja prekršaja, a nije niti konkretizirao činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, jer navođenje da nije dostavio podatke zatražene dopisom, predstavlja isključivo zakonski opis djela prekršaja u kojem nedostaje koje podatke okrivljenik nije dostavio u određenom roku tužitelju. Optužni prijedlog da bi se po njemu moglo postupati morao je sadržavati konkretizirani činjenični opis i u njemu je trebalo navesti taksativno koje podatke je okrivljenik propustio dostaviti tužitelju.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Iz navedenog proizlazi da je u ovom predmetu nepotpun i nedostatan činjenični opis djela prekršaja sadržanih u optužnom prijedlogu.

11. Ovaj sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno, povrijedio bi propise prekrša jnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

12. S obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljeniku stavlja na teret, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

13. Slijedom navedenog, obzirom da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret na način kako je činjenično opisano, nisu djela prekršaja, valjalo je temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe.

12. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.