Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4646/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 32. st. 4. čl. 46. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa: 211-07/25-4/120404, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 20. studenoga 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 5. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te punomoćnika ovlaštenog tužitelja VS, **.**.2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BS, bez nadimka, sin A i V, rođ. B, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 15. studenoga 2025. u 16,25 sati u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

II. što je iste zgode kao u t. I upravljao predmetnim osobnim automobilom i kretao se Ulicom Antuna Radića iz smjera istoka u smjeru zapada te je došavši do raskrižja sa [adresa] skrenuo udesno u [adresa] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danom pomoću plavih rotacijskih svjetala već je nastavio kretanje skrenuvši ulijevo u [adresa] gdje je nastavio vožnju po nogostupu do kbr. 75 gdje se zaustavio,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

III. što je iste zgode na istom mjestu kao u t. I. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je skrenuvši u lijevo u [adresa] nastavio kretanje po nogostupu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 46. st. 3. istog Zakona,

IV. što je iste zgode kao u točki I. u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 7000" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 0,91 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

V. pa se okrivljeniku za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e,

za prekršaj pod t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura)

za prekršaj pod t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura)

za prekršaj pod t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura)

za prekršaj pod t. IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

VI. Temeljem čl. 39. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za navedene prekršaje činjenično opisane u t. I. do IV.,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 680,00 eura (slovima: šestoosamdeseteura).

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme provedeno u zadržavanju 15. 11. 2025. uračunava kao 39,82 eura (slovima: tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) novčane kazne, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata ostatka novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom PP Donji Miholjac.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donjim Miholjac izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AS zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 32. st. 4. čl. 46. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u mjestu [adresa] i nije koristio sigurnosni pojas, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danog pomoću plavih rotacijskih svjetala već je nastavio kretanje skrenuvši u lijevo u [adresa] i nastavio vožnju po nogostupu. Dakle, vozilom se kretao po nogostupu a prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika koji su ga alkotestirali izmjerena mu je koncentracija alkohola od 0,91 g/kg slijedom čega je smješten u posebnu prostoriju do otrežnjenja. Izmjerenu koncentraciju alkohola nije poricao niti je imao primjedbi na zapisnik. Prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom kao i novčane kazne. Lošeg je imovnog stanja, uzdržava oca te jedva podmiruju troškove življenja. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupka sud je pročitao naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i uspoređujući ju s navodima optužnog prijedloga Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 163. st. 8., čl. 32. st. 4. čl. 46. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje ga je Sud oglasio krivim kako je to spisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećene prekršaje proizlazi iz same njegove obrane.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno dokazima u spisu.

8. Slijedom navedenog, a na temelju obrane okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona, da je upravljao predmetnim osobnim automobilom i kretao se Ulicom Antuna Radića iz smjera istoka u smjeru zapada te je došavši do raskrižja sa [adresa] skrenuo udesno u [adresa] te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danom pomoću plavih rotacijskih svjetala već je nastavio kretanje skrenuvši ulijevo u [adresa] gdje je nastavio vožnju po nogostupu do kbr. 75 gdje se zaustavio, čime je postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona, da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je skrenuvši u lijevo u [adresa] nastavio kretanje po nogostupu, čime je postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 46. st. 3. istog Zakona, kao i da je u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 7000" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 0,91 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u izreci presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenih prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečene novčane kazne odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu odredio sukladno čl. 39. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

11. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

12. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 0,91 g/kg, s tim što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

13. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je cijeneći olakotnim činjenicu da je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 mjeseca.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 6. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.