REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1321/2025-5
[adresa] D 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Dragutina Domjanovića 3, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi šutnje uprave, 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom prigovara šutnji uprave. Navodi da tuženik nije odlučio o njegovoj žalbi koju je izjavio jer Općina Punat nije donijela odluku o njegovom zahtjevu za postupanje po rješenju o eksproprijaciji Skupštine Općine Krk, KLASA: UP/I-943- 03/91-01/7, URBROJ: 2142-01-03/2-92-9 od 14. prosinca 1992. kojim je utvrđen opći interes za izgradnju odvojka stambene ulice u Puntu i da se može pristupiti eksproprijaciji nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a kako bi pravni prednik tužitelja imao pristupni put do svoje nekretnine i izgrađene kuće.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da on u pravnoj stvari eksproprijacije (izvlaštenja) nekretnina nije javnopravno tijelo koje je stvarno nadležno za odlučivanje o žalbi. Stoga, kako tuženik u ovom sporu nije pasivno legitimiran, to je predložio da Sud odbije tužbu.
3. Ocjena je Suda da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora po navedenoj tužbi.
4. Naime, materija u kojoj se tužitelj obratio Općini Punat uređena je Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: ZION). Prema čl. 16. st. 1. ZION postupak u vezi s pripremnim radnjama u svrhu izvlaštenja i postupak izvlaštenja provodi stvarno i mjesno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na poslove izvlaštenja, a prema čl. 28. st. 1. ZION prijedlog za izvlaštenje može podnijeti korisnik izvlaštenja nakon što je po odredbama ovog ili posebnoga zakona utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju građevine ili za izvođenje radova.
5. Prema čl. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) upravni postupak je samo onaj postupak u kojem tijela državne uprave i druga državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koje imaju javne ovlasti (javnopravna tijela), u okviru djelokruga utvrđenog na temelju zakona, postupaju i rješavaju u upravnim stvarima primjenjujući pravila ZUP, a šutnja uprave je institut koji je vezan isključivo uz vođenje upravnog postupka sukladno čl. 101. st. 3. ZUP. Većina upravne djelatnosti odvija se izvan upravnog postupka, a pri možebitnoj neažurnosti u djelatnostima koje se ne odnose na vođenje upravnog postupka, nema zaštite propisane za šutnju uprave, već stranke mogu koristiti druga sredstva, poput podnošenja predstavke, iniciranja provedbe nadzora od strane viših razina javnopravnog tijela ili viših javnopravnih tijela, podnošenja prigovora iz čl. 156. ZUP, međutim sve to se odvija izvan upravnog spora i nije u nadležnosti upravnog sudstva.
6. Iz citiranih odredaba ZION slijedi da postupak izvlaštenja u prvom stupnju provodi stvarno i mjesno nadležno upravno tijelo županije i da se taj postupak pokreće na zahtjev korisnika izvlaštenja (u ovom slučaju bi to bila Općina Punat kojoj se je tužitelj i obratio sa svojim zahtjevom).
7. Tužitelj svojim zahtjevom od 8. listopada 2024. u biti traži od Općine Punat da ispuni svoju obvezu osiguranja pristupnog puta do njegove kuće i da radi toga pokrene postupak izvlaštenja. Iz dopisa Općine Punat od 20. ožujka 2025., kojeg je tužitelj priložio uz tužbu, slijedi da je Općina Punat odgovorila tužitelju kako pristup koji je planiran navedenim rješenjem o eksproprijaciji Skupštine Općine Krk od 14. prosinca 1992. nije planiran važećim prostornim planom i da je radi postupanja po tom rješenju potrebno pristupiti izmjeni i dopuni prostornog plana te da je stoga načelnik uputio prijedlog Odluke o izradi izmjena i dopuna Urbanističkog plana za to područje, ali da do konstituiranja predstavničkog tijela Općine Punat (koje je trenutno raspušteno) taj prijedlog ne može biti usvojen.
8. Međutim, navedeni zahtjev tužitelja kojim traži od korisnika izvlaštenja da pokrene postupak izvlaštenja ne može se smatrati zahtjevom za pokretanje upravnog postupka u smislu čl. 40. i čl. 41. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Stoga kako u konkretnom slučaju nema pokrenutog postupka izvlaštenja, kojeg bi trebao pokrenuti korisnik izvlaštenja, to nema niti šutnje uprave, jer kao što je navedeno šutnja uprave je institut koji je vezan isključivo uz vođenje upravnog postupka sukladno čl. 101. st. 3. ZUP.
9. Prema čl. 46. st. 1. t. 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), Sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Stoga je na temelju te odredbe odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 6. svibnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 46. st. 2. ZUS u svezi s čl. 128. ZUS).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Dragutina Domjanovića 3
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
