REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr Ob-79/25-16

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice GN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. KN, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku AN iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava iz Zagreba, Avenija Dubrava 49, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom, 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja BN protiv ovršenice GN podnijet ovom sudu 10. studenoga 2025. ispravljen podneskom od 10. prosinca 2025.

II Nalaže se ovrhovoditelju BN nadoknaditi ovršenici GN troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu 10. studenoga 2025., radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. KN na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-287/18-44 od 4. studenoga 2020. i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 725/20-2 od 21. siječnja 2021., a kojom su određeni osobni odnosi mlt. djeteta s ocem TN (dalje u tekstu ovršna isprava). Navedeni prijedlog ispravljen je podneskom od 10. prosinca 2025.

2. U prijedlogu u bitnome navodi da je dogovor roditelja o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom izostao te da ovršenica onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa preko vikenda te je i promijenila mjesto boravka-prebivališta mlt. djeteta tako da je ne dovodi na dosad dogovoreno mjesto primopredaje na adresi [adresa]. Navodi da je o kršenju pravomoćne sudske odluke do koje je došlo više puta obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad i policijska postaja koja je angažirana da traži mlt. dijete nakon što je ovršenica u jednom trenu propustila dovesti mlt. dijete u dogovoreno vrijeme na dogovoreno mjesto i nije bila dostupna ovrhovoditelju tri dana. S obzirom da ovršenica kontinuirano uskraćuje ostvarivanje osobnih odnosa ovrhovoditelja s mlt. djetetom, ignorira preporuke Hrvatskog zavoda za socijalni rad i samovoljno odlučuje o viđanju i dobrobiti mlt. djeteta, predlaže sudu donijeti rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave na način da se ovrhovoditelju omogući ostvarivan je osobnih odnosa s mlt. djetetom na način kako je to određeno ovršnom ispravom uz izricanje novčane kazne ovršenici, u iznosu od 1.327,22 EUR, ukoliko ovršenica ne ispuni svoju obvezu.

3. Ovršenica u odgovoru na prijedlog za ovrhu protivi se istome u cijelosti. Navodi da su se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem odvijali na način određen ovršnom ispravom, a s obzirom da u presudi nije naznačeno mjesto preuzimanja mlt. djeteta, dogovorili su da to bude [adresa], zbog blizine stanovanja stranaka, te do preseljenja ovršenice s mlt. djetetom 28. srpnja 2024. u [adresa] nije bilo nikakvih poteškoća u ostvarivanju osobnih odnosa ovrhovoditelja s mlt. djetetom. Nakon preseljenja na drugi kraj grada i nemogućnosti održanja dogovora o mjestu preuzimanja u Botincu, uz pomoć socijalne radnice 12. lipnja 2025. dogovoreno je mjesto preuzimanja na pola puta na Glavnom kolodvoru te se od navedenog dana osobni odnosi mlt. djeteta s ocem redovito ostvaruju. Navodi da u vremenu od preseljenja u Retkovec do navedenog dogovora sa socijalnom radnicom mlt. dijete nije bilo kod ovrhovoditelja u rujnu 2024. kada je ovrhovoditelj prijavio policiji ovršenicu jer nije dovela mlt. dijete na staro mjesto preuzimanja, a po razgovoru s policijom dogovoreno je da ovrhovoditelj dođe po mlt. dijete na adresu prebivališta, dok drugi puta nije predala mlt. dijete ovrhovoditelju, jer se mlt. dijete žalilo na suprugu ovrhovoditelja, plakalo i odbijalo ići ocu. Slijedom navedenoga, predlaže sudu odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan uz naknadu troškova ovršnog postupka.

4. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja nije osnovan.

5. Sukladno odredbi čl. 240. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) radi zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta,

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava (dalje u tekstu Zavod), rješenjem od 21. siječnja 2026. imenovao je mlt. KN posebnog skrbnika AN, zaposlenika Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu (list 31-32).

6. Uvidom u ovršnu ispravu sud je utvrdio da je određeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem na način da će se odvijati prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane, utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni od 10,00 do 19,00 sati, te polovicu svih zimskih (drugi tjedan zimskih praznika od 03.-10.01.) i ljetnih (od 25.7.-5.9.) praznika.

7. Zavod u očitovanju na prijedlog za ovrhu od 17. ožujka 2026. navodi da je s obzirom na teško i trajno narušenu komunikaciju roditelja u obitelji izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, Intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu počevši od 21. studenoga 2025., te da se uvidom u mjesečna izvješća voditelja mjere doznaje da majka u većoj mjeri prihvaća sugestije voditelja mjere, iako je roditeljska suradnja i dalje narušena. Iz provedenih razgovora stručnih djelatnika Zavoda s roditeljima, vezano za predmetni postupak, otac je pružao nejasne i sadržajno nedovoljno precizne odgovore te nije konzistentno pratio tijek i strukturu razgovora, stečen je dojam da pojedine informacije koje iznosi nisu u potpunosti točne ili su međusobno proturječne, što otežava procjenu činjeničnog stanja te je tijekom većeg dijela razgovora bio dominantno usmjeren na majku djeteta, uz izraženu preokupiranost njezinim ponašanjem i postupcima, dok su pitanja vezana uz vlastitu roditeljsku ulogu i odgovornost ostajala nedovoljno obrazložena, te su povremeno uočena odstupanja od realne procjene situacije. Otac navodi da se prije uključivanja voditeljice mjere susreti nisu realizirali, opisuje da majka povremeno šalje poruke s prijedlogom zamjene vikenda ili obavještava da nije u mogućnosti dovesti dijete, dok nadalje navodi da je dijete viđao i prije uključivanja voditeljice mjere, ali u neredovitim terminima, da je dolazio na kolodvor radi preuzimanja djeteta i čekao dulje vrijeme, a majka nije dovela dijete, kao i da je u razdoblju od dvije godine majka dovela dijete svega nekoliko puta, ponekad tek nakon što bi joj rekao da će obavijestiti policiju. Iz razgovora s majkom da mlt. dijete s ocem redovito ostvaruje osobne odnose, osim u razdoblju 24. i 25. listopada 20025. kada je mlt. dijete odbilo ići ocu zbog neprimjerenog ponašanja njegove supruge prema djetetu te je taj vikend mlt. dijete provelo kod sestre, jer je majka smatrala da je to najbolje za mlt. dijete. Zaključno, prema dosadašnjim saznanjima Zavoda mlt. dijete je redovito ostvarivalo osobne odnose s ocem, a povremeno dolazi do otežane suradnje između roditelja kada se mlt. dijete pritužuje majci na neprimjereno ponašanje očeve nove supruge i ne dopušta odlazak mlt. djeteta ocu. Do roditeljske nesuradnje dolazi najčešće radi same primopredaje mlt. djeteta s obzirom da roditeljima ne odgovara udaljenost mjesta stanovanja, čime stavljaju svoje potrebe ispred interesa mlt. djeteta. Otac prilikom najmanjeg propusta majke poziva policiju i pokreće sudske postupke, a majka se teško suzdržava u opisanim situacijama, te roditelji otežano ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, a njihova suradnja i komunikacija je izrazito narušena. Prema posljednjim informacijama Zavoda, otac redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom.

8. Na ročištu održanom 9. travnja 2026. ovrhovoditelj je naveo da od kraja prošle godine kada je određena voditeljica mjere nadzora redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom sukladno ovršnoj ispravi, uz pomoć voditeljice mjere nadzora i Zavoda. Poseban skrbnik naveo je da, s obzirom na očitovanje Zavoda i današnje navode ovrhovoditelja, smatra da nema daljnje osnove za provođenje ovrhe, a s obzirom na redovito ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ovrhovoditeljem.

9. Na temelju prethodno navedenoga, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da ovrhovoditelj redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom, slijedom čega ne postoji osnova za prisilno ostvarivanje osobnih odnosa na temelju predmetne ovršne isprave.

10. Slijedom navedenoga, a s obzirom da se ovrha provodi radi prisilnog ostvarenja tražbine sukladno odredbi čl. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) u vezi s odredbom čl. 346. ObZ-a, a da ovrhovoditelj kroz cijeli postupak uredno ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom određene ovršnom ispravom, slijedom čega nema osnove za primjenu odredbe čl. 262. OZ-a u vezi odredbe čl. 346. ObZ-a, sud je odbio prijedlog za ovrhu i odlučio kao u točki I izreke rješenja.

11. Ovršenici je na temelju odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) priznat trošak ovršnog postupka, a s obzirom da je na temelju rezultata postupka, posebice očitovanje Zavoda iz kojega proizlazi da ovrhovoditelj nije ostvario osobni odnos s mlt. djetetom samo za jedan vikend 24. i 25. listopada 2025., s time da nije nedvojbeno utvrđeno da bi do neostvarivanja osobnih odnosa za navedeni vikend došlo zbog protivljenja ovršenice, dok daljnje neostvarivanje osobnih odnosa prije pokretanja ovog postupka od strane Zavoda nije utvrđeno , slijedom čega je sud utvrdio nepostojanje osnove za pokretanje postupka.

12. Tako je ovršenici priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni postupak 80 bodova (Tbr.11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 200,00 EUR. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu, odnosno, e-komunikacijom.

DN-a

1. Ovrhovoditelju

2. Pun. ovršenika

3. Posebnom skrbniku

4. HZZSR, PU Dubrava