Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-108/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Damiru Vinketi, prema nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, u pravnoj stvari tužitelja KD Vodovod i kanalizacija d.o.o., Rijeka, Dolac 14, OIB: 80805858278, zastupanog po dipl.iur. ŠG, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 20. ožujka 2026. temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) po objavi dana 08. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv-16907/2023 od 31. listopada 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KD Vodovod i kanalizacija d.o.o., OIB: 80805858278, podmiri iznos od 435,34 EUR (četiristo trideset pet eura i trideset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 430,84 EUR od 27. rujna 2022. do isplate

- na iznos od 2,25 EUR od 26. listopada 2022. do isplate

- na iznos od 2,25 EUR od 26. srpnja 2023. do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv- 16907/2023 od 31. listopada 2023.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 38,27 EUR (trideset osam eura i dvadeset sedam centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 08. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tuženika, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 25. rujna 2023. radi naplate novčanog iznosa od 446,18 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Robert Beletić donio 31. listopada 2023 rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv- 16907/2023.

2. U odnosu na doneseno rješenje tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući predmetno rješenje navodeći kako ne živi na navedenoj adresi niti u objektu sa spornim priključkom i utroškom vode, te ne vidi razlog da bi platio nešto što nije trošio niti koristio. Po ugovornoj obvezi sve do ulaza u kuću odgovoran je Vodovod, a da je voda puštala u kući nakon kontrolnog ventila ispred ulaza u kuću koji se nalazi tada bi odgovoran bio korisnik priključka. Kvar je nastao odmah kod vodomjera na cesti jedan metar udaljen prema kontrolnom satu a koji je vezan za iščitanja utroška i kontrolu utroška za korisnika. Vodovod nije zamijenio cijevi gdje je puštala voda već je sam izvršio popravak i platio majstora. Predlaže odbacivanje ovrhe.

3. Obzirom na podnesen prigovor tuženika, Općinski sud u Rijeci je 10. srpnja 2024. rješenjem posl.br. Povrv-108/2024-4 stavio izvan snage predmetno rješenje, te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka istaknuo kako se utuženo potraživanje odnosi na račune za vodne usluge pružene u kolovozu i rujnu 2022. te lipnju i srpnju 2023. po priključku šifra 44305000 na adresi u [adresa]. U utuženom razdoblju kao korisnik vodnih usluga evidentiran je tuženik na temelju Zahtjeva za promjenom korisnika vodnih usluga od 4. ožujka 2022. kojem Zahtjevu je priložen ugovor o najmu od 1. prosinca 2021. Količina isporučenih vodnih usluga utvrđena je očitanjem glavnog vodomjera. Tuženik se prethodno tužitelju obratio u dva navrata s prigovorom na račun za vodne usluge, u travnju i studenome 2023. Po prvom prigovoru provjerena je i potvrđena točnost očitanja potrošnje. U odnosu na navod kako tuženik ne živi na spornoj adresi, ističe kako je osnov za terećenje tuženika činjenica da je na temelju vlastitog zahtjeva, tuženik evidentiran kao korisnik vodnih usluga počev od ožujka 2022. Netočan je i navod tuženika kako je „sve do ulaza u kuću odgovoran tužitelj“. Granica nadležnosti utvrđena je Općim i tehničkim uvjetima, pa je tako u članku 24. propisano kako internu vodovodnu instalaciju sačinjavaju vodovi i uređaji koji slijede iza prvog spojnog elementa poslije glavnog vodomjera do zaključno svih izljevnih mjesta na nekretnini korisnika vodnih usluga. Sukladno članku 35. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tuženik je kao korisnik dužan, o svom trošku, održavati internu vodovodnu instalaciju na način da ista bude u stanju funkcionalne ispravnosti kako bi se spriječili gubici vode te spriječilo narušavanje funkcionalnosti sustava javne vodoopskrbe i zdravstvene ispravnosti vode za piće.

5. Sukladno članku 82., svaka očitana količina vode na glavnom vodomjeru smatra se potrošnjom vode te je korisnik vodnih usluga u obvezi plaćanja računa za vodne usluge i u slučaju kada je očitana količina vode posljedica propuštanja na internim vodovodnim instalacijama korisnika vodnih usluga. Sukladno članku 81. korisnik vodnih usluga dužan je račun za vodne usluge platiti najkasnije do dana dospijeća označenog na računu za vodne usluge. Tužitelj ovim putem ukazuje i kako su navodi tuženika po pitanju uzroka uvećane potrošnje proturječni onome što je ranio naveo - u prigovoru iz travnja 2023. navodi se kako je od nadzorne osobe kod izvida čuo kako je stanoviti ĆG zaboravio zatvoriti vodu ili je voda istekla zbog neispravnosti - dok u prigovoru na rješenje o ovrsi navodi kako je sam upozoravao djelatnike tužitelja da pušta cijev tužitelja pored vodomjera. U svakom slučaju, tužitelj još jednom ističe kako količinu isporučenih vodnih usluga utvrđuje očitanjem isporučene vode na glavnom vodomjeru. Da je došlo do puštanja na cijevi tužitelja, koja cijev se nalazi ispred vodomjera, vodomjer ne bi bilježio potrošnju. S obzirom na to da je vodomjer zabilježio potrošnju, isto ukazuje na to da je očitana količina vode ili svrhovito potrošena ili je došlo do puštanja na internoj vodovodnoj instalaciji u vlasništvu i nadležnosti korisnika vodnih usluga, a koja se nalazi nakon vodomjera. Da se radi o ovom posljednjem, potvrđuje sam tuženik kada navodi kako je sam izvršio popravak i platio majstora. Ističe kako je tuženik u tijeku postupku uplatio iznos od 5,15 EUR te je uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 441,03 EUR te predlaže održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi te naknadu parničnog i ovršnog troška.

6. Podneskom od 12. veljače 2026. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupan iznos od 435,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i naknadom parničnog i ovršnog troška.

7. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u spis posl.br. Ovrv-16907/2023, zahtjev za promjenom korisnika vodnih usluga od 04. ožujka 2022. (list 62-63 spisa), Ugovor o najmu stana od 01. prosinca 2021. sklopljenog između ZG kao najmodavca i OG kao najmoprimca sa prilozima (list 64-71 spisa), izdane račune tužitelja (list 75-78 spisa), popis očitanja za priključak 44305000 na adresi [adresa] (list 79 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 80-84 spisa, dalje: Opći uvjeti) te izvadak iz poslovnih knjiga (list 93 spisa).

8. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka PG na okolnost pucanja cijevi, budući među strankama nije sporno da je došlo do otjecanja vode uslijed pucanja na internim vodovodnim cijevima, već se radi o pravnom pitanju utvrđivanja obveze podmirenja utuženog iznosa.

9. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Nije sporno da je tuženik sklopio 01. prosinca 2021. Ugovor o najmu stana na adresi [adresa], u svojstvu najmoprimca, a nije niti sporno da je tuženik 04. ožujka 2022. podnio zahtjev za promjenom korisnika vodnih usluga na način da novi korisnik vodnih usluga na predmetnoj adresi bude upravo tuženik. Nije sporno da je došlo do otjecanja vode zbog puštanja na internoj vodovodnoj kanalizaciji, niti je sporno da je popravak iste izvršio tuženik angažirajući treću osobu.

11. Sporna je obveza tuženika na podmirenje utuženog iznosa imajući u vidu njegovo svojstvo korisnika vodnih usluga.

12. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim materijalnim dokazima, a njihovu vjerodostojnost stranke u postupku nisu osporavale.

13. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

14. Tuženik se vodi kao korisnik vodnih usluga na adresi [adresa], a što je vidljivo temeljem priključka br. 44305000 i zahtjeva za promjenom korisnika vodnih usluga. Sukladno čl. 2. Općih uvjeta korisnik vodnih usluga je pravna ili fizička osoba koja je s isporučiteljem sklopila ugovor iz čl. 3. st. 1. Općih uvjeta, odnosno svaka pravna ili fizička osoba kojoj se isporučuju vodne usluge sukladno Općim uvjetima. Iz navedene odredbe sasvim je razvidno da je korisnik vodnih usluga u obvezi podmiti račune koji se izdaju na ime potrošnje vodnih usluga. Također je uvidom u čl. VI. Ugovora o najmu vidljivo da se tuženik kao najmoprimac obvezao podmirivati troškove režija, i to vode, struje i komunalija, te da korisnik stana snosi osobno sve troškove, slijedom čega je neosnovan navod tuženika da bi za isto bio odgovoran vlasnik stana odnosno najmodavac.

15. U odnosu na navode tuženika o istjecanju vode iz razloga za koje isti ne bi odgovarao ističe se kako je sukladno čl. 35. Općih uvjeta propisano kako su korisnici vodnih usluga dužni, o svom trošku, održavati internu vodovodnu instalaciju na način da ista bude u stanju funkcionalne ispravnosti kako bi se spriječili gubici vode te spriječilo narušavanje funkcionalnosti sustava javne vodoopskrbe i zdravstvene ispravnosti vode za piće, dok je čl. 82 propisano kako se svaka očitana količina vode na glavnom vodomjeru smatra potrošnjom vode te je korisnik vodnih usluga u obvezi plaćanja računa za vodne usluge i u slučaju kada je očitana količina vode posljedica propuštanja na internim vodovodnim instalacijama korisnika vodnih usluga.

16. Kao što je već prethodno navedeno nije sporno da je došlo do propuštanja na internim vodovodnim instalacijama što tuženik jasno navodi u svojim podnescima. Sukladno čl. 24. Općih uvjeta propisano je kako internu vodovodnu instalaciju sačinjavaju vodovi i uređaji koji slijede iza prvog spojnog elementa poslije glavnog vodomjera do zaključno svih izljevnih mjesta na nekretnini korisnika vodnih usluga, dok je čl. 3. st. 1. toč. 3. Zakona o vodnim uslugama („Narodne Novine“ br. 66/19) propisano kako su interni vodovodni i odvodni sustavi tehnički i tehnološki povezan skup vodova, građevina i opreme za vodoopskrbu (interni vodovodni sustavi) odnosno za odvodnju otpadnih voda (interni odvodni sustavi), od priključka na komunalne vodne građevine do i unutar stambenih i poslovnih građevina, drugih građevina i nekretnina. Sukladno Općim uvjetima, za održavanje internih vodovodnih cijevi odgovara sam tuženik budući je isti prijavljen kao korisnik vodnih usluga.

17. Činjenica da navedeni stan nije pogodan za stanovanje ne predstavlja okolnost bitnoj za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari. Naime, tuženik kao korisnik vodnih usluga i kao najmoprimac koji se Ugovorom obvezao snositi sve režije koje se tiču stana, a što uključuje i troškove vode, dužan je ispuniti obvezu podmirenjem izdanih računa.

18. Imajući u vidu da je tuženik temeljem svoga zahtjeva evidentiran kao korisnik vodnih usluga za nekretninu u svojstvu najmoprimca, te da je očitana potrošnja vode u pogledu koje su tuženiku izdani računi, to je isti u obvezi podmiriti utuženi iznos, pa je stoga trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv-16907/2023 od 31. listopada 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da podmiri iznos od 435,34 EUR.

19. U skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti iznos od 25,00 EUR na ime ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude

20. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, 51/23) .

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR te ovršni trošak u visini od 25,00 EUR.

22. Budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom, odnosno imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tuženik sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 38,27 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

23. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.

24. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 08. svibnja 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- tužitelj

- tuženik

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić

 poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27

EUR.