REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
52 100 Pula
Poslovni broj P-375/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužiteljica 1. DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MR iz [adresa], VII ogranak, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. TR iz [adresa], VII ogranak, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VERBRIEFERUNG & Co. d.o.o., Zagreb, Hribarov Prilaz 6a, OIB 50053576872, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljica podnesena 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su 28. travnja 2026. podnijele tužbu protiv tuženika kojom zahtijevaju da sud, nakon provedenog parničnog postupka, donese presudu kojom se ovrha u ovosudnom predmetu posl.br. Ovr-356/25 proglašava nedopuštenom. Između ostalog, predlažu izvršiti uvid u predmetni ovosudni ovršni spis.
2. Sud je izvršio uvid u ovosudni spis Ovr-356/25 te je preslik toga spisa priložen ovom spisu. Uvidom u taj spis utvrđeno je da je u tom predmetu rješenjem posl.br. Ovr- 356/25-15 od 31. ožujka 2026. odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ovdje tuženika od 22. travnja 2025., kao i da prethodno uopće nije bilo doneseno rješenje o ovrsi niti su ovršenice ovdje tužiteljice upućene od strane suda na pokretanje ovakve parnice.
3. Uzimajući navedeno u obzir, stav je ovoga suda da tužba tužiteljica nije dopuštena.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljica usmjeren je na utvrđenje ovrhe nedopuštenom, dakle riječ je o deklaratornom tužbenom zahtjevu. U vezi s tim, odredbom članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da se tužba na utvrđenje može podnijeti kada je to posebnim propisima predviđeno. U konkretnom slučaju posebnim je propisom i to Ovršnim zakonom (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje OZ) takva mogućnost predviđena odredbom članka 52. stavka 3. Ovršnog zakona kojom je propisano da će sud prvog stupnja, ako ovršenik izjavi žalbu protiv rješenja o ovrsi iz razloga normiranih odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11. istog Zakona, a ovrhovoditelj te žalbene razloge ospori ili se na žalbu ne očituje u roku od 8 dana, bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Dakle, analizom citiranih odredaba Ovršnog zakona, može se zaključiti da je parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena kao sredstvo pravne zaštite koju je ovlašten tražiti onaj ovršenik kojeg je ovršni sud u ovršnom postupku uputio na pokretanje takve parnice. Što znači da kada ovršni sud ovršenika ne uputi na pokretanje parnice, a što je ovdje slučaj, takav put pravne zaštite nije dopušten.
6. S obzirom da je uvidom u predmetni ovršni spis utvrđeno da ovršni sud nije donio odluku kojom bi ovdje tužiteljice uputio na pokretanje ovakve parnice, to evidentno tužiteljicama nedostaje potrebno ovlaštenje za podnošenje predmetne tužbe na utvrđenje (tako i Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovni broj 10 Gž-1955/2018- 2 od 14. siječnja 2019. i Županijski sud u Šibeniku u rješenju poslovni broj Gž 1081/2021-2 25. studenog 2021.).
7. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir da je utvrđeno da tužiteljice nisu ovlaštene zahtijevati zaštitu na koju pretendiraju, sud je tužbu tužiteljica odbacio kao nedopuštenu na temelju članka 282. stavka 1. ZPP-a i odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Puli 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Ana Brgles Keser
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
Tužiteljicama
