Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-73/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri odvjetničko društvo j.t.d. u Zadru, protiv ovršenika OG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-4522/2025-6 od 18. veljače 2026., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-4522/2025-6 od 18. veljače 2026.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, pokrenut prijedlogom za ovrhu od 30. listopada 2025.“

2. Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ). Predlaže ukinuti rješenje suda prvog stupnja i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, kao i žalbene navode ovrhovoditelja, nije uočeno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima rješenja.

4.1. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je javna bilježnica Iva Medić iz Kutine 30. listopada 2025. pozvala ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova s pozivom na odredbu čl. 14. st. 11. OZ-a, u svezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a u iznosu od 12,50 EUR-a.

5.1. Kako ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik je spis dostavio sudu prvog stupnja koji je pobijanim rješenjem primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio postupak i ukinuo provedene radnje.

6. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a je propisano da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Osim toga odredbom čl. 4. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/21, 18/22, 154/23; u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

7. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma, a ovrhovoditelj ih u određenom mu roku nije uplatio, javni bilježnik nije dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

8. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga prema mišljenju ovoga suda, u takvim okolnostima, javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pa je pravilno postupio kada je spis proslijedio ovršnom sudu.

9. Stav prvostupanjskog suda je u cijelosti u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenoga 2023., u kojem je navedeno da u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

9.1. Ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio uplatnicu iz koje proizlazi da je 18. veljače 2026. na IBAN/račun javne bilježnice Ive Medić iz Kutine, s opisom plaćanja Ovrv - 799/2025 OG, uplatio iznos od 12,50 EUR-a.

9.2. Žalitelju se ukazuje i da, prema stanju spisa, dokaz o uplati predujma nije dostavljen sudu do donošenja prvostupanjske odluke te je dostavljen tek uz žalbu, a prema čl. 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

10. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, riješiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović