Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-84/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AMCO – ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A., Via Santa Brigida 39, 80133 Napulj, Italija, OIB: 29163637960, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Krstić, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-331/2024-30 od 15. prosinca 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-331/2024-30 od 15. prosinca 2025., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je :

" Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 2.593,69 eura (dvije tisuće petsto devedeset tri eura i šezdesetdevet centi) u roku od 8 (osam) dana."

2. Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 12/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novi-ne" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24-dalje u tekstu: OZ). Predlaže ukinuti rješenje suda prvog stupnja i vratiti na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja dosuđuje ovršenici trošak žalbenog postupka pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-331/2024-2 od 30. siječnja 2024., određena ovrha na nekretnini ovršenice radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, da je ovrhovoditelj podneskom od 10. travnja 2025. obavijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu jer je postignuta nagodba s ovršenicom, da je rješenjem poslovni broj Ovr-331/2024-24 od 14. travnja 2025. obustavljena ovrha, a rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-170/24 od 12. svibnja 2025. prihvaćena je žalba ovršenice, ukinuto rješenje o ovrsi te je predmet vraćen sudu na ponovno postupanje.

7. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja kojima ukazuje na to da ovršenica zahtjev za naknadu troškova nije podnijela u roku 30 dana od dana dovršetka postupka ukazuje se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda izraženo u odluci poslovni broj Rev-347/2022 od 6. prosinca 2023. koje glasi: "Ovršni zakon ne sadrži posebne odredbe kojima bi ograničavao pravo stranke u postupku (u konkretnom slučaju ovršenika) da tijekom postupka prilikom poduzimanja svake radnje u postupku istodobno podnese zahtjev za naknadom troškova postupka, kao i da sve te troškove može obuhvatiti jednim zahtjevom za naknadom postupka. Također ovakvo ograničenje nije propisano niti odredbama ZPP koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi: Zahtjev za naknadom troškova postupka koji je podnesen na kraju postupka („zbirni zahtjev“) je zaseban zahtjev za naknadom troškova postupka koji ne isključuje obvezu suda da odluči o zahtjevima za naknadom troškova postupka koji su eventualno podneseni ranije, prilikom poduzimanja radnji u postupku."

7.1. Stoga, kada je ovršenica uz žalbu protiv rješenja o ovrsi zatražila i trošak žalbenog postupka, to postoji obveza suda prvog stupnja odlučiti o zatraženom trošku.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 1. OZ-a troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavkom 4. toga članka propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je stavkom 5. istog članka propisano da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dužan ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi one troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

9. U konkretnom slučaju, ovršni postupak koji je ovrhovoditelj pokrenuo radi namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice obustavljen je pozivom na odredbu čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a, uz obrazloženje da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu.

10. Razmatrajući žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je stava da pravilno žalitelj ističe u žalbi da je prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a dužan ovršenici naknaditi samo troškove koje joj je neosnovano prouzročio. Naime, po stavu ovog suda, navedenu odredbu je potrebno cijeniti na način da je pitanje troškova ovršnog postupka različito u odnosu na pitanje troškova parničnog postupka, jer se pravo na naknadu troškova ovršnog postupka ne vezuje uz uspjeh ovrhovoditelja u postupku u smislu u kojem se uspjeh stranke u postupku veže uz pitanje troškova u parničnom postupku (čl. 154. ZPP-a). Ovrhovoditelj koji raspolaže odgovarajućom ovršnom ispravom na određeni je način je već uspio u postupku i pripada mu pravo na naknadu troškova koje ima zato što je primoran prisilnim putem ostvarivati svoju tražbinu, na koji način je i ovrhovoditelj pokrenuo predmetni ovršni postupak.

10.1. Također, pravilno se upire u žalbi i da sud prvog stupnja nije razmatrao niti obrazložio može li se krivnja za obustavu postupka prebacivati na stranu ovrhovoditelja, te time i troškovi koji su eventualno prouzročeni ovršenici.

11. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 14. st. 5. OZ-a.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nezakonitosti na način da će odlučiti o zahtjevu ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka imajući u vidu razloge navedene u ovoj odluci, razloge obustave postupka ovrhe, je li krivnjom ovrhovoditelja došlo do obustave ovrhe, žalbene navode ovrhovoditelja, te cijeneći odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će pravilno obrazložiti.

13. Slijedom navedenog, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješiti kao izreci rješenja.

Osijek, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović