Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2177/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene MA iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/88289, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 29. kolovoza 2025., u žurnom postupku, temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 133/23), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 06. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.
II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
III. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga.
Obrazloženje
1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 29. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi da iako se ne sjeća više svih okolnosti, ne poriče da je počinila prekršaj za koji je proglašena krivom. Međutim, ima potrebu pojasniti kako se nije radilo o ulasku u raskrižje na crveno svijetlo dok je za suprotan smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, već se radilo o ulasku u raskrižje za vrijeme od doslovno nekoliko sekundi prestanka dopunske zelene strelice i uključenja zelenog svjetla za njezin smjer kretanja. lako priznaje da se radilo o nedopuštenom postupanju, važno je naglasiti kako je za suprotan smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo te nikakve štetne posljedice nisu mogle nastati, a niti su nastale. Čak štoviše, drugi sudionici u prometu nisu bili ni ugroženi, iako bi se iz navoda pobijanog obaveznog prekršajnog naloga dalo zaključiti drugačije, pa moli Sud da navedeno uzme u obzir. Važno joj je također naglasiti da je dugogodišnji vozač, odgovoran i savjestan koji poštuje prometne propise. U ovom slučaju radilo se doista o iznimnom odstupanju od njezinog inače uobičajenog ponašanja u prometu, budući da inače kada upravlja automobilom ili na bilo koji drugi način sudjeluje u prometu, postupa uvijek s dužnom, povećanom pažnjom i sukladno propisima. U prilog navoda ističe kako je odgovoran i savjestan vozač koji poštuje prometne propise zasigurno govori činjenica da do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje, što se može provjeriti u prekršajnoj evidenciji pa moli Sud da svakako izvrši uvid u prekršajnu evidenciju. Doista ne može objasniti zbog čega je u konkretnom slučaju krenula tih nekoliko sekundi prerano, međutim, kako je ranije navela, njezinim postupanjem nijedan sudionik u prometu nije bio ugrožen niti je mogla nastati bilo kakva šteta ili bilo kakve druge štetne posljedice. Navodi kako je svjesna svog propusta, žali zbog njega i uvjerava Sud da ga neće ponoviti. Zbog svog materijalnog stanja, a pozivajući se na sve prednje navedeno, moli Sud da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu, odnosno da joj omogući plaćanje kazne na rate jer jednostavno nije u mogućnosti platiti kaznu bez štete za njezino nužno uzdržavanje. Naime u mirovini je i prima mirovinu u iznosu od 333,95 eura. Dakle, njezina mirovina je manja od iznosa kazne. Čak i ako plati 2/3 ízrečene kazne, neće joj ostati dovoljno za osnovne životne potrebe i boji se kako će preživjeti taj mjesec. Također moli Sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Kao teško pokretnom onkološkom bolesniku automobil joj je nužno potreban za odlazak u bolnicu na kontrole kao i liječniku, ali i nabavu namirnica, plaćanje računa te sve ostale obaveze koje mora izvršiti, jer članovi obitelji rade i nisu u mogućnosti da je prevezu kad je u potrebi, a za taxi nema novaca. Uvjerava sud da ne predstavlja nikakvu ugrozu za sigurnost prometa, što dokazuje svojom prekršajnom nekažnjavanošću. Ponavlja kako je svjesna svog propusta, žali zbog njega i neće ga više ponoviti. Zaključno moli sud da razmotri iznesene argumente te da joj ublaži novčanu kaznu, odnosno omogući plaćanje kazne na rate i ukine izrečenu zaštitnu mjeru jer vjeruje kako argumenti koje je navela to opravdavaju. Uvjerava sud da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da sigurno neće ponoviti prekršaj. Prilog: obavijest i mirovini kao dokaz visine mirovine koju prima.
4. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.
5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.
6. Ovaj Sud prihvatio je navode okrivljene iznijete u prigovoru kao osnovane posebice uzimajući u obzir obranu okrivljene da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenicu imovinskih prilika, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj Sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljenoj izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
Okrivljenoj je izrečena ublažena novčana kazna koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, svjesna svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, te da je osoba zrelije životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavana, što joj je vozačka dozvola neophodna radi odlaska liječniku, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
8.Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 06. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)
2. Spis, ovdje
