REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: P-951/2025-64

(ranije P-768/2020, P-927/2024)

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik iz Labina, protiv tužene EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik iz Pule, radi predaje posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženice, 6. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Dužna je tuženica ukloniti žičanu ogradu, postavljenu po k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici lica mjesta iz nalaza vještaka GEOLAB d.o.o. od 25. srpnja 2024. godine mjerničkog vještaka,

2. Dužna je tuženica predati tužitelju i SŽ, [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], posjed na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], sve sukladno skici lica mjesta iz nalaza vještaka GEOLAB d.o.o. od 25. srpnja 2024., označenog šrafiranim točkicama, slobodnog od osoba i stvari.

3. Dužna je tuženica naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 2.890,58 Eur, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.“

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Ovosudnom presudom posl. broj P-927/2024-50 od 3. listopada 2024., je odbijen tužbeni zahtjev, kao u izreci ove presude. Povodom žalbe tužitelja, Županijski sud u Velikoj Gorici je svojim rješenjem posl. broj Gž-1321/2024 od 5. studenog 2025., ukinuo navedenu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

2. U nastavku postupka, tužitelj ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, u kojoj navodi da je suvlasnik nekretnine, k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina]. Sukladno odredbama članka 38. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelj, kao suvlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], ima pravo glede cjeline predmetne nekretnine vršiti sve (vlasničke) ovlasti, pa tako i tražiti predaju posjeda te nekretnine, od trećeg. Tuženica drži u svojemu posjedu sjeverozapadni dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], a koji je prema jugoistočnom djelu te nekretnine, kojega u posjedu drži tužitelj, pregrađen (ograđen) žicanom ogradom. Tužitelj je u više navrata pozivao tuženicu da mu preda posjed nad dijelom njegove nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuca, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], navedene u točci 1. ovoga zahtjeva, odnosno da ukloni žicanu ogradu postavljenu po k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina], međutim tuženica se oglušila na tužiteljeve pozive. Kako je zbog svega navedenog tužitelj onemogućen u vršenju svojih vlasničkih prava, navedenih u članku 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (posjedovanje-korištenje cjeline nekretnine k. č. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pašnjak, k. o. [katastarska općina]), to tužitelj temeljem članka 161. i 162. istog Zakona, podnosi ovu tužbu i predlaže sudu donošenje presude kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi kako se u cijelosti protiv i tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom. Nije sporno da se tužena nalazi u posjedu jednog dijela navedene nekretnine, i to onog dijela koji je u koji je u skici izmjere sačinjene od strane Geolab d.o.o. Labin, označen plavom bojom, te dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u skici označen crvenom bojom. Te dijelove nekretnina, na kojima se nalaze objekti EŽ, ona koristi kao jedinstvenu posjedovnu i vlasničku cjelinu, zajedno sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu njenih kćeri (na kojoj se nalazi kuća u kojoj ona živi), a koja cjelina je u cijelosti omeđena i ograđena, tako da nije jasno kako si bilo tko može svojatati nešto što nema u posjedu. Skica izmjere Geolab d.o.o. koju je u spis priložio tužitelj, je naručila i platila upravo tuženica za potrebe vođenja postupka koji se je pred naslovljenim sudom vodio pod Posl. br. P 258/2020. Prema tome, taj dio nekretnine nikada nije bio ni u vlasništvu ni u posjed u tužitelja, te uopće nije jasno kako ju je i na koji način uspio steći u parničnom postupku. Stoga tužena osporava da bi tužitelj bio vlasnik te nekretnine. U svakom slučaju suvlasnik nema pravo tražiti predaju posjeda te nekretnine njemu u samostalan posjed, iz jednostavnog razloga što se uopće ne zna kojeg je dijela on vlasnik, s obzirom na činjenicu da je utvrđen suvlasnikom u idealnom dijelu. Posjednica i stvarna vlasnica dijela navedenih nekretnina je tužena. Naime, narečene katastarske čestice površine su 126988 m² (k. č. br. [katastarska čestica] Kunj), odnosno 1703 m² (k. č. br. [katastarska čestica] Kunj). Tužena posjeduje dijelove tih nekretnina kao jednu jedinstvenu posjedovnu i vlasničku cjelinu zajedno sa nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica]* Kunj , na kojoj se nalazi stambeni objekt u kojem živi desetljećima godina, a koja nekretnina je u trenutku podnošenja ove tužbe upisana na ime njenih kćerki UŽ i ŠŽ. Objekt koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]* Kunj, ozakonjen je temeljem zahtjeva tužene dana 17.11.2014. god., i to kao obiteljska kuća sa dvije stambene jedinice. Dijelovi tih nekretnina su u skici izmjere koja je za potrebe ovog postupka sačinjena od strane ovlaštenog geodete OŽČ, Geolab d.o.o., iz srpnja 2020. god., prikazani crvenom (k. č. br. [katastarska čestica] Kunj), odnosno plavom (k. č. br. [katastarska čestica]) bojom. Ti dijelovi nekretnina su vrlo jasno vidljivi na licu mjesta, oni su ograđeni i omeđeni jasnim oznakama na terenu, te je na prvi pogled jasno vidljivo da ih koristi upravo tuženica, a prije nje, njeni pravni prednici. Dakle, kao što je već navedeno, tužena, uključivši i njezine pravne prednike, u posjedu su tih dijelova katastarskih čestica, koje su formalno upisane u vlasništvu Republike Hrvatske, (a sada očito i tužitelja)nekoliko desetljeća, što dokazuje stanje na terenu, a označeni su u citiranom nalazu vještaka. Konkretno, roditelji tužene, majka ČŽ rođ. ZŽ i otac TŽ živjeli su i koristili te nekretnine čitav život, a prije njih djed i baka tužene, po njenoj majci; ZŽ i HŽ. Tuženicu, niti njene pravne prednike nitko nikada nije smetao u mirnom korištenju predmetnih nekretnina, niti im je itko bilo kada na bilo koji način dao do znanja da im ne pripada pravo na posjed, odnosno da ne bi bili vlasnici istih. Predmetni dijelovi nekretnina koriste se trajno i zajedno sa stambenim objektom, na predmetnim dijelovima nekretnina nalaze se i izgrađeni objekti koji se koriste upravo za potrebe gospodarenja nekretninama. Kao što je navedeno, tijekom mjeseca srpnja 2020. god., tužena je primila dopis odvjetnika Predraga Jovanovića iz Labina, kojeg joj je poslao u ime njegove stranke, GŽ, sa zahtjevom da mu preda u posjed nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] Kunj, jer da ju je u vlasništvo stekao temeljem nepravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu pod Posl. br. P-258/2020 od 14.05.2020.. To je bio prvi put da je tužena saznala da bi netko drugi imao pretenzije na te nekretnine, obratila se odvjetniku, te su poduzete pravne radnje, kao što je navedeno u toč. III. ovog odgovora na tužbu. S obzirom da je posjed tužene zakonit, istinit i pošten (članak 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV)), u kakvom se posjedu dijelovi predmetnih nekretnina, tuženica(i njezini pravni prednici) nalaze više desetljeća, i drži ih kao svoje vlasništvo, to je temeljem odredbe iz čl. 159. i čl. 160. ZV-a, dosjelošću stekla pravo vlasništva nad njima. Budući da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine zajedno sa Republikom Hrvatskom i/ili SŽ, tužena u ovom postupku neće podnositi poseban protutužbeni zahtjev, budući da je protiv ovdje tužitelja, [adresa] i SŽ podnijela posebnu tužbu koja se pred naslovljenim sudom vodi u predmetu pod posl. br. P-169/2021, stoga se predlaže uvid u taj sudski spis. Nadalje, tužena predlaže 1. da se ovaj postupak spoji sa predmetom koji se pred naslovljenim sudom vodi pod posl. br. P-169/21, temeljem odredbe iz čl.313. ZPP-a, budući da se radi o parnicama između istih osoba, da se raspravlja o jednom te istom predmetu spora, radi se o istoj vrsti postupka u kojima sudi sudac pojedinac, oba postupka su tek pokrenuta te ni u jednom nije zakazano pripremno ročište, a spajanjem bi se postupak ubrzao i smanjili troškovi, pogotovo kraj činjenice što će se u suprotnom iste stranke saslušavati barem jednom, kao i svjedoci koji će biti identični, te će se u dva navrata morati izlaziti na lice mjesta za vještakom mjernične struke; u protivnom, tužena predlaže: 2. da se temeljem odredbe iz čl. 231. st. 1. toč. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 12. st. 1. ZPP-a, odredi prekid ovog postupka, budući da je pitanje prava vlasništva prethodno pitanje od neposrednog pravnog utjecaja na ovaj postupak, jer je tužena osporila pravo vlasništva tužitelju na predmetnom dijelu nekretnine, budući da se ona sama smatra vlasnicom tog dijela nekretnina slijedom čega je i pokrenula odgovarajući parnični postupak, pa je prethodno potrebno razjasniti tko je uopće vlasnik spornog dijela nekretnine. Tužena smatra da je to ona. Konačni prijedlog tužene jeste da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan, te da se istome naloži da tuženoj nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana zaključenja rasprave pred naslovljenim sudom, pa sve do isplate.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u skicu izmjere (str. 4 spisa), P-258/20, skicu izmjere (str. 14 spisa), zk izvadak (str. 17-20 spisa), rješenje o izvedenom stanju (str. 21-24 spisa), zk izvadak (str. 40 spisa), presudu P-169/2021, izvod iz katastarskog plana (str. 111-113 spisa), skica izmjere (str. 114 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (str. 132-146 spisa), saslušani su svjedoci ĐŽ, CŽ, PŽ, RŽ, MŽ, IŽ, AŽ i EŽČ, te su saslušane parnične stranke. U ponovljenom postupku, stranke nisu imali nikakve druge dokazne prijedloge.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je pristupio ocjenjivanju provedenih dokaza sukladno uputi višeg suda, te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena preda u posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa], pašnjak k. o. [katastarska općina] i to onaj dio koji je označen na skici lica mjesta mjerničkog vještaka od 25. srpnja 2024, na stranici 134 spisa, kao i da tužena ukloni žičanu ogradu.

7. U tijeku ovog postupka, je održan uviđaj na licu mjesta sa mjerničkim vještakom, a koji je identificirao spornu nekretninu, odnosno dio sporne nekretnine te je ista dostavila skicu lica mjesta sa fotografijama u kojoj je prikazala spornu površinu na stranici 134 spisa, i to onaj dio označen žutom išafriranom bojom a koji se nalazi unutar žičane ograde. Na fotografijama na stranicama 135 – 146 spisa, prikazan je sporni dio. Dakle, radi se o ograđenom dijelu nekretnine sa žičanom ogradom, a na kojem dijelu je zasađena trstika, te su podignuti pregradni stepenasti kameni zidovi. Na stranici 135 spisa prikazan je ulaz u kuću tužitelja, dok je na slici br. 2 prikazan sporni dio, te je prikazan jedan željezni stup na koji se nastavlja žičana ograda, a koja je vidljiva na fotografijama br. 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., , dok su na fotografijama br. 14-20 prikazani pregradni zidovi.

8. Nije sporno da je tužitelj upisan kao suvlasnik predmetnog dijela nekretnine i nije sporno da tužena drži u posjedu sporni dio nekretnine.

9. Iz parničnog predmeta posl broj P-37/2020 proizlazi da je presudom posl. broj P-37/2020 od 14. srpnja 2020., tužitelj utvrđen vlasnikom dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1388 m2, kojeg je stekao temeljem instituta građenja na tuđem zemljištu i to 108/10000 suvlasničkog dijela, sukladno skici lica mjesta izrađenoj po mjerničkom vještaku Branimiru Fable od 15. studenog 2010., i to u ¾ dijela u korist tužitelja, a ¼ dijela u korist SŽ, te je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na dio kojim je tražio da se utvrdi vlasnikom odnosno suvlasnikom na suvlasničkom dijelu iznad 108/10000 dijela, a koji se odnosi na dio „izvan“ ucrtane žičane ograde. Županijski sud je ukinuo navedenu odluku sa uputom da u ponovljenom postupku, ukoliko postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva građenjem i nasljeđivanjem utvrdi o kojem se točno zemljištu radi ( u granicama zemljišta potrebnog za redovnu uporabu zgrade). U ponovljenom postupku, je zatraženo od nadležnog upravnog odjela za prostorno uređenje izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice na temelju kojeg je onda moguće izvršiti parcelaciju. Tužitelj je u upravnom postupku zatražio formiranje okućnice te da je Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice nadležnog Odsjeka za prostorno uređenje i Gradnju Labin, od 6. veljače 2018., u kojem je prema tada važećem Zakonu o prostornom uređenju za zgradu OŽ izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], formirana okućnica prema skici , a koja okućnica obuhvaća i ovaj predmetni dio“ preko“ žičane ograde. Na temelju upravnog rješenja izrađen je parcelacijski elaborat, koji je proveden u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama i na temelju kojeg je uspostavljena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pašnjak sa 1703 m2, da bi se nakon toga presuda posl. broj P-258/2020.,koja je donijeta 14. svibnja 2020., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola, br. Gž-839/2020 od 17. studenog 2020., potvrđeno da je tužitelj ĆŽ suvlasnik k. č. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ¾ dijela, koji se na temelju te presude uknjižio, a SŽ u ¼ dijela. U upravnom postupku nije sudjelovala tužena, dok je istoj priznato pravo umješača, u parničnom postupku posl. broj P-258/2020, i to nakon donošenja prvostupanjske presude.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu, posl. broj P-169/2021, proizlazi da je presudom posl. broj P-169/2021-56 od 17.kolovoza 2023., ovdje tužena EŽ utvrđena vlasnicom dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1486 m2 i dijela k. č. [katastarska čestica] u površini od 308 m2 koji su dijelovi u skici lica mjesta sačinjenoj od strane Veting d.o.o. Pula, vještaka mjerničke struke Tina Verbanac, od 17. sv ibnja 2023., označeni ružičastom (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), odnosno plavom (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a čija je površina prikazana na skici lica mjesta sačinjenoj od strane Veting d.o.o. Pula, vještaka mjerničke struke Tina Verbanac od 29. lipnja 2023. Međutim, povodom žalbe Županijski sud u Zadru j svojom presudom posl. br. Gž-708/2023 od 3.lipnja 2025, preinačio presudu Općinskog suda u Pazinu, na način da je odbio tužbeni zahtjev ovdje tužene, kojom je tražila da se utvrdi vlasnicom dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1486 m2 i dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 308 m2, dakle predmetnih nekretnina.

11. Dakle, u parničnom postupku P-169/2021, tužiteljica, a ovdje tuženica, je tražila da se utvrdi vlasnicom, dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onog dijela „unutar“ žičane ograde, dakle, upravo ovog dijela nekretnine koji je predmet ovog postupka, u čemu nije uspjela, a koji dio tužitelj traži da mu se preda u posjed i da se na istom ukloni žičana ograda.

12. Tužitelj zahtijeva zaštitu svojeg prava vlasništva na predmetnom dijelu, predajom u posjed, a tužena njegov zahtjev osporava tvrdnjom da je vlasništvo dijela nekretnine stekla dosjelošću, te po mišljenju ovog suda za predmet spora mjerodavne su odredbe čl. 161. do čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP).

13. Prema čl. 161. st. 1. ZVDSP vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a prema čl. 162. st. 2. ZVDSP da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14. Kako je u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj suvlasnik predmetnog dijela nekretnine, i to onog koje je utvrđen u skici lica mjesta iz nalaza vještaka GEOLAB d.o.o. od 25. srpnja 2024., označenog šrafiranim točkicama, i kako je nesporno utvrđeno da je tužena u posjedu predmetnog dijela, to je sud prihvatio tužbeni zahtjev u cjelosti, sukladno odredbi čl. 161 ZVDSP:

15. Odredbom čl. 163. st. 1. ZVDSP je propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). S obzirom da je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev tužene kojim je tražila da se utvrdi vlasnicom predmetnog dijela nekretnine, njezin prigovor jačeg prava na posjed je sud odbio neosnovanim. Radi navedenog, sud se nije upuštao u ovom ponovljenom postupku u ocjenjivanje iskaza saslušanih svjedoka, VŽ, CŽ, PŽ, FŽ, MŽ, IŽ, i DŽ, s obzirom da su svjedoci iskazivali na okolnost dugogodišnjeg posjeda tužene, a s obzirom na pravomoćnu presudu kojom je odbijen zahtjev tužene da se utvrdi vlasnicom, nisu od značaja za donošenje odluke u ovom postupku.

16. Iz odredbe čl. 46 ZVDSP-a, proizlazi da svaki suvlasnik ima parvo štititi pravo vlasništva na cijeloj stvari, a što uključuje i podnošenje zahtjeva za predaju u posjed protiv trećih osoba, pa se na tome temelji i mogućnost da u ovom slučaju tužitelj traži u predaju u posjed u ime suvlasnice LŽ, i kada, konkretno suvlasnica LŽ u ovom slučaju nije tužiteljica. Radi navedenog, je sud dopustio preinaku sukladno odredbi čl. 190 ZPP-a.

17. Provedene dokaze koje sud nije posebno obrazlagao, s obzirom da isti nisu odlučni za donošenje ove odluke.

18. Osnovanost zatraženih troškova postupka sud je utvrđivao temeljem čl. 154. ZPP-a, dok je visinu utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 148/09, 142/12,103/14, 118/14, 138/23), te vrijednosti predmeta spora slijedom čega strankama za svaku poduzetu radnju kada im se priznaje 100% iz Tbr. 7.1. pripada 200 Eur.

19. Punomoćnik tužitelja potražuje trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, za sastav podneska od 20. travnja 2021., iznos od 100 bodova, za pristup ročištu od 18. listopada 2021., iznos od 100 bodova, za sastav žalbe od 9. rujna 2022, iznos od 50 bodova, za sastav podneska od 29. rujna 2023., iznos od 100 bodova, za pristup ročištu od 5. veljače 2024., iznos od 100 bodova, za pristup ročištu od 5. veljače 2024., iznos od 100 bodova, za sastav podneska od 15.kolovoza 2024., iznos od 100 bodova, za pristup ročištu od 25.rujna 2024., iznos od 100 bodova za sastav žalbe od 15.listopada 2024., iznos od 125 bodova, za pristup ročištu od 2. veljače 2026., iznos od 100 bodova, za pristup ročištu 12. ožujka 2026., u iznosu od 100 bodova, za pristup ročištu za objavu presude iznos od 50 bodova. Ukupno potražuje iznos od 1.225 bodova, odnosno 2.450,00 eura uz povećanje za PDV od 25%, odnosno za iznos od 612,50 eur, a što sveukupno iznosi 3.062,50 eur. Osim toga, tužitelj potražuje pristojbe na tužbu i presudu te iznos od 275,00 eur, na ime plaćenog predujma za vještačenje.

20. Odlučujući o troškovima, sud je utvrdio da su osnovani slijedeći troškovi tužitelja i to trošak sastava tužbu, u iznosu od 200,00 Eur,(Tbr.7.t.1), trošak za sastav podneska od 20. travnja 2021., iznos od 200 Eur (Tbr.8.t.1), za pristup ročištu od 18. listopada 2021., iznos od 200 Eur (Tbr.9.t.1), za sastav žalbe od 9. rujna 2022, iznos od 100 Eur (Tbr. 11.t.3), za sastav podneska od 29. rujna 2023., iznos od 200 Eur, (Tbr.8.t.1), za pristup ročištu od 5. veljače 2024., iznos od 200 Eur, (Tbr.9.t.1), za sastav podneska od 15.kolovoza 2024., iznos od 200 Eur, (Tbr.8.t.1), za pristup ročištu od 25.rujna 2024., iznos od 200 Eur (Tbr.9.t.1), za sastav žalbe od 15.listopada 2024., iznos od 250 Eur, (Tbr.11.t.1), za pristup ročištu od 2. veljače 2026., iznos od 100 Eur (Tbr.9.t.2), za pristup ročištu 12. ožujka 2026., u iznosu od 200 Eur (Tbr.9.t.1), odnosno ukupno iznos od 2.050,00 eura uz povećanje za PDV od 25%, u iznosu od 512,50 eur, a što sveukupno iznosi 2.562,50 Eur. Nadalje osnovan je trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 Eur i na presudu u iznosu od 26,54 Eur, te iznos od 275,00 na ime predujma za vještačenje, odnosno sveukupno iznos od 2.890,58 Eur, a koji iznos je dužna platiti mu tuženica u skladu s odredbom čl. 154 st.1. ZPP-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

21. Sud je ocijenio neosnovanim zatraženi trošak na ime troška za pristup ročištu 5. veljače 2024., s obzirom da je punomoćnik tužitelja dva puta tražio navedeni trošak, te je odbijeni trošak na ime troška pristupa ročištu za objavu presude, jer navedeno ročište nije održano.

22. S obzirom da je tužena izgubila ovaj spor, to sud nije ni odlučivao o njezinim troškovima.

23. Radi navedenog, presuđeno je kao u izreci presude.

Labin, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženiku putem punomoćnika