REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1131/2026-11
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IS, zastupane po branitelju Ivanu Vukoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 36. stavak 1. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020., 101/2023., 145/2023., 36/2024., 145/2024. i 146/2025.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, oznake KLASA: 321- 01/25-01/1119, URBROJ: 443-02-04-06-24-11 od 17. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica IS, kći I i V, rođena **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, kućanica, uzdržava se od nacionalne naknade, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je kao šumoposjednica 21. kolovoza 2025. dozvolila sječu pet stabala hrasta i dva stabla graba bez doznake u suvlasničkoj šumi „Picigov jarakˮ, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], za vlastite potrebe kućanstva,
čime je počinila prekršaj iz članka 36. stavak 1. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj 68/2018., 115/2018., 98/2019., 32/2020., 145/2020., 101/2023., 145/2023., 36/2024., 145/2024. i 146/2025.), kažnjiv po članku 88. stavak 1. točka 1. istoga Zakona
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj ) 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod oznakom KLASA: 321-01/25-01/1119, URBROJ: 443-02-04-06-24-11 od 17. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 26. siječnja 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je ona još u mladim danima na navedeno mjesto vodila stoku na ispašu i da je zbog toga bila gotovo sigurna da se taj dio šume još uvijek smatra pašnjakom. Navela je, s obzirom na to da se ta šuma nalazi najbliže obiteljskoj kući, da je tamo bilo obavljeno rušenje drva za vlastite potrebe kako bi imala za zimski period godine. Također je navela da nema nikakva primanja osim nacionalne naknade niti je ikada bila u radnom odnosu, već da je cijeli život provela na selu kao kućanica pa je tako i sada nakon što joj je suprug preminuo. Istaknula je da joj je jako žao zbog cijelog događaja i da joj je jasno da je pogreška njezina jer nije provjerila u nadležnoj instituciji pod što se smatra taj dio zemlje. Shodno iznesenom moli oprost ili minimalnu kaznu s obzirom na svoje imovno stanje.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2025. s priloženim prijepisom posjedovnog lista.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz optužnog prijedloga sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je stoga odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, već je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi da ista priznaje da je dopustila sječu navedenih stabala za vlastite potrebe bez potrebne doznake, kako joj se to stavlja na teret.
4.2. Odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sjeći samo doznačena stabla. Prema odredbi članka 88. stavak 1. točka i. istog Zakona propisano je će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.999,00 eura kazniti za prekršaj mali šumoposjednik ako izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala.
4.3. S obzirom na to da iz obrane okrivljenice nesporno proizlazi da je ona kritične zgode kao šumoposjednik dopustila sječu navedenih stabala bez za to potrebne doznake, sud smatra da je ista na taj način ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice i da je okrivljenica osoba lošeg imovnog stanja, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom, s obzirom na to da je ista lošeg imovnog stanja.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik:
2. tužitelj: IS, [adresa]
3. branitelj okrivljenice: odvjetnik Ivan Vuković, Zakmardijeva 18, 48260 Križevci
4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ureda Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije
5. spis
