Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-581/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Damiru Vinketi, prema nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, u pravnoj stvari tužitelja GEOX d.o.o., Matulji, C.43.I. Divizije 75a, OIB: 36650039391, zastupanog po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 01. travnja 2026. temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) po objavi dana 07. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv-24182/2023 od 21. veljače 2024. u dijelu kojem je naloženo tuženiku BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GEOX d.o.o., OIB: 36650039391, isplati iznos od 381,58 EUR (tristo osamdeset jedan euro i pedeset osam centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07. prosinca 2023. po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv- 24182/2023 od 21. veljače 2024. kojim je naloženo tuženiku BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GEOX d.o.o., OIB: 36650039391, podmiri ovršne troškove u iznosu od 25,00 EUR (dvadeset pet eura i nula centa).

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 225,00 EUR (dvjesto dvadeset pet eura i nula centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 07. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tuženika, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 22. prosinca 2023. radi naplate novčanog iznosa od 381,58 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Robert Beletić donio 21. veljače 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv- 24182/2023.

2. U odnosu na doneseno rješenje tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući predmetno rješenje navodeći kako je sudski vještak Tatjana Radetić odbila primiti dokumente koji nesporno dokazuju da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], pri preoblikovanju zemljišnih knjiga 2004. ucrtane s pogrešne strane betonskog zida njegove okućnice. U prijedlogu nagodbe upisala je samo želje tužitelja, te nije htjela provjeru stare i nove k.č.br. izvršiti preklopom, katastarskih izmjera od 14. travnja 2004. Odbila je važnost katastarskih izmjera iz 1962. jer su nepouzdane. Vještakinja je suprotno istini, zakonu i geodetskoj struci sudu dala neistinit elaborat, a zatim na temelju neistinitog elaborata navodno pokušala dati prijedlog mirnog rješenja, a njega nije slušala.

3. Obzirom na podnesen prigovor tuženika, Općinski sud u Rijeci je 09. prosinca 2024. rješenjem posl.br. Povrv-581/2024-5 stavio izvan snage predmetno rješenje, te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka istaknuo kako je rješenjem Općinskog suda u Rijeci koje je doneseno u parničnom postupku posl.br. P-4154/19 dana 16. travnja 2021. tužitelj ovlašten da po stalnoj sudskoj vještakinji Tatjani Radetić zaposlenoj kod tužitelja, u svrhu mirnog rješenja spora između stranaka AK kao tužitelja te BK i BKO kao tuženika, ponovno iziđe na lice mjesta s obje stranke i sačini prema kazivanju stranaka geodetski prijedlog u svrhu mirnog rješenja spora. Sukladno navedenom rješenju suda sudska vještakinja Tatjana Radetić izišla je na lice mjesta sa strankama i njihovim opunomoćenicima 18. svibnja 2021., dok je terenska izmjera prijedloga nagodbe označene po strankama obavljena 20. svibnja 2021. Prema prijedlozima nagodbe iskazanima od strane stranaka te terenskoj izmjeri, izrađeno je nekoliko skica lica mjesta, kao i skica sa visinskim prikazom terena te dopunski nalaz geodetskog vještaka izrađen u svrhu nagodbe. Sav materijal poslan je opunomoćenicima stranaka, dok su računi za izvršeni rad sukladno dogovoru stranaka poslani izravno strankama poštom, a opunomoćenicima na znanje putem poruke elektronske pošte. Dogovor stranaka bio je da će svaka od njih snositi polovicu troška geodetskog vještaka. Ukupan trošak obavljenih geodetskih radnji iznosio je 763,16 EUR odnosno 381,58 EUR po stranci. AK podmirio je svoj račun po njegovom dospijeću što je potvrda da je tužitelj naručeni posao obavio. Tuženik svoj račun nije podmirio, a razlozi njegova odbijanja da isti račun podmiri potpuno su neutemeljeni i očito jedino usmjereni na odugovlačenje sa plaćanjem. Vještak je svoj posao obavio sukladno ovlaštenju suda, traženju i prijedlozima opunomoćenika stranaka, koji se kako se pretpostavlja temelje na kazivanju stranaka, te pravilima geodetske struke. Vještak je nepristrana osoba, a podaci katastra egzaktni su podaci kojima vještak ne može manipulirati te pogodovati nekoj od stranaka. Niti jedan od opunomoćenika stranaka nakon cjelokupno dostavljene dokumentacije nije pozvao vještaka na dopunu ili istaknuo bilo kakav prigovor ili primjedbu da bi istu bilo potrebno izmijeniti ili dopuniti. Vještaku je u konačnici nepoznato na temelju koje je geodetske dokumentacije presuđeno u parničnom postupku posl.br. P-4154/19, da li na temelju dokumentacije izrađene u parničnom postupku ili one izrađene povodom pokušaja nagodbe. Međutim, predmetno saznanje vještaka je u potpunosti irelevantno budući da je vještak neovisni stručnjak te je u cijelosti ispunio svoju zadaću i odradio naručeni posao koji tuženik nije platio. Predlaže održavanje na snazi platnog naloga i naknadu parničnog i ovršnog troška.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u spis posl.br. Ovrv-24182/2023, e-mail prepisku (list 39-41, 52-53 spisa), skice lica mjesta (list 42-45 spisa), dopunski nalaz vještaka uz račun (list 46- 51, 54-55 spisa), potvrdu o plaćanju (list 56 spisa) te izvadak iz poslovnih knjiga (list 57-58 spisa).

6. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka PK i EK na okolnost uviđaja uz prisutnost vještaka obzirom između stranaka nije sporno da je vještak izašao na lice mjesta kako bi izradio prijedlog temeljem kojega bi se sklopila nagodba između stranaka u predmetu posl.br. P-4154/2019, niti je sporno da su stranke (uključujući tuženika) bile prisutne, kao i njihovi punomoćnici, te bi provođenje takvog dokaza bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupka propisanog u čl. 10. ZPP-a, a ujedno je za istaknuti kako se tuženik protivio takvim dokaznim prijedlozima.

7. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Kao što je već prethodno navedeno nije sporno da je rješenjem posl.br. P-4154/19 od 16. travnja 2021. strankama (među kojima je i ovdje tuženik) dodijeljen rok od 60 dana radi pokušaja mirnog rješenja spora, te da je vještakinja Tatjana Radetić ovlaštena da za potrebe mirnog rješenja spora izađe sa strankama na lice mjesta te prema kazivanju stranaka sačini geodetski prijedlog u svrhu mirnog rješenja spora. Nije sporno da su stranke uz vještaka izašle na lice mjesta te da je temeljem navoda stranaka vještak sačinio terensku izmjeru radi izrade geodetskog prijedloga.

9. Sporna je obveza tuženika na podmirenje utuženog iznosa imajući u vidu da isti navodi da vještak nije sačinio nalaz prema pravilima struke te da nije izvršena terenska izmjera prema njegovom kazivanju, odnosno njegovo kazivanje vještak nije uzimao u obzir.

10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim materijalnim dokazima, a njihovu vjerodostojnost stranke u postupku nisu osporavale.

11. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

12. Tuženik navodi kako nije u obvezi podmiriti utuženi iznos obzirom sudski vještak nije uzeo u obzir njegove primjedbe a koje se odnose na nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], odnosno nije htio provjeriti stare i nove nekretnine preklopom katastarskih izmjera od 14. travnja 2004. U pogledu navoda tuženika ovaj sud ističe kako je rješenjem posl.br. P-4154/19 od 16. travnja 2021., u predmetu koji se vodi kod ovoga suda, strankama dan rok od 60 dana radi pokušaja mirnog rješenja spora te je vještak Tatjana Radetić ovlaštena da izradi nalaz a koji će se odnositi na prijedlog radi sklapanja nagodbe radi mirnog rješenja spora. Nije osnovan navod tuženika da ne bi bio u obvezi podmiriti utuženi iznos, odnosno iznos na koji je izdan račun za izvršene usluge, obzirom je sukladno čl. 250. ZPP-a propisano da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Drugim riječima, u navedenom postupku sud je odlučio, a na temelju suglasnosti samih stranaka, da iste mirnim putem pokušaju riješiti spor, i to na način da vještak sačini geodetski prijedlog u pogledu kojeg će stranke iskazati svoju volju prihvatom ili odbijanjem prihvata predmetnog prijedloga. Vještak je izvršio radnje, izradio geodetski prijedlog i za isto strankama izdao račun.

13. Ukoliko je tuženik imao određene primjedbe na izrađeni prijedlog to je iste mogao isticati u navedenom predmetu (što predstavlja uobičajenu praksu u parničnim postupcima), i koristiti se svojim procesnim ovlaštenjima glede pokrivanja i nadoknade troškova, a što uključuje i troškove pokušaja mirnog rješenja spora. Stoga je potpuno nejasno tuženikovo isticanje da vještak nije uzeo u obzir njegove primjedbe i navode, budući svoju volju isti može isticati vlastitom odlukom o geodetskom prijedlogu i davanjem primjedbi na isti.

14. Sukladno čl. 256. st. 1. ZPP-a propisano je da vještak ima pravo na naknadu troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. Vještak je uredno za izvršene usluge izdao račun koji je tuženik dužan podmiriti, posebice imajući u vidu da je u postupku mirnog rješenja spora imao kvalificiranog punomoćnika koji ga je zastupao i također imao mogućnost okoristiti se svojim procesnim ovlaštenjima u pogledu izrade geodetskog prijedloga. Negodovanje tuženika glede izrađenog prijedloga od strane vještaka ovaj sud nikako ne može prihvatiti budući isto nema uporište u zakonskim odredbama, posebice imajući u vidu da je vještak za navedeni prijedlog obišao lice mjesta i na temelju postojeće dokumentacije isti izradio sukladno pravilima struke i vještina, koje se od njega očekuju.

15. Odredbom čl. 24 Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne Novine“ br. 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22, dalje: Pravilnik) propisano je da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu, da nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda da je 2,00 kune bruto bez PDV-a. Uvidom u dostavljeni račun vještaka, a kojim argumentira zatraženu nagradu, utvrđeno je da je ista zatražena skladno odredbama Pravilnika, a slijedom čega je primjenom navedenog Pravilnika i Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka osnovano potraživanje tužitelja.

16. Imajući u vidu da su tuženik i druga strana u parničnom postupku temeljem njihove suglasnosti upućeni na mirno rješenje spora na način da se uz prisutnost vještaka i navoda stranaka izradi geodetski prijedlog, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženi iznos koji predstavlja naknadu za obavljene poslove vještaka za koje je uredno izdan račun, a za kojeg ovaj sud smatra da je izdan temeljem važećih odredaba, pa je stoga trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv-24182/2023 od 21. veljače 2024. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da podmiri iznos od 381,58 EUR.

17. U skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti iznos od 25,00 EUR na ime ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude

18. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, 51/23) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23, 107/25, dalje: Tarifa).

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku, čiji je trošak sukladan Tarifi. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na sastav podneska od 24. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč 1. Tarife, za pristup ročištu 01. travnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te ovršni trošak u iznosu od 25,00 EUR.

20. Budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom, odnosno imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tuženik sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužan tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 225,00 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

21. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.

22. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 07. svibnja 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić

 poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27

EUR.