REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1710/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SP zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/94520, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 6. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik CP, sin S i C rođene M, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao vozač, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 14. srpnja 2025. u 18,55 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, prometnom trakom namijenjenom za kretanje tramvaja i taksi-vozila te da bi dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom bez zaustavljanja skrenuo udesno u smjeru sjevera, iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom 211-07/25-4/94520, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 15. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je 14. srpnja 2025. oko 18,55 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada prometnom trakom koja je namijenjena za kretanje tramvaja i taksi-vozila iz razloga što je njegovo vozilo bilo vidno obilježeno kao taksi-vozilo, što mu daje za pravo da se kreće tom trakom. Naveo je da je dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom bez zaustavljanja skrenuo udesno u smjeru sjevera i to iz razloga što je na semaforu koji je regulirao njegov pravac kretanja bila upaljena strelica koja mu je dopuštala skretanje, odnosno da je netočan navod da bi bilo riječi o crvenom svjetlu. Također je naveo da ga je, kada je prošao udaljenost od tog semafora od oko gotovo 200 metara, odnosno skoro do hotela Sheraton, policijski djelatnik s rotacijom na motoru zaustavio i pri tome ga najprije pitao zna li što je napravio, a kada je odgovorio da ne zna, da mu je tada rekao da ne smije voziti žutom trakom po Branimirovoj ulici. Nadalje je naveo da mu se on na to čak ispričao rekavši da mu ta okolnost nije poznata jer da zna da se taksi-vozila slobodno kreću po žutoj traci. Napomenuo je da policijski službenik ni u jednom trenutku nije spominjao nikakvo crveno svjetlo niti mu je rekao da bi počinio taj prekršaj, već da su isključivo razgovarali o toj žutoj traci. Dodao je da ga je policajac zatražio dokumente, koje je slikao, i kako su bili zaustavljeni nasred ceste, da je on predložio da se pomaknu udesno da ne ometaju promet. Također je napomenuo da je policijski djelatnik djelovao vrlo neprijateljski nastrojen prema njemu, što se značajno pojačalo na taj njegov prijedlog te da mu je potom bez komentara vratio dokumente i motorom se udaljio u pravcu sjevera. Istaknuo je, s obzirom na to da mu policajac nije dao nikakvu obavijest niti obrazloženje, da nije imao nikakvih saznanja o tome da će biti prijavljen za navedeni prekršaj, koji doista nije počinio i da u cijelosti osporava sve navode iz optuženja. Zaključno je napomenuo da su tada s njim u vozilu bila dva putnika za koje će u slučaju potrebe u daljnjem tijeku postupka pribaviti podatke.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno 14. srpnja 2025. u 18,55 sati po djelatniku policije, u kojem je navedeno da se okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, prometnom trakom namijenjenom za kretanje tramvaja i taksi-vozila da te je dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom bez zaustavljanja skrenuo udesno u smjeru sjevera, iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom I postaje prometne policije PU zagrebačke kao ovlaštenog tužitelja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije MP koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika I postaje prometne policije. Djelatnik policije BP nije se odazvao sudskim pozivima niti je I postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima, dok je okrivljenik uredno pristupio na oba zakazana ročišta.
4.1. S obzirom na to da I postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenika za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da priloženo izvješće u konkretnom slučaju ne predstavlja dostatan dokaz na kojem bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenika, s obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti osporio njegov sadržaj.
4.2. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenika, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.
5. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
6. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: CP, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
