Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14868/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO, kojeg brani EO, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/58476, urbroj: 511-12-36-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 145/24.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I.
Okrivljenik: JO, sin EO i J, rođen **.**.1999., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], strojarski tehničar, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je 22. svibnja 2025. u 18:50 sati u Splitu, na Smiljanićevoj ulici kod kbr. upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Smiljanićeve ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, vozilom se kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je postupio suprotno odredbi čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se na temelju čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude. Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
II.
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik JO (podaci kao pod I.)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 22. svibnja 2025. u 18:50 sati u Splitu, na Smiljanićevoj ulici kod kbr.4. kao vozač motocikla L3 kategorije marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim,
čime je postupio protivno odredbi čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/58476, urbroj: 511-12-36-25-1 od 11. lipnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zbog prekršaja kažnjivog po čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 eura. Okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao motociklom marke Piaggio za koji misli da je potreban vozački ispit A2 kategorije, a da on ima vozačku dozvolu u kojoj je upisana B kategorija. Da je upravljao motociklom kolnikom Smiljanićeve ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Da mu je poznato da se radi o jednosmjernoj ulici, a da se kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru svega 50-ak metara, da skrati put do kuće jer je bio oznojen nakon odigrane nogometne utakmice. Da moli sud da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer do sada nije osuđivan.
5. Ocijenivši okrivljenikovo priznanje sukladnim dokazima u spisu, na temelju čl.171.a) st.3. Prekršajnog zakona izveden je samo dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
7. Na temelju okrivljenikovog priznanja i sukladno dokazima u spisu kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
8. Nesporno je da se okrivljenik kritične prigode na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl.49.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9.1. Materijalnom odredbom čl.49.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
9.2. Prekršajnom odredbom čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
10. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenik primjerno držao u ovom postupku priznavši počin prekršaja, što je nezaposlen i što do sada nije osuđivan pa mu je izrečena propisana minimalna novčana kazna, a smatrajući da je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika.
11. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12. S obzirom da okrivljenik do sada nije osuđivan, mišljenje je ovog suda da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u budućnosti ugroziti sigurnost prometa pa u konkretnom slučaju nije bilo nužno okrivljeniku izreći predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
13. U odnosu na djelo pod točkom II. izreke navodi se da je materijalnom odredbom čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.
14. Obaveznim prekršajnim nalogom – optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom kategorije motociklom L3 kategorije, a koja kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, čime bi postupio protivno odredbi čl.223.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U optužnom prijedlogu se ne navodi vozilom koje kategorije je okrivljenik upravljao u smislu odredbe čl.217.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je odredbom čl.217.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozačke dozvole izdaju za upravljanje vozilima koja su svrstana u AM, A1, A2, A, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, F, G i H kategorije. Naime, okrivljenik je upravljao motociklom, a nije navedena kategorija u koju spada predmetni motocikl i nije navedeno kojim vozilima i kategorijama okrivljenik ima pravo upravljati sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Dakle, djelo činjenično opisano kao pod točkom II. izreke ne sadrži konkretizirana zakonska obilježja prekršaja kažnjiva po čl.223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i po propisu nije prekršaj.
16. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
17. Slijedom iznijetog, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to učinjeno pod točkom II. izreke nije prekršaj pa je na temelju čl.181.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.
18. Budući da je okrivljenik pod točkom I. izreke proglašen krivim na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji predstavljaju na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 6. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
UO Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju
