REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4123/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. FČ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.32.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 06. svibnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/97799 od dana 22. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. RČ, sin F i R, rođ. N, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, SSS, elektrotehničar, umirovljenik, sa mirovinom od oko 400,00 eura, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 21. rujna 2025. oko 22,30 sati na državnoj cesti DC-1 u općini Zaprešić upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a da se nije zaustavio na znak policijskog službenika upotrebom svjetlosnih i zvučnih signala i to od četrnaestog kilometra + petsto metara sve do drugog kilometra + petsto metara kada se zaustavio, dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću znaka,

čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.4. u vezi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 eur (tristošezdeset)

IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana p rimitka ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 240,00 eur (dvijestočetrdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Okrivljenik RČ je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/97799 od dana 22. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je naveo u svom prigovoru i ponovno napominje da mu nije bila nikakva namjera da se ne zaustavi na znak policijskih službenika jer je prometna situacija bila takva da nije mogao stati vozilom, a osim toga je policijskim službenicima davao svjetlosne signale da će stati tamo gdje mu bude dopuštala prometna situacija. Također je napomenuo da se je zbog prometne situacije zaustavio nekih desetak minuta od kada je primijetio da ga policijsko vozilo zaustavlja. Ističe da je savjestan vozač i da do sada nije kažnjavan za bilo kakve prometne prekršaje. Te zgode sa njim je bila NČ iz [adresa]. Isto tako navodi da je kritične zgode upravljao kombi vozilom, a policijski službenici su bili parkirani na jednom rotoru u Zaprešiću i nakon što je prošao uz njih oni su njega nakon nekog vremena počeli zaustavljati. Potom je i stao sa vozilom nakon čega je došlo do nadzora, a u pogledu toga je sve bilo u redu.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoke saslušao NČ i ŠČ te izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije prihvatio navode okr. kao ni navode saslušane svjedokinje NČ u pogledu okolnosti zbog kojih nije postupio po naredbi policijskog službenika ŠČ koji je zaustavljao vozilo okr. Iskaze okr. i svjedokinje sud nije smatrao uvjerljivim u tom smislu da se okr. zaustavio tamo gdje je mogao. Svjedok ŠČ je kao policijski službenik vršio nadzor prometa i uočio vozilo okr. koje mu se učinilo opterećenim te pomislio da okr. u vozilu krijumčari ljude zbog blizine pograničnog područja. On nije odmah zaustav io vozilo okr. već je krenuo za njim te se određeno vrijeme kretao za njim. Svjedok je pritom napomenuo da je najprije uključio svjetlosne signale radi zaustavljanja vozila okr. koji se nije zaustavljao zbog čega je upalio i zvučne signale tako da je u više navrata pokušao zaustaviti vozilo okr. upotrebom svjetlosnih i zvučnih signala iako je na više mjesta prometna situacija bila takva da se okr. moga zaustaviti na više autobusnih stanica. Svjedok je također istaknuo da je vozilo okr. zaustavio kod Velikog Trgovišća te da je tada obavio i nadzor. Stoga sud smatra da se okr. svojim vozilom nije zaustavljao nekih dvanaest kilometara i malo je vjerojatno da na toj dionici ceste nije našao mjesto gdje bi zaustavio svoje vozilo. U tom smislu je sud smatrao da okr. kao sudionik u prometu nije zaustavio svoje vozilo iako je na spomenutoj dionici od oko dvanaest kilometara bio upozoravan upotrebom svjetlosnih i zvučnih signala datih od strane saslušanog svjedoka kao policijskog službenika da zaustavi vozilo. Slijedom svega navedenog je sud smatrao da te zgode okr. nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog signala te tako počinio ovaj prekršaj.

5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjenog prekršaja. Sud smatra da kritične zgode iz nekog razloga nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo. Nesumnjivo je da je od strane policije bio na odgovarajući način upozoravan da zaustavi svoje vozilo. Također je činjenica da se zaustavljanje događalo na dionici od oko dvanaest kilometara i malo je vjerojatno da na tom putu okr. ne bi primijetio da ga se zaustavlja, kao i da ne bi postojalo pogodno mjesto za zaustavljanje vozila. S druge strane je okr. naposljetku zaustavio svoje vozilo te je od strane policije bio proveden nadzor tijekom kojeg policijski službenici nisu utvrdili nikakve nepravilnosti. Isto tako jer činjenica da unatoč nepropisnom ponašanju okr. nije izazvao prometnu nesreću niti je na drugi način ugrozio druge sudionike u prometu. Okr. do sada nije kažnjavan za bilo kakve prometne prekršaje tako da je sud obzirom na sve te okolnosti, kao i njegove imovinske i porodične prilike, smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom, a i bez primjene zaštitne mjere može ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 06. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. RČ, [adresa]

2. tužitelju, PP Zaprešić

3. u spis