REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-2763/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/121220, URBROJ: 511-19-45-25-2 od 21. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 6. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AĐ, sin J i A rođene I, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

II. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 9. rujna 2024. u 18,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] zapadnom stranom kolnika Ulice Trdice, niz uzdužni nagib u smjeru juga i da dolaskom do raskrižja s Ulicom Ive Horvata ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila kojim upravlja osobinama i karakteristikama ceste (raskrižje, nagib), stanju i uvjetima na kolniku (mokar kolnik), kojom prilikom je uslijed neprilagođene brzine kretanja u skretanju udesno u smjeru jugoistoka izgubio nadzor nad vozilom i sletio ulijevo u smjeru juga, gdje je lijevim kotačem naletio na rubni kamen koji se nalazi sa jugozapadne strane raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime bi počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/121220, URBROJ: 511-19-45-25-2 izdala je 27. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je 9. rujna 2024. u 18,35 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se zapadnom stranom kolnika Ulice Trdice niz uzdužni nagib u smjeru juga. Nadalje je naveo da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Ive Horvata došlo do toga da je u skretanju udesno izgubio nadzor nad vozilom i sletio ulijevo u smjeru juga i pri tome prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen koji se nalazio s jugozapadne strane raskrižja, time da se to nije dogodilo iz razloga što on nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku, već zbog činjenice što je na kolniku bilo razliveno ulje i da kada je do toga došao više nije imao mogućnosti kontrolirati automobil. Naveo je da se kretao vrlo malom brzinom, od 25 do 30 km/h i da mu se kada je došao na taj dio vozilo jednostavno otklizalo, nad čim nije imao kontrolu. Istaknuo je da su na istom mjestu prethodno bile četiri prometne nesreće iz istog razloga, a da je on pozvao policiju jer mu je vozilo bilo oštećeno. Dodao je da su mu policijski djelatnici koji su se već nalazili na tom mjestu rekli da ne mora zvati policiju, ali da je on to učinio i potom se obratio Croatia osiguranju od strane kojeg mu je isplaćena i šteta vezano za isti događaj. Također je naveo da je njegovo vozilo osigurano kod Euroherc osiguranja, a da mu je ova šteta naplaćena od strane Croatia osiguranja s police Zagrebačkog Holdinga upravo iz razloga što je do prometne nesreće došlo njihovom krivnjom, odnosno zbog neodržavanja kolnika. Odmah nakon toga došli su i djelatnici Zagrebačkih cesta koji su izvršili posipanje i sanaciju tog dijela kolnika. Dodao je da smatra da prema stanju koje je tamo bilo na kolniku ne bi mogla postojati njegova odgovornost jer je doista vozio prilagođenom brzinom kretanja i da mu se zbog stanja na kolniku vozilo samo otklizalo. Napomenuo je da su tada djelatnici Zagrebačkih cesta na kolnik stavili znak opasnosti, ali da se više prometnih nezgoda dogodilo iz istog razloga.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku s priloženim izvješćem o poduzetom sačinjenih 19. lipnja 2026. iz kojih je vidljivo da je po policijskim službenicima utvrđeno da je okrivljenik 9. rujna 2024. u 18,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] zapadnom stranom kolnika Ulice Trdice, niz uzdužni nagib u smjeru juga i da dolaskom do raskrižja s Ulicom Ive Horvata nije prilagodio brzinu kretanja vozila kojim upravlja osobinama i karakteristikama ceste (raskrižje, nagib), stanju i uvjetima na kolniku (mokar kolnik), kojom prilikom je uslijed neprilagođene brzine kretanja u skretanju udesno u smjeru jugoistoka izgubio nadzor nad vozilom i sletio ulijevo u smjeru juga, gdje je lijevim kotačem naletio na rubni kamen koji se nalazi s jugozapadne strane raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Također je utvrđeno da je na vozilu okrivljenika registracijske oznake [registarska oznaka], koje je osigurano kod Euroherc osiguranja d.d., oštećen prednji lijevi dio - kotač s ovjesom te da je na kolniku oštećen rubni kamen u vidu strugotine. Isto tako je navedeno da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave JĐ. Prema priloženom zapisniku o alkotestiranju koje je provedeno 9. rujna 2024. u 19,50 sati vidljivo je da kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

3.1. Sud je također izvršio uvid u dopis Croatia osiguranja d.d. upućen okrivljeniku 26. studenog 2024. iz kojeg je vidljivo da se istom vezano za prometnu nesreću nastalu 9. rujna 2024. u Zagrebu, u Ulici Trdice, isplaćuje iznos od 799,00 eura na ime naknade štete nastale u navedenoj prometnoj nesreći.

3.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da je kritičnom zgodom doista došlo do izlijetanja vozila kojim je upravljao, ali ne zbog neprilagođene brzine kretanja već zbog razlivenog ulja na kolniku te da mu je vezano za isti događaj isplaćena i šteta od strane Croatia osiguranja d.o.o., što je vidljivo i iz priloženog dopisa iste osiguravajuće kuće.

4.2. Iz priložene službene zabilješke i izvješća o poduzetom proizlazi da je predmetnu prometnu nesreću prouzročio okrivljenik zbog neprilagođene brzine kretanja vozila, time da nije razvidno na koji način je utvrđeno da je uzrok iste nesreće upravo neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika. Prilikom sačinjavanja izvješća nisu rađena nikakva mjerenja niti su evidentirani bilo kavi tragovi koji bi upućivali da se vozilo okrivljenika kretalo neprilagođenom brzinom, a niti je utvrđeno da su postojali očevici istog događaja.

4.3. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz obaveznog prekršajnog naloga, a da iz priložene dokumentacije nedvojbeno ne proizlazi da je uzrok iste nesreće neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je do nesreće došlo zbog stanja kolnika, odnosno razlivenog ulja.

4.4. Stoga sud cijeni da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe istog oslobodio optužbe.

5. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

6. Ova presuda je pravomoćna.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba: AĐ, [adresa]

1. okrivljenik: tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije

2. spis