Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: Povrv-611/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Rijeka, Krešimirova 42, OIB 40237608715, protiv tuženika PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke posl. br. Ovrv-21640/2025 od 17. listopad 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo namiriti tužitelju novčani iznos od 330,05 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na iznose kako slijedi:
- 320,18 eura počevši od 8. kolovoz 2024. do isplate
- 9,87 kn počevši od 9. kolovoz 2024. do isplate
te u dijelu kojem je tuženici naloženo platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura s zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženice podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 330,05 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dospijeća svakog pojedinog iznosa, a koji se odnosi na pružene zdravstvene usluge u KBC-u Rijeka prema računima br. 20241210035 od 31. srpanj 2024. i 20241230717 od 8. kolovoza 2024., sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.
2. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke posl. br. Ovrv-21640/2025 od 17. listopad 25. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 330,05 eura sa zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.
3. Po prigovoru tuženice rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 26. veljače 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tuženica u svom prigovoru u bitnome ne osporava da bi bila pružena usluga kako je navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, ali osporava zahtjev tužitelja za isplatu jer da je lošeg materijalnog stanja, te moli obročno plaćanje dugovanja.
5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu , i temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
6. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja po naprijed navedenim računima u ukupnom iznosu od 330,05 eura a koji se odnose na pruženu zdravstvenu uslugu, s time da tuženica ne osporava da joj je takva usluga pružena, samo moli obročnu otplatu dugovanja.
7. Odredbom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze svog protivnika.
8. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP -a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.
10. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. Neovisno od toga što tuženica predlaže da joj tužitelj odobri obročno plaćanje duga, priznaje kako osnovanost tako i visinu tražbine, odnosno činjenične navode tužbe u cijelosti, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 9. ZOO -a valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti u cijelosti.
12. Pri tome se upućuju stranke na odredbu čl. 150. ZOO-a kojom je propisano da mogu svoja uzajamna prava i obveze urediti zaključenjem ugovora o nagodbi, ukoliko su ispunjene pretpostavke za zaključenje istog.
13. Odredbom čl. 29. st. 1 ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate .
14. Stoga je zahtjev tužitelja trebalo u cijelosti usvojiti i presuditi kao u izreci presude.
15. Tužitelju je s naslova ovršnog troška rješenjem o ovrsi osnovano priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura sukladno čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje Pravilnik) za koji iznos troška je rješenje o ovrsi javnoga bilježnika valjalo održati na snazi te odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 6. svibnja 2026.
Sutkinja:
Danijela Mandekić Lerga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju
- tuženici
