Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4874/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČŠ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet klasa: 340-06/24-04/5909, urbroj: 2181-1-07- 5/4-25-4 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljena: ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i N, rođena **.**.1995. u Splitu, VSS, mag. i inženjer elektrotehnike i IT-a, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 20. veljače 2024. u 14:05 sati u Splitu, Obala kneza Branimira u blizini kbr. 15, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisano zaustavila ili parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 13., kažnjiv po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet pod gore navedenim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da inače posjeduje znak pristupačnosti te da je zaista parkirala vozilo na navedenom mjestu te da je i stavila iskaznicu i ne zna zašto je dobila kaznu.

4. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu od 18. prosinca 2017. za ČŠ kojoj se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja 60 % donjih ekstremiteta, pregledana je europska parkirališta karta za osobe s invaliditetom na ime ČŠ od 8. travnja 2024. te je pregledana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Nesporno je da je okrivljenica parkirala svoje vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

5.1. Sporno je da li je okrivljenica ima pravo parkirati na tom mjestu svoje vozilo.

6. Iz obrane okrivljenice te uvidom u znak pristupačnosti koji glasi na njezino ime s rokom važenja do 8. travnja 2029., kao i prema rješenju Upravnog odjela za gospodarstvu, EU fondove i poljoprivredu od 2. lipnja 2023. vidljivo je da okrivljenica ima pravo na znak pristupačnosti za parkiranje vozila kojim se prevozi na parkirališna mjesta koja su u tu svrhu posebno obilježena te uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg je vidljivo da je kod okrivljenice utvrđen postojanje tjelesnog oštećenja od 60 % od 18. prosinca 2017., ovaj Sud je utvrdio da okrivljenica ima pravo parkirati na mjestu koje je rezervirano za osobe s invaliditetom jer je invalid i posjeduje znak pristupačnosti pa nema dokaza da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je okrivljenicu u nedostatku dokaza na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe koja joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.