REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik
Poslovni broj: Pp-3339/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, zastupanog po branitelju Zoranu Špoljariću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/117797, URBROJ: 511-19-44- 25-1 od 12. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 6. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik AB, sin A i P rođene O, rođen **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao agent za prodaju nekretnina, s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, u izvanbračnoj vezi, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 11. rujna 2025. u 18,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka i dolaskom do križanja s Ulicom Donje Svetice nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio kretanje u smjeru juga skrenuvši ulijevo u Ulicu Donje Svetice,
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/117797, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 12. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da 11. rujna 2025. u 18,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom D iz smjera istoka u smjeru zapada i da je dolaskom do križanja s Ulicom Donje Svetice vršio skretanje ulijevo u Ulicu Donje Svetice u smjeru juga, time da je u isto križanje ušao kada je za njegov smjer kretanja bila upaljena bočna strelica na kojoj je bilo zeleno svjetlo. Napomenuo je da je riječ o vrlo velikom križanju, četverokrakom, gdje su skretanja regulirana bočnim strelicama te je izričito tvrdio da je u trenutku njegovog skretanja za njegov pravac kretanja bila upaljena zelena strelica. Nadalje je naveo da je za to vrijeme policijski djelatnik koji ga je naknadno zaustavio obavljao drugu intervenciju i krenuo prema njemu te ga zaustavio rekavši mu da je prošao kroz crveno svjetlo, što je on odmah negirao i objašnjavao mu da je riječ o bočnoj strelici, a da mu je isti zapravo rekao da on nije vidio mjesto njegovog skretanja jer se nije nalazio na mjestu da bi to mogao vidjeti, već da je to zaključio na temelju iskustva promatrajući druge sudionike u prometu. Naveo je da je policajac izveo zaključak da je po tome kako su krenuli drugi sudionici došlo do toga da je on morao ući na znak crvenog svjetla. Osim toga, naglasio je da je pogrešno naveden njegov smjer kretanja jer se nije kretao u smjeru istoka, već od istoka prema zapadu i da smatra da je prilikom utvrđivanja prekršaja moralo doći do neke greške.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije PB koji je iskazao da je 11. rujna 2025. oko 18,20 sati bio u redovnoj službi u Zagrebu i da je stajao ispod nadvožnjaka kod križanja Ulice kneza Branimira i Ulice Donje Svetice. Napomenuo je da je riječ o mjestu gdje je imao dobar pregled cijelog križanja kada je utvrdio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naveo je da je okrivljenik svojim vozilom dolazio Ulicom kneza Branimira iz smjera istoka u smjeru zapada i da je dolaskom do križanja s Ulicom Donje Svetice vršio skretanje ulijevo u smjeru juga. Nadalje je naveo da ja je okrivljenik tu radnju obavio dok je na semaforu za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, što je on sa svoje pozicije vidio. Napomenuo je da na istom križanju postoji bočna strelica koja zapravo služi za ona vozila koja su već ušla u križanje da bi izišla iz njega, a ne za skretanje, iako to vozači u pravilu koriste, kao što je bilo i taj put. Međutim, dodao je da taj semafor nema klasične intervale kao glavni semafor jer nema žutog svjetla i da se strelica vrlo brzo ugasi, upravo iz razloga što služi samo za vozila koja se nalaze u križanju. Naveo je da se sjeća da je okrivljenik bio zadnje vozilo u koloni koja je skrenula i da se u trenutku njegovog prolaska ugasilo i to bočno svjetlo. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da je s pozicije na kojoj se nalazio mogao direktno vidjeti semafor na kojem se nalazi predmetna bočna strelica. Nadalje je odgovorio da predmetnu bočnu strelicu koja regulira taj pravac kretanja on nije vidio direktno, time da je vidio preostale dvije bočne strelice u istom križanju, a s obzirom na činjenicu da su semafori sinkronizirani izveo je zaključak da je okrivljeniku u trenutku prolaska svakako bilo upaljeno crveno svjetlo. Na iskaz svjedoka okrivljenik je stavio primjedbu da se svjedok nije nalazio na mjestu kako je iskazivao, već da je bio dvadesetak metara dalje, ukoso u odnosu na istu poziciju i da je imao postupanje prema jednom vozilu te da je njemu samo mahnuo rukom da se zaustavi. Na primjedbu okrivljenika svjedok se očitovao da je on postupanje prema drugom vozilu već bio završio i da je tada obratio pozornost na okrivljenika te da se cijele situacije vrlo dobro sjeća. Na poseban upit sutkinje da je u optuženju, kao i u izvješću o počinjenom prekršaju, navedeno da se okrivljenik kretao u smjeru istoka, svjedok je odgovorio da se okrivljenik kretao u smjeru zapada i da je skretao u smjeru juga i da je u konkretnom slučaju vjerojatno riječ o omašci. Branitelj okrivljenika je naveo, s obzirom na to da u činjeničnom opisu radnje prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu nedostaje bitan element, odnosno bitno obilježje citiranog prekršaja, kao i to da sud nema mogućnosti intervenirati u isti izmjenom, da shodno tome predlaže donošenje odbijajuće presude.
3.1. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno 11. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je po policijskom službeniku utvrđeno da je toga dana u 18,20 sati nadzorom utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka i da se dolaskom do križanja s Ulicom Donje Svetice vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio kretanje u smjeru juga, skrenuvši ulijevo u Ulicu Donje Svetice.
3.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženo izviješće o počinjenom prekršaju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da je u navedeno križanje ušao dok je za njegov pravac kretanja bila upaljena bočna zelena strelica dodajući da se vozilom kretao iz smjera istoka u pravcu zapada, a ne, kako je to navedeno u optuženju, da se kretao u smjeru istoka. Ispitani svjedok djelatnik policije PB je izjavio da se okrivljenik doista kretao iz smjera istoka u smjeru zapada te da je tom prilikom izvršio radnju skretanja ulijevo u smjeru juga dok je na semaforu za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Naveo je i to da na mjestu gdje je stajao predmetnu bočnu strelicu koja regulira taj pravac kretanja on nije vidio direktno, time da je vidio preostale dvije bočne strelice u istom križanju, a da je, s obzirom na činjenicu da su semafori sinkronizirani, izveo zaključak da je okrivljeniku u trenutku prolaska svakako bilo upaljeno crveno svjetlo. U priloženom izvješću je navedeno da se okrivljenik kretao u smjeru istoka, kao što je navedeno i u činjeničnom opisu radnje prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu.
4.2. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz obaveznog prekršajnog naloga i da je svjedok policijski djelatnik izjavio da nije direktno vidio semafor, odnosno bočnu strelicu koja regulira pravac kretanja okrivljenika, već je vidio preostale dvije bočne strelice u istom križanju pa je imajući u vidu činjenicu da su semafori sinkronizirani izveo zaključak da je okrivljeniku u trenutku prolaska svakako bilo upaljeno crveno svjetlo te cijeneći da je u činjeničnom opisu radnje prekršaja pogrešno naveden smjer kretanja vozila okrivljenika u odnosu na utvrđeno činjenično stanje, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.
4.3. Stoga sud cijeni da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe istog oslobodio optužbe.
5. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: AB, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Zoran Špoljarić, Nova cesta 171A, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
