REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-522/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CĆ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/7778, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 28.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 6. svibnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljena: CĆ, ime oca: NĆ, ime majke: C, rođena **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 16. kolovoza 2025. u 16:00 sati u Dugom Selu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Hrvatskog preporoda u smjeru juga, brzinom od 86 km/h koja brzina je umanjena za 10km/h sigurnosne razlike pa iznosi 76 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 40 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, dakle, kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da nije točno da je predmetne zgode prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 36 km/h na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/h, ne zna kojom se točno brzinom kretala, ali je ona upravljala vozilom. Ako je do prekoračenja došlo to zasigurno nije bilo prekoračenje od 36 km/h. Nije bila svjesna počinjenja djela prekršaja sve dok nije vidjela snimku nadzorne kamere, naglasila je da ona inače ne vozi prebrzo, do sada je nekažnjavana. Željela je objasniti složenu obiteljsku situaciju u kojoj se našla, otac joj boluje od Parkinsa i smješten je u staračkom domu, a mama je isto žena starije životne dobi. U spis je dostavila Ugovor o smještanju i pružanju usluga korisnicima sklopljenog između staračkog doma i njenog oca NĆ. Naglasila je da ona financijski pomaže svoje roditelje u plaćanju smještaja svog oca u dom i u svakodnevnim osnovnim životnim troškovima, kao i troškovima za lijekove za oca i majke i osnovne životne potrebe majke. Naglasila je da majka živi sama i svaki dan ide kod nje i pomaže joj. Ako je moguće neka joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima iz razloga jer mora pomagati majci, mora ju često puta voziti liječniku i svakodnevno ju posjećuje, također odlazi u posjed kod oca u starački dom. Predložila je da joj sud izrekne opomenu.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana, snimku nadzorne kamere na listu 23 spisa, Ugovor o smještanju i pružanju usluga korisnicima sklopljenog između staračkog doma i oca okrivljene NĆ.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, okrivljena nije priznala da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, no navela je da ne zna kojom se točno brzinom kretala. Dozvolila je mogućnost da je prekoračila dozvoljenu brzinu prekršaja, ali zasigurno to nije bilo prekoračenje od 36 km/h. Iz stanja spisa, obzirom istom prileži fotografija vozila na listu 23 spisa, iz koje je vidljivo da se dana 16.08.2025. vozilo kretalo brzinom od 86 km/h na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 40 km/h što se umanjuje za 10% sigurnosne razlike, pa iznosi 76 km/h. Okrivljena se opravdavala činjenicom da ima stare i bolesne roditelje, da mora pomoći u sufinanciranju njihovih životnih potreba, što je sud prihvatio., ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene, kao olakotno joj je uzeo u obzir činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da je okrivljena prekršajno nekažnjavana, dok joj je od otegotnih okolnosti sud u obzir težinu i moguće posljedice djela prekršaja.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljena do sada nekažnjavana, sud je napose cijenio činjenicu da ponašanje okrivljene ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.