REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-732/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o.,

Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Emilija Čibarić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika i punomoćnice tuženika, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića poslovni broj Ovrv-21330/2024 od 13. studenoga 2024. te se u cijelosti kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 234,01 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. rujna 2024. do isplate na račun posebne namjene broj [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu 62,50 eura, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 234,01 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. rujna 2024. do isplate.

2. Javni bilježnik Damir Andrašić je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-21330/2024 od 13. studenoga 2024., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da nema dugovanja prema tužitelju jer tužitelj od 1. veljače 2024. nije upravitelj stambene zgrade. Ističe da pričuvu uredno plaća na račun novog upravitelja KS upravitelja nekretninama d.o.o.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-732/2024 od 23. prosinca 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) o rokovima za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza.

5. Tužitelj u očitovanju na prigovor tuženika navodi da tuženik duguje iznos od 234,01 EUR s pripadajućim zateznim kamatama zbog neplaćene pričuve za stan u [adresa] na adresi [adresa]. Naglašava da je dug evidentiran u poslovnim knjigama kao nepodmirena obveza zajedničke pričuve. Navodi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka. Dalje tvrdi da postoji važeći ugovor o upravljanju zgradom od 20. travnja 2015. s aneksima kojim su suvlasnici povjerili upravljanje upravo tužitelju te ističe da su taj ugovor i njegovi aneksi i dalje na snazi. Osporava tvrdnje tuženika da tužitelj nije bio ovlašten pokrenuti postupak naplate pričuve. Navodi da tuženik nije dostavio dokaze koji bi upućivali na prestanak važenja ugovora. Ukazuje da je iz dokumentacije koju je sam tuženik dostavio vidljivo da ugovor nije otkazan. Dodatno naglašava da prema ugovoru suvlasnici ne mogu otkazati upravljanje dok ne podmire dugove zgrade. Tvrdi i da postoji obveza vezana uz kredit zbog koje je otkaz ugovora ograničen. Ističe da eventualno sklapanje ugovora s drugim upraviteljem ne utječe na valjanost postojećeg ugovora s tužiteljem. Poziva se na zakonske odredbe i sudsku praksu koje dopuštaju postojanje više upravitelja. Zaključno predlaže sudu da održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik u podnesku od 6. ožujka 2025. ponavlja navode iz prigovora te ukazuje na postupanje tužitelja iz kojeg proizlazi da je tužitelj prihvatio otkaz ugovora. Ističe da suvlasnicima htio dostaviti ugovor o kreditu, zbog čega zgrada nije mogla biti izuzeta iz upravljanja. Navodi i da tužitelj nije fakturirao niti dostavljao uplatnice za utuženo razdoblje.

7. Podneskom od 8. listopada 2025. tužitelj je naveo da je došlo do promjene upravitelja te da više nije upravitelj zgrade te je predložio da sud „evidentira promjenu tužitelja“.

8. Tuženik se podneskom od 27. studenoga 2025. usprotivio promjeni tužitelja.

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelji nisu suvlasnici stambene zgrade, već je tužitelj upravitelj LIND-GRAD d.o.o., koji je postupak pokrenuo sukladno ovlaštenju iz čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), te stoga samom promjenom upravitelja ne dolazi i do promjene tužitelja u ovom postupku, pri čemu se ističe da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 192. st. 3. ZPP za subjektivnu preinaku na strani tužitelja jer to novi tužitelj nije zatražio, a i tuženik se tome protivio.

10. U svakom slučaju ističe se da je tužitelj na pripremnom ročištu od 16. travnja 2026. u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva, pri čemu je samo ispravio broj računa posebne namjene, što se ne smatra preinakom tužbe, sukladno čl. 191. st. 3. ZPP.

11. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), dokaz o podnošenju tužbe (list 23-25), dopis tužitelja od 9. studenoga 2023. (list 26), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 1. veljače 2024. (list 27-31), odluku suvlasnika (list 32), financijsku karticu prostora (list 33), izvadak iz zemljišne knjige (list 42-44), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 21. travnja 2015. s aneksima (list 45-52), suglasnost za sklapanje Ugovora o kreditu (list 53-57), financijsku karticu prostora (list 63), e-mail prepisku (list 71-80, 85-86, 92, 95-101), dopis punomoćnica KS upravitelj nekretnina d.o.o. tužitelju (list 82-84), Ugovor o ustupu ugovora od 17. veljače 2025. (list 128-129) i potvrdu o zatvaranju transakcijskog računa u banci od 31. ožujka 2025. (list 130).

12. Sud na temelju čl. 461.a st. 6. ZPP nije uzeo u obzir isprave dostavljene uz podneske tužitelja od 17. prosinca 2025. i 23. prosinca 2025. jer tužitelj nije naveo zbog čega te isprave nije mogao dostaviti uz podnesak od 22. siječnja 2025. Navedeno se ne odnosi na Ugovor o ustupu ugovora od 17. veljače 2025. i potvrdu o zatvaranju transakcijskog računa u banci od 31. ožujka 2025., koje je sud uzeo u obzir jer se radi o ispravama koje tužitelj nije mogao dostaviti u roku, s obzirom da su nastale kasnije.

13. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se od Zagrebačke banke zatraže podaci kada je novi upravitelj dostavio svu traženu dokumentaciju kako bi se račun pričuve zatvorio i prenijele kreditne obveze jer navedeni podaci nisu relevantni za odluku o tužbenom zahtjevu.

14. Konačno, sud nije prihvatio dokazne prijedloge tuženika za dostavom Ugovora o kreditu, financijskim vještačenjem, podnošenjem računa i priklopom spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-987/24 jer ti prijedlozi nisu relevantni za odluku o tužbenom zahtjevu. Također, sud nije prihvatio prijedlog tuženika za saslušanjem stranaka, s obzirom da je činjenično stanje utvrđeno na temelju isprava u spisu.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom zahtjev tužitelja za isplatom zajedničke pričuve za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od 1. veljače 2024. do 31. kolovoza 2024.

17. Prema odredbi čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) svi suvlasnici, ako nije drugačije određeno, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, doprinose za zajedničku pričuvu. Sukladno čl. 90. ZV, zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (st. 1.), a čine ju novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova (st. 2.).

18. Odredbom čl. 378. ZV propisane su ovlasti upravitelja prema kojima upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, pa osim što raspolaže zajedničkom pričuvom, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drukčije određeno. Sukladno čl. 379. st. 3. ZV, upravitelja koji postupa suprotno obvezama, suvlasnici mogu razriješiti dužnosti te im je dužan naknaditi štetu koja nastane radi njegove nemarnosti ili propusta.

19. Prema čl. 45. ZV, upravitelj je nalogoprimac suvlasnika pa se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim, ako nije što drugo određeno, primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu, s time što upravitelju postavljenom na neodređeno vrijeme mogu suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova otkazati uz otkazni rok od tri mjeseca, koji će početi teći prvoga dana mjeseca koji slijedi otkazu.

20. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik stana u zgradi na adresi [adresa]. Nije sporno niti da su suvlasnici većinom suvlasničkih dijelova donijeli odluke o otkazu Ugovora o upravljanju s tužiteljem i o odabiru novog upravitelja KS upravitelj nekretninama d.o.o.

21. Čitanjem isprava u spisu utvrđeno je da je najprije upravitelj predmetne stambene zgrade na neodređeno vrijeme bio tužitelj na temelju Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 21. travnja 2015.. Nadalje, utvrđeno je da je II. aneksom Ugovora o upravljanju od 30. ožujka 2016. određeno da se suvlasnici zgrade odriču prava na otkaz ili raskid ugovora prije nego podmire sva dugovanja prema upravitelju zgrade, odnosno najmanje dvije godine računajući od dana otplate kredita temeljem ugovora o dugoročnom kreditu sklopljenim sa Zagrebačkom bankom d.d. 21. prosinca 2015.

22. Ocjena je ovog suda da je takva ugovorna odredba na temelju čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ništetna jer je protivna izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 45. ZV koja propisuje da suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova mogu otkazati upravitelju postavljenom na neodređeno vrijeme uz otkazni rok od tri mjeseca, koji će početi teći prvoga dana mjeseca koji slijedi otkazu. Pritom se ističe da su odredbe ZV-a kogentne naravi i da stranke od njih ne mogu odstupiti jer se na njih ne primjenjuje odredba čl. 11. ZOO o dispozitivnosti odredaba ZOO.

23. Dakle, ocjena je suda da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti odredbu čl. 45. ZV o tome da upravitelju suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova mogu otkazati uz otkazni rok od tri mjeseca, koji će početi teći prvoga dana mjeseca koji slijedi otkazu.

24. Iz dopisa tužitelja od 9. studenoga 2023. (list 26 spisa) proizlazi da je tužitelj 26. listopada 2023. zaprimio valjanu odluku suvlasnika o otkazu Ugovora o upravljanju.

25. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je otkazni rok istekao 1. veljače 2024. te da stoga tužitelj niti u utuženom razdoblju, niti u trenutku pokretanja ovog postupka, nije bio upravitelj predmetne stambene zgrade.

26. Ipak, sve i kad bi se uzelo da je odredba II. aneksom Ugovora o upravljanju od 30. ožujka 2016. o nemogućnosti otkaza valjana, ocjena je suda da bi tužbeni zahtjev i dalje bio neosnovan.

27. Naime, tužitelj niti ne spori da su suvlasnici od 1. veljače 2024. valjano imenovali drugog upravitelja KS upravitelj nekretninama d.o.o. te i sam navodi da zgrada može imati više upravitelja.

28. Prema čl. 44. st. 3. ZV postojanje više upravitelja istovremeno je moguće i dopušteno, a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika, a ne imovina upravitelja, pa kada suvlasnik plati pričuvu na račun zajedničke pričuve koji je evidentiran kod bilo kojeg od upravitelja (kada ih ima više), tada je on ispunio svoju zakonsku obvezu doprinosa zajedničkoj pričuvi te je ta njegova obveza prestala ispunjenjem. Takav pravni stav je zauzet i u presudi ovoga suda posl. br. Povrv-618/23 od 8. ožujka 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2701/24 od 26. studenoga 2024., kao i u presudi ovoga suda posl. br. Povrv-248/24 od 13. prosinca 2024. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-510/25 od 21. listopada 2025.

29. Iz financijske kartice prostora proizlazi da je tuženik platio pričuvu za utuženo razdoblje, a i za kasnije mjesece. Pritom se ističe da je sud navedenu ispravu ocijenio vjerodostojnom, usprkos navodima tužitelja da ta isprava nije propisno ovjerena i da je nejasno na koji se prostor odnosi. Naime, radi se o ispravi za koju zakon ne propisuje obveznu ovjeru da bi bila dokaz, te stoga sama okolnost da isprava nije ovjerena ne dovodi u pitanje njezinu vjerodostojnost, osobito imajući u vidu da tužitelj svoje osporavanje temelji isključivo na paušalnim navodima, bez predlaganja ili izvođenja dokaza kojima bi konkretno doveo u sumnju njezinu vjerodostojnost. Nadalje, iz sadržaja predmetne isprave proizlazi da se ista odnosi na obračun i uplatu pričuve od strane tuženika, a tužitelj nije uopće naveo na koju drugu nekretninu bi se odnosila. U svakom slučaju, tužitelj je mogao zatražiti od drugog upravitelja podatke o plaćanju pričuve od strane tuženika, što nije učinio, niti je predložio da sud to učini.

30. Dakle, kako je tuženik pričuvu podmirio na račun zajedničke pričuve kod valjano imenovanog upravitelja KS upravitelj nekretninama d.o.o., to tuženik nije u obvezi podmiriti istu pričuvu za isti tužitelju.

31. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

32. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

33. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištu od 16. travnja 2026. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8/1), što uvećano za PDV 25% daje iznos 62,50 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.