Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-227/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Praljak, kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Kovačić, u pravnoj stvari tužitelja EURO - ASFALT d.o.o. Sarajevo - Podružnica Zagreb, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 00245471303, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 54, protiv tuženika ĐČ, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku HČ, odvjetniku u [adresa], radi isplate iznosa od 14.303,81 eura, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 24. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Karla Golubića, punomoćnika tuženika odvjetnika HČ i tuženika ĐČ, na ročištu za objavu presude, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marina Augustinović-Željka Tranfić, Karlovac, V. Nazora 6, poslovni broj: Ovrv- 4117/2022 od 2. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĐČ, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana plati tužitelju EURO - ASFALT d.o.o. Sarajevo - Podružnica Zagreb, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 00245471303, iznos od 6.338,06 eura (šest tisuća tristo trideset osam eura i šest centi) zajedno sa zateznim zakonskim kamatama tekućim na taj iznos od 6. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.965,75 eura (sedam tisuća devetsto šezdeset pet eura i sedam deset pet centi ) sa zatraženim zateznim zakonskim kamatama tekućim na taj iznos od 1. siječnja 2022. pa do isplate, nastalim ovršnim troškovima postupka u iznosu od 5.503,95 kuna te se djelomično ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marina Augustinović-Željka Tranfić, Karlovac, V. Nazora 6, poslovni broj: Ovrv-4117/2022 od 2. kolovoza 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za iznos zakonskih zateznih kamata od 1. siječnja 2022. do 5. svibnja 2026., kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 868,77 eura (osam sto šezdeset osam eura i sedam deset sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 6. svibnja 2026 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marina Augustinović-Željka Tranfić, Karlovac, V. Nazora 6, poslovni broj: Ovrv-4117/2022 od 2. kolovoza 2022. za iznos od 117.543,85 kuna / 15.600,75 eura zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada ovrhovoditelj, EURO - ASFALT d.o.o. Sarajevo - Podružnica Zagreb, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 00245471303, je 15. lipnja 2022., podnio prijedlog za ovrhu na koji je javni bilježnik Marina Augustinović- Željka Tranfić, [adresa], 2. kolovoza 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4117/2022, a na temelju kojeg se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, ĐČ, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , da plati tužitelju iznos od 225.315,93 kuna / 29.904,56 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 5.503,95 kuna / 730,49 eura.

2. Tuženik, tada ovršenik, je 24. kolovoza 2022., protiv navedenog rješenja o ovrsi, podnio pravodoban prigovor (stranica 35-37 spisa), osporavajući osnovu i visinu. Ističe da nema evidentiran dug prema ovrhovoditelju u navedenom iznosu. U odnosu na račun br. 24/1/1 od 31. ožujka 2022. na iznos od 60.017,95 kuna navodi da isti nije zaprimio i da ga nema evidentiranog u poslovnim knjigama. Ukazuje da tužitelj nije evidentirao njihovu uplatu od 100.000,00 kuna izvršenu 14. lipnja 2022. Navodi da su međusobna potraživanja trebali zatvoriti kompenzacijama. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i naložiti ovrhovoditelju naknadu parničnih troškova.

3. Po prigovoru tuženika, Općinski sud u Karlovcu je donio rješenje posl. broj: Povrv- 131/2022 od 9. rujna 2022. kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je u dijelu u kojem naloženo plaćanje nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga (članak 57., čl. 282 st. 3 te čl. 58. st. 3. OZ).

4. Općinski sud u Karlovcu, se rješenjem posl. broj: Povrv-131/2022 od 27. siječnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupljen stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

5. Tužitelj je podneskom od 19. rujna 2022. obavijestio sud da je u međuvremenu tuženik uplatio dio iznosa te da trenutno stanje duga iznosi 107.772,07 kuna.

6. Podnesak tužitelja od 19. rujna 2022. dostavljen je tuženiku 9. listopada 2025. (stranica 32 spisa) na izjašnjenje, a kako se o tome u određenom roku nije izjasnio, smatra se da je na povlačenje tužbe pristao, stoga je sukladno članku 193. st. 2. i čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.

7. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je ukazao da se dugovanje tuženika sastoji od ostatka iznosa prema računu br. 2-1-1 od 6.338,06 eura te računa broj 24-1-1 od 7.965,75 eura odnosno sveukupno 14.303,81 eura. Ističe da je tuženik ne osporava račun 2-1-1. Također, ističe da je tuženik zaprimio račun broj 24-1-1 kao i cijevi koje su sadržane u predmetnom računu. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

8. U daljnjem tijeku postupka, tuženik je naveo da se tužiteljeva preostala tražbina u ovom predmetu odnosi se isključivo na račun broj 24-1-1 od dana 31. ožujka 2022., koji račun tuženik nikada nije zaprimio, niti ga je evidentirao u svojim poslovnim knjigama. Osim toga, taj se račun odnosi na otpadne cijevi, odnosno ostatke cijevi, koje su neiskoristive za daljnju upotrebu, a koje tuženik nikada nije preuzeo, niti je tužitelj dostavio na spis predmeta dokaz da je tuženik preuzeo stvari, navedene u predmetnom računu. Tuženik posebno ističe kako se u svakom slučaju radi o bezvrijednom materijalu, odnosno stvarima, tako da je cijena tih cijevi, navedena u predmetnom računu, svakako previsoka . Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

9. Podneskom od 7. siječnja 2026. tuženik je predložio spajanje predmetnog postupka s ovosudnim postupkom posl. broj: Pl-29/2025, ali je raspravnim rješenjem od 24. ožujka 2026. navedeni prijedlog odbijen budući da je uvidom u eSpis Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno da je postupak pravomoćno dovršen.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o dospjelim obavezama (stranica 8 spisa), izvadak iz obrtnog registra (stranica 25-26 spisa), konto karticu (stranica 73 i 75 i 83-84 spisa), račun broj: 24-1-1 (stranica 74 spisa), fotografije cijevi (stranica 85-92 spisa), račun br. 85-POSL1-1 (stranica 93- 102 spisa), provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještakinji Danici Smojver (stranica 114-119, 137-139 i 368-370 spisa), financijsku dokumentaciju (stranica 142-367 spisa), saslušana je vještakinja Danica Smojver (stranica 376 spisa), saslušan je svjedok TČ (stranica 387 spisa), i tuženik ĐČ (stranica 391-392 spisa).

11. Tijekom postupka, tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za provođenje građevinskog vještačenja na okolnost vrijednosti stvari sadržane u računu broj 24- 1-1 od 31. ožujka 2022.

12. Sukladno čl. 265. st. 1. ZPP-a saslušan je samo zakonski zastupnik tuženika ĐČ.

13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.303,81 eura na temelju računa broj: 2-1-1 od 31. siječnja 2022. (dio računa) u iznosu od 6.338,06 eura (47.754,13 kuna) te računa broj: 24-1-1 od 31. ožujka 2022. u iznosu od 7.965,75 eura (60.017,95 kuna).

15. Među strankama nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu kao ni ostatak računa broj: 2-1-1 od 31. siječnja 2022.

16. Među strankama je sporno je li tuženik preuzeo cijevi sadržane u utuženom računu broj: 24-1-1 od 31. ožujka 2022. kao i predmetni račun.

17. Na temelju odredbe članka 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

18. Ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. (čl. 221. b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP)

19. Iz iskaza svjedoka TČ utvrđeno je da tužitelj u svojim poslovnim odnosima slao račune na način da su ili bili slani putem pošte preporučeno s povratnicom ili predavani osobno uredima na gradilištu, na način da je onda primitak računa bio potvrđen potpisom na samom računu. U odnosu na predmetni račun broj: 24-1-1 navodi da je isti sigurno poslan s obzirom da je zaprimljen u njihovom računovodstvu, ali ne zna na koji način. Utvrđeno je da tuženik nije istaknuo prigovore vezano za nedostatke predmetnih cijevi koje su sadržane u predmetnom računu budući da je tuženik u biti otkupio te cijevi koje su tuženiku bile potrebne za neke daljnje poslove, a da ih tužitelj više nije mogao iskoristiti na predmetnom gradilištu, odnosno nije bilo potrebe za njima. Navodi da je tuženik prigovorio predmetnom računu i cijevima tek nakon godine, odnosno dvije dana, kada je imao veći dug prema njima. Zaključno, utvrđeno je da je tuženik vršio određena plaćanja po računima te da je trenutačni dug tuženika oko 14.000,00 eura ukupno.

20. Iz iskaza tuženika ĐČ utvrđeno je da nema saznanja je li zaprimio predmetni račun broj: 24-1-1, ali da cijevi koje su sadržane u predmetnom računu nikada nije preuzeo. U odnosu na koji način se odvijala poslovna suradnja s tužiteljem i na koji način su se dostavljali računi, odnosno plaćali, utvrđeno je da je tužitelj trgovačko društvo iz BiH koje je bilo angažirano na području [adresa] radi rekonstrukcije ceste, a da je on, odnosno tuženikovo trgovačkog društvo bilo angažirano kao podizvođač. Navodi da su se plaćanja vršila od strane Hrvatskih cesta u biti direktno njemu po situacijama. Također, navodi da je tuženik vršio plaćanja tužitelju. Što se tiče fotografija predmetnih cijevi, navodi da su iste slikane na području skladišta tužitelja, na Borlinu.

21. Iskaz svjedoka TČ uzet je kao istinit i vjerodostojan jer je u skladu s dokumentacijom u spisu osim u dijelu da je tuženiku poslan račun broj: 24-1-1 jer je zaprimljen u njihovom knjigovodstvu budući da u spisu ne postoji dokaz njegova zaprimanja od strane tuženika, a i vještakinja je u svom nalazu i mišljenju navela da tuženik nije u knjizi ulaznih računa evidentirao račun br. 24-1-1 od 31.3.2022. izdan od EURO ASFALT d.o.o. na iznos 60.017,95 HRK/7.965,75 EUR, kao i da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po osnovi tog računa.

22. Iskaz tuženika ĐČ uzet je kao istinit i logičan jer je u skladu s dokumentacijom u spisu.

23. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva izveden je dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Danici Smojver.

24. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Danice Smojver utvrđeno je da ukupno dugovanje tuženika iznosi 107.772,08 kuna/14.303,81 eura, i to po računu broj: 2 - 1-1 (dio računa) od 31. siječnja 2022. u iznosu od 47.754,13 kuna /6.338,06 eura i računu broj: 24-1-1 od 31. ožujka 2022. u iznosu od 60.017,95 kuna / 7.965,75 eura.

25. Nakon prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještakinje te dostave dokumentacije, izrađen je dodatni nalaz i mišljenje I. i II. u kojem je vještakinja Danica Smojver ukazala da tuženik u knjizi ulaznih računa nije evidentirao račun br. 24-1-1 od 31.3.2022. izdan od EURO ASFALT d.o.o. na iznos 60.017,95 HRK/7.965,75 EUR, kao i da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po osnovi tog računa. S tim da iz dostavljene dokumentacije tuženika nije razvidno da je uputio obavijest tužitelju o nepriznavanju računa br. 24 -1-1 od 31.3.2022., te zatražio „odobrenje za storno računa“. Sukladno pravilima struke i dobrim poslovnim običajima kupac u slučaju nepriznavanja izdanog računa obavještava dobavljača ukoliko postoji stavka koja nije u skladu sa izvršenjem usluge za koju je ispostavljen račun. Pravila storniranja računa se primjenjuju onda kada je račun potrebno stornirati. U svom mišljenju ostala je kod istog.

26. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje te dopunski I. i II. nalaz i mišljenje vještaka Danice Smojver jer je izrađen stručno i u skladu s pravilima struke u dijelu utuženog ostatka računa broj: 2-1-1, ali nije prihvatio u dijelu utuženog računa broj: 24-1-1 za iznos od 7.965,75 eura budući da je samo tužitelj knjižio predmetni račun dok tuženik nije isti knjižio niti koristio pravo na odbitak pretporeza (čl. 221 b st. 1. ZPP-a), a i prema dokumentaciji u spisu proizlazi da ga nije niti zaprimio.

27. S druge strane, tužitelj nije dostavio u spis dokaz da bi tuženik uopće zaprimio račun broj: 24-1-1 od 31. ožujka 2022. budući da je sam svjedok Đ iskazao da je tužitelj račune slao ili poštom preporučeno ili bi se primitak računa potvrdio potpisom na samom računu što ovdje nije slučaj. Također, nije dostavljena otpremnica niti dokaz da su predmetne cijevi sadržane u utuženom računu preuzete. Prema stavu suda, budući da tuženik račun broj: 24-1-1 nikada nije zaprimio isti ga nije niti mogao osporiti, vratiti ili protiv njega istaknuti prigovor, a primjenom odredbe članka 221 b st. 1. ZPP-a teret dokaza prebačen je na tužitelja.

28. Ocjenjujući provedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi.

29. Odredbom članka 219. st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika dok je odredbom članka 221. a ZPP-a određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

30. Na temelju odredbe članka 240. st. 2. ZOO-a i činjenice da tuženik tijekom postupka nije osporavao dugovanje po računu broj: 2-1-1 od 31. siječnja 2022., tužbeni zahtjev je u tom dijelu prihvaćen za iznos od 6.338,06 eura i donesena je odluka kao pod točkom I. izreke presude.

31. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke te je tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 7.965,75 eura (račun broj: 24-1-1).

32. Pravo na zatezne kamate od dospijeća do isplate propisano je odredbom članka 29. st 1. i 183. st. 1. ZOO.. Budući da tužitelj nije priložio račun 2-1-1 od 31. siječnja 2022. (tužitelj je kao početak tijeka zateznih kamata naznačio 1. siječnja 2022., raniji datum nego je sam račun izdan), kao početak tijeka zakonskih zateznih kamata uzet je datum donošenja prvostupanjske presude odnosno 6. svibnja 2026. Stopa zatezne kamate na glavnicu određena je sukladno članku 29. st. 2. ZOO-a.

33. Visina iznosa glavnice od 6.338,06 eura utvrđena je prema nalazu i mišljenju vještaka Danice Smojver (stranica 370 spisa).

34. Budući da je tužitelj kao početak tijeka zakonskih zateznih kamata naznačio datum 1. siječnja 2022., a sud je utvrdio da je početak tijeka zakonskih zateznih kamata dan 6. svibnja 2022. stoga je za taj dio tužbenog zahtjeva odnosno iznos zakonskih zateznih kamata od 1. siječnja 2022. do 5. svibnja 2026. tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao u točci III. izreke.

35. Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članka 154. st. 2, a u svezi s člankom 155. ZPP, te budući da je tužitelj djelomično izgubio u parnici dužan je nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka pri čemu su uzeti u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023 i 107/2025., dalje: Tarifa).

36. Tužitelj je uspio s 44%., a tuženik s 56%. (56-44=12%)

37. Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka, a koji se sastoji od sastava podnesaka od 30. ožujka 2024., 13. listopada 2024. i 15. studenog 2024. prema Tbr. 8.1. u iznosu od 500,00 eura, svaki. Zatim, sastava podnesaka od 3. veljače 2023., 23. ožujka 2023., 14. prosinca 2024., 26. rujna 2025. i 7. siječnja 2026. prema Tbr. 8.4. u iznosu od 50,00 eura, svaki, te pristupa na ročište 25. listopada 2023., 5. prosinca 2023., 9. srpnja 2024., 10. prosinca 2025., 10. veljače 2026. i 24. ožujka 2026. prema Tbr. prema Tbr. 9.1. u iznosu od 500,00 eura, svako. Sveukupno 4.750,00 eura. Tužitelju je prema Tbr. 42 Tarife priznat i iznos PDV (25%) na sve obavljene radnje odvjetnika u iznosu od 1.187,50 eura.

38. Na temelju odredbe Tbr. 50 st. 3. Tarife za uporabu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30% cijene bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar – cijena iznosi 1.85 eura od čega 30% iznosi 0,55 eura. Ukupni troškovi za uporabu vlastitog automobila tuženika za dolazak na 5 (pet) ročišta iznose 943,50 eura.

39. Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 358,77 eura (čl. 1. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18, dalje: ZSP) u svezi s Tar. br. 1. st 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19., dalje: Uredba)), čime ukupni troškovi tuženika iznose 7.239,77 eura.

40. Tuženiku nije priznat trošak sastav podneska od 6. veljače 2023. u iznosu od 50,00 eura jer je samo ponovio dostavu punomoći koju je dostavio podneskom od 3. veljače 2023. Odbijen je i s troškom cestarine jer nije dostavio dokaz da je iste platio u ukupnom iznosu od 28,00 eura.

41. Nadalje, tuženik je odbijen i za iznos od 100,00 eura na ime troška pristupa na ročište za objavu presude budući da taj trošak sukladno odredbi članka 155. ZPP - a nije bio potreban za vođenje parnice jer ako stranka, koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude, na isto ne pristupi, može istoga dana preuzeti sadržaj presude s e-Oglasne ploče suda i na taj način na vrijeme biti upoznata sa sadržajem presude, a sve kako bi eventualno u roku podnijela žalbu.

42. Tuženik je odbijen u sveukupnom iznosu od 1.503,95 eura.

43. U skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 868,77 eura (12%) kao i zakonske zatezne kamate na taj iznos sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a i donesena je odluka kao pod točkom IV. izreke.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

SUDAC:

Maja Praljak

Prijedlog odluke izradila

viša sudska savjetnica-specijalistica:

Tena Kovačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.