Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-328/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja PESTRID d.o.o. Bilje, Ulica Šandora Petefija 109, OIB: 16818401381, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija, odvjetnik u Osijeku, Kapucinska 23/I protiv tuženika DERATIZACIJA GOSPIĆ d.o.o. Gospić, Ulica popa Marka Mesića 21, OIB: 52885317777, kojeg zastupa punomoćnik Robert Brdar, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, radi isplate 10.246,36 EUR s kamatom, izvan ročišta, 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Rijeci proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 18. srpnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 10.246,36 EUR na temelju vjerodostojne isprave-izvoda otvorenih stavki sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 1818/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-489/2025 od 26. kolovoza 2025. koje je donio javni bilježnik Mato Mudrovčić sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršen ik je pravovremeno podnio prigovor.

1.1. Općinski sud u Gospiću je rješenjem poslovni broj Povrv-1/2026-2 od 9. siječnja 2026., citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga . Na temelju istog rješenja Općinski sud u Gospiću se oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 4. svibnja 2026. Citirano rješenje postalo je pravomoćno 17. ožujka 2026.

2. Tužitelj je u žalbi protiv rješenja od 9. siječnja 2026. te u podnesku zaprimljenom kod suda 9. veljače 2026. prije svega istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda navodeći da su stranke u čl. 7. Ugovora o poslovno- tehničkoj suradnji od 18. travnja 2024. ugovorile nadležnost suda u Osijeku. Tuženik je navedeni podnesak zaprimio 26. veljače 2026. te se na navode iz tog podneska nije očitovao.

3. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Trgovački sud u Osijeku.

4. Sukladno odredbi čl. 278. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a, "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.) javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave . Javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ovoga Zakona , sve sukladno odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a. Nadalje, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika (čl. 287. st. 1. OZ-a), a u slučaju iz čl. 282. st. 3. ovoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

4.1. U konkretnom slučaju o prijedlogu za ovrhu odlučio je javni bilježnik sa sjedištem u [adresa] te je sukladno odredbi čl. 287. st. 1. OZ-a dostavio spis radi provedbe postupka u povodu prigovora Općinskom sud u Gospiću, koji je predmetno rješenje stavio izvan snage te se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovome sudu temeljem odredbe čl. 287. st. 2. i čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.). Dakle, mjesna nadležnost propisana odredbama Ovršnog zakona je isključiva (čl. 38. OZ-a).

4.2. Stoga je ovrhovoditelj, tek nakon što je predmet dostavljen ovome sudu na daljnje postupanje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sada u svojstvu tužitelja mogao ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile, odnosno tek je sada mogao istaknuti da su stranke sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Osijeku (tako i sudska praksa VS, Gr-829/00 od 8.3.01. i VTS RH, Pž-2484/11 od 8.4.11.).

5. Sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa (st. 3. istog članka).

5.1. U konkretnom slučaju Zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost ovoga, niti nekog drugog suda. Nadalje, uvidom u Ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji od 18. travnja 2024. (Ugovor na stranici 48-49 spisa) sud je utvrdio da je sklopljen između tužitelja i tuženika te da su ga svojim potpisom i pečatom ovjerile obje stranke. U čl. 7. Ugovora stranke su suglasno ugovorile da će eventualne sporove rješavati sporazumno, a ako u tome ne uspiju, ugovaraju nadležnost suda u Osijeku.

5.2. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 70. ZPP-a, sud je odlučio kao u t. I. izreke rješenja. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 70. st. 1. ZPP-a (t. II. izreke).

Rijeka, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 378. st. 1. te čl. 381. 1. st. 1. i čl. 348. st. 1. ZPP-a).