Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], C 14
Poslovni broj: P-964/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene CL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj CL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 8 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 43965974818 dospjeli dug u ukupnom iznosu od 51,33 EUR (pedeset jedan euro trideset tri centra) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:
- na iznos od 3,97 EUR od dana 06.10.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 3,97 EUR od dana 06.11.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,11 EUR od dana 06.12.2024.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,26 EUR od dana 08.01.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,26 EUR od dana 06.02.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,89 EUR od dana 26.03.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,47 EUR od dana 06.04.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,31 EUR od dana 06.05.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,31 EUR od dana 06.06.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,31 EUR od dana 06.07.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,31 EUR od dana 07.08.2025.g. pa do isplate,
- na iznos od 4,16 EUR od dana 26.09.2025.g. pa do isplate,
II. Nalaže se tuženoj CL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 8 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 43965974818 prouzročene parnične troškove u iznosu od 200,78 eura (dvjesto eura sedamdeset osam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.
2. Tužba i poziv tuženoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, dostavljeni su tuženoj 25. ožujka 2026., međutim u zadanom roku nije podnijela sudu pisani odgovor na tužbu.
3 Iz dostavljenih dokaza u spis, osobito iz zemljišnoknjižnog izvatka broj 558 (list 3-4 spisa), izvoda iz poslovnih knjiga broja predmeta 81291010 (list 6-8 spisa), sud je utvrdio da je tuženik kao vlasnik nekretnine nije podmirivao račune za isporučenu električnu energiju za predmetnu nekretninu, zbog čega se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za račun od 51,53 eura.
4. Odredbom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
4.1. S obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se tuženik neosnovano obogatio za iznose neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju, to je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženog spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odredbi čl. 331.b. st. 1. ZPP-a.
6. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP -a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).
6.1. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, sud je tuženoj naložio plaćanje parničnih troškova.
6.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eura sa PDV-om (Tbr. 7. 8. 50 bodova x 2,00=100,00 eura + PDV 25% u iznosu od 25,00 eura) , trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 50,00 eura + PDV 25% u iznosu od 12,50 eura ( Tbr . 36., 25 bodova x 2,00 eura=50 eura) i trošak sudske pristojbe na presudu i na tužbu u ukupnom iznosu od 13,28 eura, odnosno sveukupno 200,78 eura.
6.3. Sud nije priznao trošak uvida u katastar radi saznanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika, budući da nije mogao na temelju isprava priloženih u spis utvrditi da mu je doista taj trošak i nastao. Nadalje nije priznat niti trošak sudske pristojbe u zatraženom iznosu od 13,27 eura, budući da je tužitelj prilikom podnošenja tužbe podmirio pristojbu u iznosu od 6,64 eura te ostvario umanjenje od 50 % temeljem članka 7. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23). Također Tarifom je propisano da se za presudu zbog ogluhe plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br. 1. odnosno polovica pristojbe za utvrđene iznose iz stavka 1. Tar. br., stoga je tužitelju priznat taj trošak u iznosu od 6,64 eura.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Križevcima 6. svibnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. ZPP- a).
Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
