Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-19/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MŽ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25. dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-167/2025-1 od 25.rujna 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice ODO u Koprivnici NŽ osobno, okrivljenika MŽ osobno, te oštećenice ZŽ osobno, dana 6.svibnja 2026.

presudio je

I.Okrivljenik MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i DŽ r. N, rođen **.**.1994. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 8 razreda OŠ, trenutno nezaposlen, bez prihoda, radi povremeno na dnevnice i na taj način zaradi oko 50,00 eura do 60,00 eura po danu, bez imovine, oženjen s ZŽ, bez djece vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K- 63/2024. od 22.1.2024.godine pravomoćna 24.2.2024.godine, radi članka 117. stavak 2. KZ/11. - tjelesna ozljeda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 25. srpnja 2025., oko 21.30 u Đurđevcu, Stiska 29, na terasi obiteljske kuće vlasništvo BŽ, pod utjecajem alkohola, nakon verbalnog i fizičkog sukoba sa izvanbračnom suprugom ZŽ, u nakani da ju tjelesno povrijedi, rukama je uhvatio za kosu i tako je držeći bacio na pod, vukao je po podu i udario ju nogom i tom prilikom ZŽ nanio povrede u vidu oguljotine na lijevom koljenu i leđima,

III.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.čime je počinio kazneno protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisanim u članku 117 stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik MŽ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku RŽ primjenjuje se

uvjetna  osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem čl. 98. stavak 5. i čl. 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. a temeljem članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. okrivljeniku MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i DŽ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], produljuje se mjera opreza i to obveza redovitog javljanja jednom mjesečno određenoj osobi ili državnom tijelu – Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije, Centru za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti, Koprivnica, Trg Tomislava dr. Bardeka 10/10 do pravomoćnosti presude.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik MŽ dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom br. KO-DO-167/2025. od 25.rujna 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku MŽ da je počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik MŽ iznoseći svoju obranu tijekom ispitivanja pred državnim odvjetništvo naveo je da je bio u kući kod strica TŽ u kojoj živi njegov sin KŽ sa suprugom IŽ. Tom prilikom bila je prisutna i njegova supruga ZŽ, svi zajedno konzumirali su alkohol negdje od 14.00 sati pa sve do navečer. U jednom trenutku on je rekao da ide dalje piti u Virje u gostiteljski objekt Kec te je pozvao vozača FŽ. Kada je FŽ došao, krenuo je prema njegovom vozilu i tada ga je supruga pogodila bocom u glavu, Nakon toga on se okrenuo, došao do supruge, uhvatio ju je za kosu i tako je držao i vukao te ju nogom udarao. Žao mu je radi učinjenog te navodi da je bio trijezan da to ne bi učinio. Sukob je prestao na način da su ih razdvojili KŽ i IŽ a nakon toga on je s FŽ otišao i to najprije na Hitnu u [adresa] gdje su mu sanirali ozljedu glave a onda u kafić. Kasnije je nazvao policiju i pitao da li su protiv njega zaprimili prijavu a kada su mu to potvrdili, otišao je sam na policiju. Navodi da je toga dana popio oko deset piva od 0,33 litre, a da alkohol uglavnom konzumira vikendom i kada su kakve proslave, a da se je već liječio od alkohola nekih šest mjeseci kada je bio suđen za isto kazneno djelo.

3.Na raspravi održanoj dana 6.svibnja 2026.godine okrivljenik MŽ naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je on već naveo u svojoj obrani i kod te obrane ostaje i sada da je njega supruga prvo pogodila s praznom flašom od pive, a s obzirom da su bili pijani oba dva dogodilo se to što se dogodilo. Oni su u braku 14 godina, žive u [adresa] u zajedničkoj kući sami. Oboje više ne konzumiraju alkohol ni supruga niti on, a sudu je predao potvrdu od Zavoda za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije iz koje proizlazi da se dana 28.7.2025.godine javio u Centar za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti, te se liječio i redovito dolazi na kontrole. Nakon toga više ne konzumiraju alkohol ni supruga, a niti on, dosta je toga bilo.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenice ZŽ, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećene, te kod okrivljenika, razgledana je fotodokumentacija očevida o ozljedama za oštećenu, te su po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani iskazi svjedoka IŽ i BŽ.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika MŽ.

6.Ispitana kao žrtva kaznenog djela ZŽ prihvatila je blagodat nesvjedočenja, te nije željela svjedočiti kako tijekom istrage, tako i na raspravi održanoj dana 6.svibnja 2026.godine.

7.Svjedoci IŽ i KŽ suglasno navode da su njih dvoje te okrivljenik i žrtva navedenog dana, a prije konkretnog događaja, na terasi njihove kuće, konzumirali pivu. Kada je okrivljenik rekao da dalje ide konzumirati alkohol u kafić u Virje, njegova supruga se tome usprotivila te je između njih došlo do verbalnog sukoba, a zatim i fizičkog. Navode da je najprije, kada je okrivljenik odlazio, ZŽ za njime bacila bocu pive koja je okrivljenika pogodila, a nakon toga se okrivljenik okrenuo, došao do ZŽ te ju uhvatio za kosu i povukao je tako da je pala na pod. Oboje navode da su razdvajali okrivljenika i žrtvu.

8.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenika je očitana koncentracija od 1,52 g/kg, dok je kod ZŽ očitana koncentracija alkohola od 1,44 g/kg.

9.Prema sadržaju medicinske dokumentacije za ZŽ proizlazi da je ista dana 25. srpnja 2025. zadobila ozljede u vidu oguljotina na leđima i lijevom koljenu kojom prilikom se žalila i na bolove u lijevom laktu i glavi, ali na lijevom laktu i glavi nisu pronađene ozlijede, dok je u medicinskog dokumentaciji za okrivljenika opisana rana na zatiljku.

10.Izvršenim očevidom na tijelu žrtve pronađene su oguljotine kože s crvenilom i oteklinom dužine 10x1 cm na lijevoj strani leđa i oguljotine kože s crvenilom i oteklinom 4x3 cm na lijevom koljenu, a o čemu je sačinjena i fotodokumentacija.

11.Analizirajući cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik ne osporava da je izvanbračnu suprugu primio za kosu, vukao je po podu i udario je nogom, a zatim i iskaza ispitanih svjedoka te podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji i zapisnika o očevidu, kao i fotodokumentacije očevida, nesporno proizlazi da je okrivljenik MŽ dana 26.srpnja 2025.godine fizički se sukobio s izvanbračnom suprugom na način da ju je primio za kosu i bacio je na pod, vukao je po podu i pritom je udario nogom, te ju tom prilikom tjelesno ozlijedio. Okrivljenik je bio svjestan da opisanim ponašanjem na taj način izvanbračnu suprugu može ozlijediti, a kako je u tome i ustrajao zbog čega su se IŽ i KŽ umiješali u sukob, zaključuje se da je na to i pristao.

12.Sud je imao u vidu da je oštećena ZŽ pogodila okrivljenika staklenom bocom. Međutim, nakon toga je okrivljenik postupio prema istoj na način kako je to obrazloženo u ovoj presudi, dakle kada za istoga već nije prijetila opasnost, dakle, nije postupao u nužnoj obrani, niti u krajnjoj nuždi, pa slijedom navedenoga sud zaključuje da je okrivljenik drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, supruzi ZŽ, te je na opisani način okrivljenik počinio kazneno protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu opisanu u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

13.Sud je proglasivši okrivljenika MŽ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora, te je sud okrivljeniku MŽ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 4 (četiri) godine.

14.Prilikom utvrđivanja vrste i visine sankcije sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je priznanje djela, te da se sam podvrgao liječenju od ovisnosti. Isto tako je sud imao u vidu i veliki doprinos oštećene nastanku ovog događaja, a to je da je neposredno prije tog događaja ista pogodila okrivljenika staklenom bocom, što je sud i utvrdio iz svih provedenih dokaza u ovom postupku.

15.Pa imajući u vidu aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 4 (četiri) godine postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela. Nadalje, sud je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

16.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna trebala bi dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

17.Sud je okrivljeniku MŽ temeljem čl. 98. stavak 5. i čl. 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. a temeljem članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08. produljio mjeru opreza i to obveza redovitog javljanja jednom mjesečno određenoj osobi ili državnom tijelu – Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije, Centru za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti, [adresa] do pravomoćnosti presude. Upravo iz podataka u spisu proizlazi, a što i sam okrivljenik priznaje u svojoj obrani da je upravo alkohol bio problem kod njegovog ponašanja, da se već zapravo i sam javio na liječenje i zbog toga je smatrao opravdano produljiti ovu mjeru.

18.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik MŽ dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je namiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu koji je određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka. Kako je okrivljenik mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, bez djece, a i sam je naveo da radi povremeno za dnevnice, biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija

19.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 6.svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-167/2025.

2. MŽ, [adresa]

3. ZŽ, [adresa]

Po pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za javno zdravstvo Koprivničko-križevačke županije,

Centar za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti,

Koprivnica, Trg Tomislava dr. Bardeka 10/10