Republika Hrvatska

Pp-1309/2026-6

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivog po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023) i dr., pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske postaje Vodice klasa: 211-07/26-5/10958 ur.broj: 511-13-08-26-1 od 2. svibnja 2026., 6. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i majke J, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju komercijalist, vlasnik privatne tvrtke, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 2. svibnja 2026. oko 17,45 u Vodicama, u Ulici Račice I, na nogometnom stadionu, prilikom odigravanja nogometne utakmice 3. NL Jug između NK Vodice i NK Neretvanac, narušavao javni red i mir na način da je tijekom pauze između poluvremena, na prostoru ispred svlačionice NK Vodice prišao glavnom sucu utakmice Anti Buzovu, rođenom **.**.1997., te započeo tuču na način da je istog tjelesno napao uhvativši ga rukom oko vrata i odvlačio ga prema službenim prostorijama NK Vodice u sklopu stadiona, da bi se Ante Buzov, nakon oslobođenja od hvata u kojem ga je držao, odmaknuo od okrivljenika koji ga je potom udario svojom nogom u predjelu njegove lijeve potkoljenice, nakon čega je Ante Buzov pao na tlo,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023), pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto) EURA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 2. svibnja 2026. u 19,35 do 3. svibnja 2026 u 18,00 kao 79,64 eura tako da je okrivljenik dužan na ime novčane kazne platiti iznos 620,36 EURA (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. a te čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II

Na temelju čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik KĐ

oslobađa se od optužbe

da bi izvršenim uvidom u IS MUP-a bilo utvrđeno da isti nije u zakonskom roku od 15 dana od isticanja važenja stare osobne iskaznice s danom 24.ožujka 2026., podnio zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice,

dakle, da kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu na uvid osobi koja je na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštena izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč.1. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22 i 18/24).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko kninska, Policijska postaja Vodice, 2. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr.

2.Okrivljenik je uhićen i doveden pred Sud, u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja. Točno je da je on predsjednik NK Vodice i da se 2. svibnja 2026. u 17,45 nalazio na nogometnom stadionu, točnije na istočnoj tribini stadiona, odakle je vidio verbalni konflikt između trenera. Dok je trajao verbalni konflikt u kojem su se sukobili grupa trenera NK Vodica nezadovoljnih suđenjem jer je glavni sudac stalno radio greške pa su treneri krenuli prema njemu, htio je pomoći sucima i maknuti ih od trenera. Stoga je došao do grupe te povukao desnom rukom glavnog suca Antu Buzova i rekao mu da ide s njima da ga izvuče iz gužve, međutim on je to odbio i otrgnuo se od njega. Nije točno da je pao, nije točno da ga je on uhvatio rukom oko vrata, točno je da ga je odvlačio prema službenim prostorijama NK Vodice, jer je htio s njim popričati, ali se on odmaknuo. Također nije točno da ga je udario nogom u predjelu lijeve potkoljenice. Zaista mu je na neki način htio pomoći, spasiti ga od trenera i razgovarati s njim nasamo. Točno je da mu je osobna iskaznica istekla 24. ožujka 2026. te nije podnio zahtjev za izdavanje nove.

2.1.Okrivljeniku je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen u PP Vodice 2. svibnja 2026. u odnosu na koji je, upitan je li Ante Buzov zapeo za njegovu desnu nogu, okrivljenik naveo da se toga ne sjeća ali je siguran da nije pao.

2.2.Nakon što je na ročištu pročitan iskaz o ispitivanju svjedoka Ante Buzova, u odnosu na koji je okrivljenik naveo da ostaje pri svom iskazu, pročitan je i iskaz o ispitivanju svjedoka JĐ, u odnosu na koji je okrivljenik naveo da ostaje pri svom iskazu, te dodao da nije vikao i nije psovao.

3.U daljnjem dokaznom postupku ponovno je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka Ante Buzova i JĐ, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, u naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju iz toč.I izreke, dok djelo iz toč.II izreke po propisu nije prekršaj.

5.Na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 2. svibnja 2026., okrivljenik je izjavio kako se predmetne prigode nalazio na stadionu ''Račice'' u ulozi predsjednika kluba NK Vodice te je u 17,45 sati vidio kako se oko sudaca, nezadovoljna suđenjem, skupila ekipa trenera NK Vodice, a on da je u tom trenutku htio pomoći sucima i maknuti ih od trenera NK Vodice. Svojom desnom rukom da je obgrlio glavnog suca Buzova i rekao mu da ide s njim nakon čega se Buzov otrgnuo od njega te mu zapeo za nogu i otišao u svlačionicu, a on da je nakon toga otišao za njim u svlačionicu ispričati mu se.

6.Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka Ante Buzova proizlazi kako je isti 2. svibnja 2026. u svojstvu glavnog suca bio na utakmici 3. NL Jug između NK Vodice i NK Neretvanac, te se po završetku prvog poluvremena suci zaputio prema svlačionici u kojem trenutku se oko njih našla poveća grupa ljudi iz kojih se pojavio KĐ koji ga je uhvatio rukom oko vrata i krenuo ga odvlačiti prema službenim prostorijama govoreći mu ''Sad ćemo ja i ti porazgovarat''. Svjedok da mu se zatim istrgnuo iz hvata, a on da ga je nogom udario u lijevu potkoljenicu, nakon čega je pao na tlo.Po njegovom pridizanju s poda povukao se s ostatkom sudaca u svlačionu.

7.Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka JĐ proizlazi kako se isti predmetne prigode, na utakmici NL Jug između NK Vodice i NK Neretvanac, nalazio u ulozi drugog pomoćnog suca te da je te prigode KĐ, kojeg on osobno ne poznaje, a kasnije je saznao da je to predsjednik NK Vodice, nalazio se iza njega na tribinama te cijelo vrijeme vikao i psovao glavnog suca Antu Buzova. Nakon završetka prvog poluvremena, svjedok je došao do glavnog suca i skupa su se zaputili prema svlačionici, a glavni sudac je išao popričati s predstavnikom kluba NK Vodice H oko kojeg se skupilo još ljudi. Za vrijeme razgovora vidio je KĐ kako trči preko terena i viče ''nećeš mi ovo raditi u Vodicama'', potom hvata glavnog suca Antu Buzova preko vrata i kreće ga odvlačiti prema službenim prostorijama kluba. Tada se Ante Buzov uspio istrgnuti iz zahvata, potom ga je KĐ udario nogom u predjelu lijeve potkoljenice, nakon čega je Ante Buzov pao na tlo.

8.Prema zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika, proizlazi da je okrivljeniku predmetne prigode reakcija na alkohol izostala.

9.Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10.Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

11.Odredbom čl. 29. st.1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kuna kaznit osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (čl. 16. st.1.).

12.U odnosu na javnost, nesporno je da je mjesto događaja nogometni stadion '' [adresa]' u [adresa], u kojem se u vrijeme događaja odigravala nogometna utakmica, pa je pristup javnosti bio neograničen. Stoga je mjesto događaja imao obilježje javnog mjesta.

13.U postupku je nesporno da se predmetne prigode u 2. svibnja 2026. oko 17,45 u [adresa], u [adresa], na nogometnom stadionu, odigravala nogometna utakmica utakmice 2. NL Jug između NK Vodice i NK Neretvanac,te da je ispred svlačionice NK Vodice došlo do komunikacije između okrivljenika i Ante Buzova, glavnog suca utakmice. U postupku je sporno je li iste prigode okrivljenik tijekom pauze između poluvremena, na prostoru ispred svlačionice NK Vodice, kada je prišao Anti Buzovu, tjelesno ga napao, uhvativši ga rukom oko vrata i odvlačio ga prema službenim prostorijama NK Vodice u sklopu stadiona i je li ga potom udario svojom nogom u predjelu njegove lijeve potkoljenice, nakon čega je Ante Buzov pao na tlo, te time narušavao javni red i mir na naročito drzak način.

14.Okrivljenik je porekao da je Antu Buzova uhvatio oko vrata i odvlačio prema službenim prostorijama NK Vodice te udario nogom u predjelu potkoljenice, štoviše da je do njega došao kako bi ga maknuo od trenera i tako mu pomogao. Međutim, iz pročitanih iskaza svjedoka Buzova i JĐ, tako ne proizlazi. Na zapisniku je svjedok Buzov naveo da je po završetku prvog poluvremena, kada su se suci zaputili prema svlačionici te se oko njih našla poveća grupa ljudi, u grupi se našao i okrivljenik koji ga je uhvatio rukom oko vrata i krenuo ga odvlačiti prema službenim prostorijama govoreći mu ''Sad ćemo ja i ti porazgovarat'', a kada se svjedok istrgnuo iz hvata, da ga je okrivljenik nogom udario u lijevu potkoljenicu, nakon čega je pao na tlo. Isto je iskazivao i svjedok JĐ, koji je naveo da je za vrijeme utakmice vidio da je okrivljenik, koji se nalazio iza njega na tribinama, cijelo vrijeme vikao i psovao glavnog suca Antu Buzova, zatim je vidio okrivljenika da trči preko terena i viče ''Nećeš mi ovo raditi u Vodicama'', da potom hvata glavnog suca Antu Buzova preko vrata i kreće ga odvlačiti prema službenim prostorijama kluba, a kada se isti uspio istrgnuti iz zahvata, da ga okrivljenik udara nogom u predjelu lijeve potkoljenice, nakon čega je Ante Buzov pao na tlo.

15.Iskaze obojice svjedoka neposrednih očevidaca događaja, od kojih je jedan i oštećenik,a drugi neposredni očevidac događaja, sud je ocijenio u bitnom istima, detaljnima i okolnosnima, a prilikom konfrontiranja istih s okrivljenikom, okrivljenik ih ničim nije opovrgnuo, navodeći samo paušalno da ostaje pri svom iskazu. Nisu uvjerljivi okrivljenikovi navodi da je oštećenika predmetne prigode povukao rukom da ga izvuče iz gužve, da mu dakle pomogne, ali da je on tu pomoć odbio, jer u konačnici, oštećenik tereti okrivljenika svojim iskazom upravo za napad, što potvrđuje i iskaz drugog svjedoka, koji je između ostalog naveo da je okrivljenik s tribina i prije sukoba cijelo vrijeme vikao i psovao glavnog suca Antu Buzova, pri čemu ne postoji ni jedan razuman razlog zbog kojeg bi oštećenik, da mu je okrivljenik zaista pokušavao pomoći, lažno teretio istog za napad niti postojanje takvog razloga za lažno terećenje okrivljenika, kako to proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog, postoji kad drugog svjedoka.

16.Na temelju pročitanih (zakonitih) iskaza obojice svjedoka, konfrontiranih sa okrivljenikom, ocjenom vjerodostojnosti iskaza obojice te analitičkom usporedbom sa okrivljenikovim iskazom, uzevši pritom u obzir i činjenicu da je okrivljeniku povodom događaja primijenjena i mjera opreza zabrane približavanja Anti Buzovu, dakle cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode narušio javni red i mir i time ostvario sva obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu 700,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

17.1.Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 2. svibnja 2026. u 19,35 do 3. svibnja 2026 u 18,00 kao 79,64 eura, tako da je okrivljenik dužan na ime novčane kazne platiti iznos 620,36 EURA (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

17.2.Okrivljenik se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

18.U odnosu na djelo iz toč.II izreke, u činjeničnom se opisu navodi da je predmetne prigode izvršenim uvidom u IS MUP-a bilo utvrđeno da okrivljenik nije u zakonskom roku od 15 dana od isticanja važenja stare osobne iskaznice s danom 24.ožujka 2026., podnio zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice. Takav se činjenični opis teško može podvesti po zakonski, dakle, da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu i dao ju na uvid osobi koja je na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštena izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, jer niti se navodi da kod sebe iskaznicu nije imao ni da istu nije dao ovlaštenoj osobi na njeno traženje, što su sve bitna obilježja djela iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja (a ne prepisivanje zakonskog opisa), to sve odlučne činjenice moraju biti navedene samo i isključivo u činjeničnom opisu i ne mogu se nadomjestiti njegovom pravnom kvalifikacijom.

18.1.Slijedom iznesenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, pa je isti na temelju čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe te je odlučeno kao u toč.II izreke presude.

19.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

Šibenik, 6. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis